268 ук рф судебная практика
Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет.
Комментарий к ст. 268 УК РФ
Объективная сторона состава преступления заключается в нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст. 263 и ст. 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств. С содержательной стороны преступление состоит в создании помех в работе транспорта, условий опасности лицом, которое не управляет транспортным средством.
Вестник мэрии Москвы. 1994. N 23.
Статьей 268 УК РФ установлена ответственность за нарушение правил движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. за более узкий круг деяний, по сравнению с кругом деяний подпадающим под действие ст. 263 УК РФ, где речь идет о правилах безопасности движения и эксплуатации транспорта. Последнее понятие является более широким и включает в себя не только транспортные средства, но и иные элементы транспорта как определенной системы (см. комментарий к ст. 263 УК РФ). В этой связи соотношение указанных норм можно определить как общее и специальное. Если же деяние посягает на различные объекты, то оно подлежит квалификации по совокупности преступлений. Например, незаконная перевозка в метро взрывчатых веществ при наличии иных признаков составов преступлений должна быть квалифицирована по ст. 268 и ст. 222 УК РФ.
Состав преступления сконструирован как материальный. В этой связи в объективную сторону входят также общественно опасные последствия в виде причиненного по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 268 УК РФ), причиненной по неосторожности смерти человеку (ч. 2 ст. 268 УК РФ), причиненной по неосторожности смерти двум или более лицам (ч. 3 ст. 268 УК РФ) и причинная связь между деянием и последствиями.
Нарушение правил безопасности предполагает невыполнение требований, предъявляемых к поведению участников движения, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. Нарушение может выражаться в пересечении железной либо иной дороги в неустановленном месте, при запрещающем сигнале, самовольном выходе пассажира на взлетно-посадочную полосу аэродрома, срыве стоп-крана и остановке таким способом движущегося железнодорожного состава, посещении на транспорте мест, запрещенных для посторонних (например, кабины пилота), и т.п.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме неосторожности, которая определяется по отношению к последствиям.
Субъектом преступления может быть лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, участвующее в движении транспортных средств. Им может быть пешеход, пассажир, велосипедист, погонщик скота и т.д. Пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
Исключение составляют лица, осуществляющие управление транспортом либо его эксплуатацию. Совершенные ими деяния образуют составы преступлений, предусмотренных ст. 263 или ст. 264 УК РФ.
Судебная практика по статье 268 УК РФ
В уголовном законе установлена система специальных норм, направленных на обеспечение безопасности в отдельных сферах жизнедеятельности, характеризующихся повышенными требованиями к поведению субъектов (в частности, статьи 143, 215, 216, 217, 218, 219, 236, 247, 263, 264, 268, 350 УК Российской Федерации). В таких отношениях их участники выступают как специальные субъекты, призванные соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого (неопределенного) круга лиц. Несоблюдение (нарушение) требований специальных норм само по себе создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, другим объектам уголовно-правовой охраны.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 20 ноября 2017 г. Негодин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
268 ук рф судебная практика
потерпевшего Анисяева В.И.,
при секретаре Битеряковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ,
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шакиров И.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 05 мая 2015 года, примерно в 06 часов 45 минут, он вышел из дома и поехал к 07 часам на работу на велосипеде. Он ехал по тротуару и когда стал приближаться с уклоном к пешеходному переходу от корп.234 «А» г.Зеленограда в направлении 1-го микрорайона г.Зеленограда, на котором горел зеленый сигнал светофора для пешеходов, то на расстоянии примерно 10 метров от пешеходного перехода его стало заносить, и он увидел женщину, до которой оставалось примерно 6-7 метров, идущую по пешеходному переходу, после чего, он растерялся и забыл нажать на тормоза, а затем переднее колесо его велосипеда вошло между ног женщине, которая перед столкновением пыталась уйти от столкновения, от чего женщина упала на камни, лежавшие на дороге, он тоже в свою очередь упал. Поднявшись с земли, он перенес женщину с проезжей части дороги на тротуар. Затем, через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, и еще через какое-то время наряд скорой медицинской помощи. В момент произошедшего он был трезв, но все произошло очень быстро, в связи с чем он не смог что-либо предпринять, чтобы избежать столкновения с женщиной. Он полагает, что если бы на дороге не было камней, то женщина осталась бы живой, требований ПДД РФ он не нарушал, столкновение с женщиной произошло на тротуаре. Его велосипед оборудован ручными тормозами и находился в исправном состоянии. Также подсудимый Шакиров И.В. показал, что непосредственно перед произошедшим, когда на улице было светло, и когда он подъезжал по тротуару на велосипеде к пешеходному переходу, не создавая при этом каких-либо помех пешеходам, то видел, что для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, а также видел женщину, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и ей оставалось примерно 1,5 метра до тротуара. Он не хотел переезжать дорогу на велосипеде, а намеревался спешиться и перейти дорогу пешком. Поскольку он смотрел на женщину и на светофор, то не видел имеющиеся на тротуаре и на дороге камни, при этом в данном месте по ходу его движения отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о том, что ведутся дорожные работы.
Виновность подсудимого Шакирова И.В. подтверждается следующими доказательствами:
-материалами административного дела: протоколом разъяснения прав лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении от 05 мая 2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 мая 2015 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 мая 2015 года, копией протокола от 05 мая 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №306А от 05 мая 2015 года, согласно которого у Шакирова И.В. состояние опьянения не установлено, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06 мая 2015 года (т.1 л.д.39-45);
-протоколом выемки от 10.07.2015 года, согласно которого у Шакирова И.В. изъят велосипед марки «GT Agressor 3.0» (т.1 л.д.103-107);
-протоколом осмотра предметов от 10.07.2015 года, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен велосипеда марки «GT Agressor 3.0», и установлено, что велосипед визуальных повреждений не имеется, находится в исправном состоянии (т.1 л.д.108-111).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимым в ходе судебного заседания даны показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не полностью соответствующие действительности, с целью ввести суд в заблуждение.
В сложившейся дорожной обстановке Шакиров И.В. повел себя вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, так как Правила дорожного движения РФ обязывают водителя вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам, и каких-либо других действий для водителя, управляющего каким-либо транспортным средством, в том числе и велосипедом, в данном случае Правила дорожного движения РФ не предусматривают.
Суд доверяет заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждается показаниями свидетелей, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шакирова И.В., управлявшего транспортным средством – велосипедом, поскольку он нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации Шакиров И.В. мог и должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, однако, по собственной небрежности допустил нарушения требований правил дорожного движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого Шакирова И.В., характер его преступных действий, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ, с учетом требований ст.ст.58 ч.1 п.«а», 60, 61 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает. Принимая решение о назначении Шакирову И.В. минимально возможного, по мнению суда, наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что длительный срок лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, а условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания.
В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом того, что Шакиров И.В. осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, и ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания колонию-поселение.
Подсудимый Шакиров И.В. иск потерпевшего не признал.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, исковые требования потерпевшего ФИО83 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, на сумму 500.000 рублей, полагая ее соответствующей степени нравственных страданий потерпевшего. Обязанность по возмещению морального вреда суд возлагает на подсудимого Шакиров И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шакирова ФИО84 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать осуждённого Шакирова И.В. самостоятельно проследовать в колонию-поселение и явится в УФСИН России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.15-А, за получением предписания.
Срок наказания Шакирову И.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть осуждённому Шакирову И.В. в срок лишения свободы время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4у-3470/15
Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката В. в защиту интересов осужденного Т. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 февраля 2015 года,
Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года,
Т., ранее не судимый,
— осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к 3 годам ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: *.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданских исков.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор изменен: признано за гражданскими истцами М. и М. право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
Проверив представленные материалы, а также материалы истребованного дела, считаю, что доводы адвоката В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей П., С., К., Б., Ч., Г., Д., М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключением дополнительной медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента, заключением автотехнической судебной экспертизы, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания подсудимого Т. о его невиновности.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Т. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Доводы жалобы о том, что в качестве вещественного доказательства не приобщен мотоцикл, участвовавший в ДТП, а также то, что из материалов дела пропали фотографии и негативы с места происшествия, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности осужденного в преступлении.
Отсутствие в заключение автотехнической экспертизы указания на полное имя и отчество эксперта, а не на его инициалы, не свидетельствует о необоснованности его выводов и не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Заключение эксперта суд правомерно признал соответствующим требованиям закона, так как оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертного заключения не противоречат другим доказательствам по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось.
Что касается доводов адвоката о том, что ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, ряда свидетелей, были необоснованно отклонены, то указанные доводы следует признать неубедительными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или прав обвиняемого на защиту, при этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, объективных причин для вызова и допроса эксперта и свидетелей у суда не имелось.
Квалификация действий осужденного Т. по ч.2 ст.268 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого * примерно в * в районе * по * г.Москвы водитель П. управляя мотоциклом, совершил наезд на пешехода Т., в результате чего пассажир мотоцикла М. получил телесные повреждения, от которых скончался.
Привлечение в качестве обвиняемого Т. по ч.2 ст.268 УК РФ не повлекло за собой изменение либо установление новых фактических обстоятельств дела. В этой связи довод кассационной жалобы об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т. необоснован и не влечет за собой отмену судебного решения
Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик, сведений о семейном положении. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие у пассажира мотоцикла шлема и экипировки, признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.
Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение. Гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, оставлен судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого будет установлен порядок и размер взыскания. Не соглашаться с решением суда в данной части оснований не имеется.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката В. в защиту интересов осужденного Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 февраля 2015 года.
Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (Верховный Суд признал незаконными действия председательствующего при рассмотрении дела в первой инстанции, который лишил адвоката права выступления в судебных прениях со ссылкой, что защитник неправильно интерпретирует имеющиеся доказательства, злоупотребляя своими правами, что послужило основанием для отмены обвинительного приговора)
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (Верховный Суд признал незаконными действия председательствующего при рассмотрении дела в первой инстанции, который лишил адвоката права выступления в судебных прениях со ссылкой, что защитник неправильно интерпретирует имеющиеся доказательства, злоупотребляя своими правами, что послужило основанием для отмены обвинительного приговора)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зеленина С.Р.,
судей Шамова А.В., Рудакова Е.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
Гру Владимир Михайлович,
Срок наказания осужденным исчислен с 20 августа 2019 года, в этот срок зачтено время содержания их под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу Гру В.М., Озерному В.А., Яковлеву Е.Д. с 8 марта 2017 года по 19 августа 2019 года, Ардабацкому Н.П. с 9 марта 2017 года по 19 августа 2019 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления осужденных Гру B.М., Ардабацкого Н.П., Озерного В.А., Яковлева Е.Д., адвокатов Крайних C.С., Ползиковой В.И., Белова А.Е., Тронова С.Р., по доводам апелляционных жалоб, а также прокурора Кузнецова С.В., потерпевшего Рзаева Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора о частичном удовлетворении апелляционного представления, Судебная коллегия
Гру В.М. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство ею, а Ардабацкий Н.П., Озерной В.А., Яковлев Е.Д. за участие в банде и совершаемых ею нападениях.
Гру В.М., Ардабацкий Н.П., Озерной В.А. осуждены за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения особо тяжкого преступления, организованной группой.
Преступления совершены в период с ноября 2016 года по 7 марта 2017 года на территории Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Халимова Е.В. указывает, что судом неправильно применен уголовный закон.
По разбойному нападению суд необоснованно не признал Гру В.М. отягчающим наказание обстоятельством особо активную роль в совершении преступления. Это обстоятельство прослеживается из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно не является квалифицирующим признаком разбоя.
Судом не мотивировано назначение всем осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в то время как применение данного вида наказания не является обязательным.
В нарушение ст. 72 УК РФ судом ошибочно определено начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора, тогда как началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Просит изменить приговор, указать о применении требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гру В.М. по ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.325 1 УК РФ, Ардабацкому Н.П. по ч.2 ст.209, ч.З ст.222, ч.2 ст.325 1 УК РФ, Озерному В.А. по ч.2 ст.209, ч.2 ст.325 1 УК РФ, Яковлеву Е.Д. по ч.2 ст.209, пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Признать обстоятельством отягчающим наказание Гру В.М. по разбойному нападению особо активную роль в совершении преступления.
При назначении наказания Гру В.М. и Ардабацкому Н.П. по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, учитывая наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства указать, что наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ в пределах санкции статьи, а по пп. «а», «ж’7’з» ч.2 ст. 105 УК РФ, напротив, сделать ссылку на неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ в силу ч.З указанной статьи, а также из-за наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.
Исключить из наказания в виде лишения свободы слова «на длительный срок».
Исчислить срок наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу, произвести зачет времени содержания под стражей до указанной даты.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
адвокат Коваль Е.А. просит приговор в отношении Ардабацкого Н.П. отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.
В обоснование жалобы указывает, что Ардабацкий Н.П. необоснованно осужден по ч.2 ст.209 УК РФ. Выводы о наличии указанного состава преступления в действиях осужденного судом не мотивированы.
адвокат Тронов С.Р. также просит отменить приговор в отношении Яковлева Е.Д., оправдать его по ч.2 ст.209 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по пп. «а»,»б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к преступлению, с признанием права на реабилитацию.
Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в удовлетворении ходатайств стороны защиты необоснованно отказано.
Судом не дана оценка алиби Яковлева Е.Д. в день совершения разбойного нападения. Позиция Яковлева Е.Д. о том, что он в момент преступления забирал с работы сожительницу, не опровергнута.
Судом не установлены форма вины и способ совершения Яковлевым Е.Д. разбойного нападения, действия Яковлева Е.Д. необоснованно квалифицированы как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку Яковлев Е.Д. участия в преступлении не принимал.
Излагая свое видение событий, происходивших в период подготовки к преступлениям и непосредственно в день их совершения, оценивая доказательства, отмечает, что отсутствуют доказательства вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.
Участие Яковлева Е.Д. в банде не установлено. Такое участие предполагает длительное нахождение в ее составе, тщательную подготовку и планирование преступлений, что не следует даже из предъявленного обвинения, а выводы суда об этом не подтверждены доказательствами.
Действия Яковлева Е.Д. при описании судом преступных деяний в приговоре не конкретизированы, непонятно, какие доказательства подтверждают его вину, эти же недостатки имеются и в обвинительном заключении.
Ни один из соучастников не утверждает о роли Яковлева Е.Д. в подготовке к преступлению.
Данных о том, что Яковлев Е.Д. собирал информацию о потерпевших не имеется, его участие в преступлении не планировалось. Напротив, из показаний Гру В.М., Ардабацкого Н.П., Озерного В.А. следует, что именно Озерной В.А. должен был выполнить роль водителя автомобиля, на который и были установлены чужие регистрационные знаки. Вызов Яковлева Е.Д. после совершения преступления был обусловлен только тем обстоятельством, что автомобиль Озерного В.А. заглох во дворе дома из-за отсутствия бензина, а Яковлев Е.Д. поддался уговорам Гру В.М. и приехал за ним и другими лицами, но не на место преступления, а в другое место согласно договоренности, при этом Яковлев Е.Д. не знал о совершенном преступлении.
По делу отсутствуют и доказательства того, что Яковлев Е.Д. должен был осуществлять и осуществлял слежку за квартирой потерпевших, дал на это согласие Гру В.М. и другим лицам. Данные телефонных соединений изложенные в справке-меморандуме, не подтверждают факты соединений Гру В.М. с Яковлевым Е.Д.
Все допросы подозреваемых проведены с нарушениями уголовно- процессуального закона, разумных сроков их проведения и в ночное время, с использованием при допросе Ардабацкого Н.П., а также при проверке показаний Яковлева Е.Д. на месте преступления технических средств не указанных в протоколах. Доводы осужденных о примененном насилии судом не проверены.
Протоколы допросов Гру В.М., Ардабацкого Н.П. и Яковлева Е.Д. сфальсифицированы следователем, отдельные фразы им вписаны, что подтверждается видеозаписью допроса, исследованной в судебном заседании.
О фальсификации вышеуказанных протоколов допросов свидетельствует несоответствие расположения подписей подозреваемых на листах протоколов местам их подписания, зафиксированным на видеозаписи хода допросов.
Приводит доводы о несоответствии расположения подписей в протоколах допросов Гру В.М., Ардабацкого Н.П., Яковлева Е.Д., в одном случае отсутствия подписи защитника Ардабацкого Н.П. аналогичные доводам адвоката Крайних С.С.
Суд необоснованно сослался на протокол осмотра документов от 17 июля 2017 года как на доказательство виновности осужденных. Осмотрены были материалы оперативно-розыскной деятельности, в частности обзорная информация о преступной деятельности, полученная в результате оперативно- розыскного мероприятия «оперативное внедрение». При этом конкретные материалы этой деятельности не исследовались и лица, в них участвовавшие не допрашивались.
Яковлеву Е.Д., другим подсудимым не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и консультации с адвокатами. В удовлетворении ходатайств об этом неправомерно отказано без обсуждения этого вопроса со сторонами. В результате этого сторона защиты была лишена возможности подготовиться к прениям с учетом выступления государственного обвинителя.
Председательствующий прерывал его выступление в прениях, из-за того, что он по-своему интерпретировал доказательства и оценивал их, а затем в нарушение ч.5 ст.292 УПК РФ он был лишен права участвовать в прениях, а также предоставить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.
Председательствующий прерывал выступления в прениях и других защитников, им не предоставлено право выступить с репликами, они не могли подать возражения на действия председательствующего. Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту Яковлева Е.Д.
Кроме того, судом не выдавались копии протоколов судебного заседания, изготовленные по частям.
Суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату.
Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного исследования доказывающего фальсификацию документов подтверждающих размер ущерба причиненного потерпевшей, в назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей, в вызове и допросе экспертов, а также в принятии заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств в части определения размера причиненного ущерба и в возвращении в стадию судебного следствия из-за выявленных стороной защиты фальсификаций протоколов допросов подозреваемых;
адвокат Крайних С.С. отмечает, что допросы Гру В.М., Ардабацкого Н.П., Озерного В.А. в качестве подозреваемых проводились в нарушение закона, в ночное время, с превышением установленного времени, без перерыва на отдых и прием пищи, при отсутствии оснований для этого. Видеозапись допроса Озерного В.А. и Ардабацкого Н.П. прерывалась несколько раз, а в протоколе допроса последнего не указано одно из технических устройств, примененное в ходе допроса.
Указывает на различия в содержании протокола допроса Гру В.М., количестве строк, слов на различных листах, мест подписи подозреваемого, его защитника, специалиста, фактическим обстоятельствам указанных действий и содержанию отдельных листов протокола допроса, зафиксированных на видеозаписи хода допроса и его подписания. По мнению защитника, имеются признаки фальсификации 8 из 10 листов протокола допроса Гру В.М. в качестве подозреваемого.
Адвокат дает свою оценку показаниям Озерного В.А., Ардабацкого Н.П. на предварительном следствии, утверждая, что Озерного В.А. заставили дать нужные показания. Освобождение его беременной супруги, которая была задержана вместе с ним, ставилось в зависимость от дачи показаний. В момент допроса Озерной В.А. плохо себя чувствовал. Видеофиксация хода допроса проведена не полностью, она прерывалась.
На Ардабацкого Н.П. в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии также оказывалось воздействие, эти показания он не подтвердил в судебном заседании, они непоследовательны, нелогичны и противоречивы.
Показания Ардабацкого Н.П., изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не соответствуют видеозаписи следственного действия, следователь дописывал нужные ему данные, в том числе о лидерстве Гру В.М., распределении ролей последним. На 3 листе протокола допроса отсутствует подпись адвоката, хотя из видеозаписи следует, что этот лист был подписан защитником, а подпись Ардабацкого Н.П. отличается от других его подписей в протоколе, что свидетельствует о фальсификации доказательств.
Кроме того, указывает о фальсификации протокола допроса Яковлева Е.Д. в качестве подозреваемого. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на видеозаписи протокола допроса адвокат Бачериков Г.В. на 4 и 5 листах протокола допроса поставил свои подписи внизу листа справа от подписи Яковлева Е.Д., а в протоколе допроса подпись стоит слева от подписи подозреваемого.
С учетом этого, указанные протоколы допросов Гру В.М., Озерного В.А., Ардабацкого Н.П., Яковлева Е.Д. как полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются недопустимыми доказательствами.
Изложенное также свидетельствует и об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы.
Договоренности на убийство потерпевших у Гру В.М. с Ардабацким Н.П. не было, доказательства этого отсутствуют. Гру В.М. не имел умысла на убийство потерпевших, намеревался их «припугнуть».
Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;
денежных средств из кассы выполнены другим лицом, осмотр автомобиля произведен без его участия, а на пакетах с деньгами нет его отпечатков пальцев. Показания на предварительном следствии даны им под давлением, с нарушением закона. Просит об отмене приговора, как незаконного;
осужденный Озерной В.А. также просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, председательствующий необоснованно отклонял заявленные ходатайства, не дал возможности защитнику Яковлева Е.Д. выступить в судебных прениях;
осужденный Яковлев Е.Д. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением основных принципов судопроизводства, в удовлетворении ходатайств стороны защиты необоснованно отказывалось.
Его допросы на предварительном следствии проведены с нарушениями закона, ответы на вопросы не заносились или искажались следователем.
Вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Он не давал согласия на участие в деятельности банды, данных о том, что он предварительно обследовал место преступления, собирал информацию о потерпевших, не имеется. Его участие в совершении преступления, в том числе при разбойном нападении в качестве водителя, не планировалось. На месте преступления он не находился и участия в совершении преступления не принимал, его алиби не опровергнуто. Просит приговор отменить, его оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Халимова Е.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражения на жалобы, Судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
По смыслу закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката не допускается.
В соответствии с чч. 1,4,5 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также доказательств признанных недопустимыми.
Однако мотивы принятых судом решений не соответствуют уголовно- процессуальному закону, председательствующим установлены не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях защитников, предусмотренных законом оснований для лишения адвоката Тронова С.Р. права на выступление в судебных прениях не имелось.
Выступая в судебных прениях, защитник вправе дать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми. Более того, это является обязанностью защитника в силу ч.1 ст.248 УПК РФ, из которой следует, что защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в судебных прениях, останавливая выступление адвокатов Тронова С.Р., Крайних С.С., которые высказывали мнение относительно показаний в качестве подозреваемых соответственно Ардабацкого Н.П., Озерного В. А., председательствующий, утверждая о законности, достоверности, допустимости этих доказательств, неподтверждении доводов адвокатов исследованными доказательствами, в нарушение требований ч.1 ст. 88, п.2 ст.307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона Судебная коллегия признает существенными, они привели к невозможности реализации адвокатом Троновым С.Р. и ограничению реализации адвокатом Крайних С.С. своих прав, закрепленных в ст.53 УПК РФ, и как следствие к нарушению гарантированных ст.48 Конституции РФ прав подсудимых Яковлева Е.Д. и Гру В.М. на получение квалифицированной юридической помощи, а также к нарушению правил оценки доказательств и предопределению выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, в том числе о несоответствии видеозаписям содержаний протоколов допросов подозреваемых, мест их подписания могут быть проверены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.
В связи с отменой приговора Гру В.М., Ардабацкому Н.П., Озерному В.А., Яковлеву Е.Д. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с учетом тяжести предъявленного обвинения и наличия оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года в отношении Гру Владимира Михайловича, Ардабацкого Николая Петровича, Озерного Виталия Александровича, Яковлева Евгения Дмитриевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Избрать Гру В.М., Ардабацкому Н.П., Озерному В.А., Яковлеву Е.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 22 апреля 2020 года.