административное выдворение судебная практика

ВС вновь отменил административное наказание в виде выдворения иностранца

24 декабря 2018 г. Верховный Суд РФ вынес Постановление по делу № 18-АД18-70, в котором отменил административное выдворение гражданина Армении Арсена Абраамяна в качестве наказания за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В документе (имеется в распоряжении «АГ») отмечается, что 13 февраля 2018 г. в г. Сочи при проведении проверочных мероприятий инспектором ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был обнаружен гражданин Республики Армения Арсен Абраамян, который незаконно находился на территории России, нарушив режим пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

Рассмотрение дела первой и апелляционной инстанциями

В постановлении суда первой инстанции от 14 февраля (есть у «АГ») отмечается, что Абраамян уклонился от выезда из России по истечении 15-дневного срока с момента расторжения (прекращения) трудового договора с ним, а также срока, предусмотренного п. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.

В судебном заседании Абраамян вину не признал, пояснив, что о расторжении трудового договора не знал, заработная плата ему не выплачена, а трудовая книжка не возвращена. Тем не менее суд признал его виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП и назначил наказание в виде административного штрафа в 2000 руб. с выдворением за пределы России. До выдворения суд постановил содержать Абраамяна в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии.

Защита обжаловала данное решение и просила отменить выдворение, указав при этом, что Арсен Абраамян состоит в браке с гражданкой России и воспитывает их совместную дочь 2016 г.р., а также несовершеннолетнего сына супруги от ее первого брака. Однако решение первой инстанции было оставлено в силе. При этом в решении (есть у «АГ») суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие нарушителем мер к легализации своего нахождения на территории России. Кроме того, отмечалось, что при назначении наказания суд принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил наказание обоснованно.

Назначение дополнительного наказания в виде выдворения, как указано в решении второй инстанции, основано на данных, подтверждающих необходимость применения данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы в ВС

Не согласившись с решениями судов, защита обратилась в ВС с просьбой исключить наказание в виде выдворения, оставив только штраф в 2000 руб. В жалобе (имеется в распоряжении «АГ») отмечается, что согласно ч. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. в случае расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства – члена Союза вправе без выезда с территории этого государства в течение 15 дней заключить новый договор.

Указывалось, что трудовой договор предположительно был расторгнут по инициативе работодателя, однако сторона защиты не получила ни единого документа о том, какое положение ст. 81 Трудового кодекса РФ послужило основанием для этого. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выполнения работодателем положений ст. 84.1 ТК. «Незаконность действий работодателя привела к тому, что Абраамян А.К. не смог соблюсти пятнадцатидневный срок на заключение нового… договора, что повлекло за собой особые юридические последствия», – сообщается в жалобе.

Кроме того, отмечалось, что заявитель не имел целью уклоняться от выезда из России, а находился с семьей для ее обеспечения. Долгое время он легитимно находился на территории страны с надлежащим оформлением документов, «однако случайные обстоятельства привели к невозможности их оформления в установленный срок».

Защита обратила внимание, что суды не учли позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 5 мая 2014 г. № 628-О, где указаны важные основания, по которым административное наказание в виде выдворения за пределы РФ не может быть применено к иностранному гражданину. В частности, выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию «семейной жизни» приводит к нарушению права на уважение его «частной жизни».

Суды, по мнению защиты, также не приняли во внимание позицию КС, которую он выразил в Определении от 4 июня 2013 г. № 902-О, о том, что суды, не ограничиваясь только формальными основаниями применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранца или апатрида необходимыми и соразмерными; правовые позиции КС не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из России, так и о временном проживании на ее территории.

Также в жалобе подчеркивалось, что ВС поддерживает позицию о нарушении прав при выдворении гражданина, у которого в РФ проживают родственники. В частности, защита сослалась на п. 23.1 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», согласно которому выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Кроме того, отмечено в документе, выдворение из страны отца будет нарушать права детей, установленные ч. 2 ст. 54 СК РФ.

В заключение защита обратила внимание, что при назначении наказания были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного, на основании чего был назначен минимальный размер штрафа.

Правовая позиция ВС

В постановлении по делу Арсена Абраамяна Верховный Суд отметил что, в деле имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания. Суд подчеркнул, что назначение административного выдворения должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения данной меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, ВС сослался на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, и вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права недопустимо, за исключением случаев, когда оно предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, а также экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд учел, что заявитель проживал в России с семьей, что свидетельствует о сложившихся в течение длительного времени устойчивых семейных связях.

Как отмечается в постановлении, в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или апатриду въезд в страну не разрешается, если в отношении данного лица вынесено решение об административном выдворении за пределы России, депортации либо о его передаче иностранному государству согласно международному договору о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права гражданина на уважение семейной жизни.

Суд также сослался на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, согласно которой конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Кроме того, в Постановлении КС от 27 мая 2008 г. № 8-П отмечается, что меры, устанавливаемые в уголовном законе для защиты конституционных ценностей, должны определяться исходя из адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) причиненному вреду. Данные позиции, как указал ВС, могут быть распространены на административную ответственность.

Кроме того, отмечается в документе, согласно Постановлению КС от 14 февраля 2013 г. № 4-П правила применения мер административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения и его опасность для защищаемых законом ценностей, но и причины и условия его совершения, а также личность нарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий вреду, причиненному в результате нарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав гражданина или юрлица и общего интереса.

В рассматриваемом случае, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, ВС указал, что назначение ему наказания в виде выдворения противоречит требованиям ст. 8 Конвенции. С учетом правовой позиции КС, выраженной в указанных постановлениях, вынесенные решения в отношении Арсена Абраамяна подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде выдворения.

Интересно отметить, что 24 декабря 2018 г. ВС вынес еще одно постановление, которым также отменил административное выдворение иностранного гражданина спустя три года после назначения ему такого наказания, ссылаясь на аналогичные доводы.

Комментарий адвоката

Комментируя «АГ» постановление ВС, адвокат АП Краснодарского края Роман Романов, представлявший интересы Арсена Абраамяна, отметил, что вступил в дело лишь на момент обжалования решений нижестоящих инстанций в Верховном Суде и ему пришлось исправлять положение доверителя, который в суде первой инстанции был вынужден защищать свои интересы самостоятельно.

«На мой взгляд, большой ошибкой тех, кого привлекают как по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП, так и по иным составам административных правонарушений, является неверная оценка ситуации и последствий при рассмотрении дела в первой инстанции без привлечения защитника», – пояснил он.

Адвокат отметил, что высшие судебные органы не единожды указывали нижестоящим судам, что вопрос о назначении наиболее строгих наказаний должен быть произведен с особой оценкой всех обстоятельств дела. «Считаю, что это обязывает суд при рассмотрении дела по первой инстанции дать особую оценку назначению наиболее строгого наказания, но, к сожалению, этого не происходит», – подчеркнул он.

Роман Романов считает, что позиция ВС по данному вопросу должна помочь адвокатам добиваться исключения административного наказания в виде выдворения, поскольку качество мотивировочной части судебного акта и доводы, содержащиеся в нем, являются достаточными, последовательными и логичными. Адвокат выразил надежду, что со временем у защитников появится возможность добиваться подобных решений на уровне первой инстанции, а судьи на данном этапе смогут свободно и законно, при наличии оснований, исключать выдворение из административного наказания.

Источник

Статья 3.10. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

4. При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

5. В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

6. Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Комментарий к ст. 3.10 КоАП

1. Данная мера административного наказания относится к санкциям, ограничивающим свободу, и может быть применена и в отношении других иностранных физических лиц, в частности лиц с двойным гражданством.

Устанавливается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства и назначается судом либо должностными лицами органов и войск пограничной службы Российской Федерации (см. комментарий к ст. 23.10 КоАП), органами внутренних дел и отличается от меры административного пресечения, которая применяется в отношении лиц, пересекших Государственную границу РФ с территории иностранного государства без необходимых документов (так как данная мера будет выступать как процессуально-административная гарантия административной ответственности граждан).

3. Необходимо уточнить, что административное выдворение как мера административного наказания применяется за такие нарушения, как:

1) противоправные действия, идущие в разрез с интересами обеспечения государственной безопасности, охраны государственной границы или охраны общественного порядка;

2) в случае необходимости охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации и других лиц;

3) также если грубо нарушалось законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, таможенное, валютное или иное российское законодательство.

4. Административное выдворение как вид административного наказания различается с депортацией иностранного гражданина (лица без гражданства).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина (лица без гражданства) из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Основаниями применения депортации выступают:

— если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней;

— если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а также предусмотрены другие случаи (ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), например за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правилами расходования средств федерального бюджета на мероприятия по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2002 г. N 769.

Соответствующие меры предусмотрены также ФЗ от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 (в ред. ФЗ от 18.07.2006 N 121-ФЗ) «О беженцах»; ФЗ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.07.2006 N 121-ФЗ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

5. Порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства установлен КоАП РФ (см. комментарий к ст. 32.10).

Судебная практика по статье 3.10 КоАП

Кроме того, необходимо отметить, что определяя Алиеву В.Г.о. дополнительное наказание, судья Октябрьского районного суда г. Владимира в резолютивной части вынесенного им 18 января 2014 г. постановления ошибочно указал о назначении Алиеву В.Г.о. принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, фактически определив две формы исполнения административного наказания, что противоречит положениям статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых административное выдворение осуществляется либо принудительно с применением к соответствующему лицу содержания в специальном учреждении либо в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Неконституционность части 5 статьи 3.10 и части 1 статьи 27.19 КоАП Российской Федерации, их противоречие статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21, 22, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации Е.Л. Ким усматривает в том, что данные нормы предоставляют суду право принимать решение о помещении лица без гражданства в специальное учреждение для обеспечения исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации без выяснения вопроса о возможности такого выдворения, без установления конкретного срока его содержания в специальном учреждении, а также без установления надлежащих правовых гарантий периодического судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания соответствующего лица в указанном учреждении.

При назначении иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации; в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к нему такую обеспечительную меру, как содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (части 4 и 5 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации).

Источник

Адвокат добилась отмены административного выдворения доверителя

В конце 2017 г. адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина добилась отмены административного выдворения за пределы страны гражданки Таджикистана, которая работала в московском ресторане, не имея патента.

Как сообщила «АГ» защитник, нарушение ее доверительницей ст. 13 и 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ миграционного законодательства было выявлено осенью 2017 г. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства.

Суд первой инстанции признал женщину виновной в нарушении ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом он учитывал представленные доказательства, включающие протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, справку о проверке по учетам органов внутренних дел, а также объяснения гражданки Таджикистана, которая признала свою вину. Суд назначил ей штраф в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд. В своей жалобе сторона защиты указала, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел всех обстоятельств. В частности, того, что женщина длительное время работала в РФ законно – получила патенты в 2014 г. и 2016 г., ранее не привлекалась к административной или уголовной ответственности, а также является матерью двоих детей, один из которых инвалид. Кроме того, она имеет брата – гражданина РФ, владеющего недвижимостью в России.

В суд второй инстанции были представлены документы о наличии брата, являющегося собственником имущества в РФ, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, справки о проживании и инвалидности одного ребенка, заключения брака и смерти супруга, а также копии договоров найма. В качестве свидетеля был допрошен брат административного ответчика, который подтвердил свой статус, наличие детей у работницы и инвалидность одного из них. Также он указал, что сестра проживает вместе с ним в Москве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции верно определил вину гражданки Таджикистана в совершении правонарушения, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью нет. «Вместе с тем при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учел конкретные обстоятельства дела», – говорится в решении Мосгорсуда.

Суд сослался на мнение ЕСПЧ относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, согласно которому значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, а государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. «В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону», – указал Мосгорсуд.

Апелляционный суд указал, что, учитывая проживание гражданки Таджикистана в Москве вместе с братом, являющимся гражданином РФ, а также то, что в Москве она находится длительное время и ранее не привлекалась к административной ответственности, необходимость применения такой меры наказания, как выдворение за пределы России, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим суд решил исключить из постановления суда первой инстанции административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, в остальной части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комментируя решения Московского городского суда, Анна Минушкина пояснила, что единообразия практики назначения судами в качестве наказания административного выдворения за пределы РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нет. «Одни суды, несмотря на все обстоятельства по делу, назначают столь суровое наказание, обосновывая свою позицию императивностью ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Другие суды, напротив, не применяют данный вид наказания при имеющихся сведениях о длительном проживании иностранного гражданина на территории РФ, а также при наличии гражданства РФ у брата либо сестры и других обстоятельств», – указала адвокат.

Она добавила, что Конституционный Суд в Определении № 707-О от 5 апреля 2016 г. пояснил, что суды имеют право в исключительных случаях не применять административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. «Однако, понятие “исключительность” зависит от обстоятельств дела об административном правонарушении и применяется в каждом случае на усмотрение суда», – заключила Анна Минушкина.

Источник

О практике применения Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. № 274 по делам об административных правонарушениях (ст.ст. 18.8, 18.10 КоАП РФ), или Почему Указ судам не указ

Для юристов, практикующих в области миграционного законодательства, положения пункта 2 Указа были как манна небесная. Еще бы, ведь в подпункте А п. 2 Указа Президента РФ фактически отменялась административная ответственность за деяния, предусмотренные ст. 18.10 КоАП РФ, а именно, иностранным гражданам в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2020 года разрешается работать без патента и без разрешения на трудовую деятельность, за определенными исключениями, установленным ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Работодателю (организации) по идее необходимо только представить доказательства, что организация, где работает иностранный гражданин, к которому ОВМ имеет претензии, соблюдает «установленные ограничения и иных меры, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

На Указ своевременно отреагировало МВД России, приняв Методические рекомендации МВД России о порядке применения положений Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)” (см. ссылку https://мвд.рф/upload/site77/folder_page/009/244/471/UKAZ_PREZIDENTA_274_OT_18.04.2020-1.pdf ), в которых указывалось, что «иностранные граждане, находящиеся на территории Росийской Федерации и не имеющие разрешения на работу или патента, вне зависимости от цели въезда в период с 15 марта по 15 июня 2020 года могут осуществлять трудовую деятельность без получения разрешений на работу или патентов. Работодатели и заказчики работ (услуг) вправе привлекать иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы и не имеющих разрешения на работу, при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников».

Подпункт Б п. 2 Указа устанавливает, что в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2020 года включительно в отношении иностранных граждан не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Понятно, что это положение принято в целях устранить ситуацию с неизбежной реализацией административного выдворения иностранного гражданина, признанного виновным. Поэтому, полагаю, что Суды по Указу не наделены правом не назначать наказание в установленный период, что Суды могли делать ранее и по другим основаниям, но и изменять в обязательном порядке оспариваемые постановления, если их рассмотрение приходится на период между 15.03.2020 годом и 15.06.2020 г.

Указ Президента РФ принят в порядке ст. 80 Конституции РФ, то есть на основании того, что Президент РФ является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Сам Указ содержит указания, что его требования, устраняющие противоправный характер деяний иностранных граждан, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ, имеет обратную силу, то есть его положения распространяются на деяния с 15 марта 2020 года включительно.

Однако судебная практика по итогам первого месяца его применения очень неоднозначная. Мне удалось найти только два суда апелляционной инстанции (Московский городской суд и Самарский областной суд), в которых судьи при рассмотрении жалоб на постановления судов по ст. 18.10 и ст. 18.8 КоАП РФ применяли пп.Б. п. 2 Указа РФ, что в итоге означало изменение административного наказания путем исключения из него административного выдворения иностранного гражданина.

Судьи применяли Указ Президента РФ при условии, что вина иностранного гражданина полностью доказана. При этом следует отметить следующие особенности применения Указа:

— Указ применят в своих решениях исключительно несколько судей, и судебная практика даже в названных судах не является всеобщей;

— Суды применяют Указ именно в порядке ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ;

— изменение наказания относится к делам, которые рассматривались после 18.04.2020 года, а не только к тем, по которым протокол об административном правонарушении составлен после 15 марта 2020 года (включительно);

— найденные мной решения судов, как правило, относятся к апрелю 2020 года, то есть к первым дням действия Указа. Майских решений по Указу фактически нет, что позволяет предположить, что имеется уже некая установка в судах по применению Указа;

— применение Указа является инициативой суда, из текста решений не следует, что сторона защиты как-либо ходатайствовала о применении Указа. Есть решения, где суд изменяет наказание при полном отсутствии явки, как иностранного гражданина, так и его представителя.

Ситуация с применением нормы п.п.А п.2 Указа, которая казалось бы сама по себе является полностью прописанной, и позволяющей однозначно толковать предписания Указа, и логично прекращать дела об административных правонарушениях по ст. 18.10 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, не имеет подтверждения (мне не удалось найти каких-либо судебных актов).

В Самарском областном суде рассматривалось два дела, где факт административного правонарушения был зафиксирован 18.03.2020 года, т.е. как раз в период установленный Указом. Суд применил Указ, но лишь изменил наказание, оставив только штраф, хотя имел все основания прекратить дело полностью.

В Московском областном суде в мае у меня также рассматривалось дело, где я обратил Суд на данное положение Указа. В моем деле факт привлечения к адм. ответственности имел 16 марта 2020 года. Суд, внимательно изучив Указа Президента, пояснил, что данный пункт (п.п.А п. 2 Указа) относится только к тем организациям, которые обеспечивают в обществе и государстве санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (медицинские учреждения, МЧС и т.п.). Как говорится, комментариев у меня к такому ограничительному и необоснованному толкованию Суда не имеется.

Таким образом по истечении первого месяца применения Указа Президента № 274 от 18.04.2020 года в судах можно сделать вывод, что суды просто не знают, что с ним делать. Надеяться на Указ юристам не советую. Суды чаще применяют Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), чтобы изменить наказание, чем положения Указа.

При подготовке к обжалованию решений Мособлсуда в Первый кассационный суд столкнулся с вопросом – если рассмотрение состоится уже после 15.06.2020 года, имеются ли правовые основания для применения Указа в части изменения наказания и отмене административного выдворения, если обжалуемое решение было принято в установленный Указом период с 15.03.2020 по 15.06.2020?

Впрочем, если после 15 июня 2020 года период для иностранцев будет продлен, то возможно и судебная практика тоже изменится.

Судебная практика по изменению наказаний по ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ – Московский городской суд:

Источник