акт сверки подписан неуполномоченным лицом судебная практика
Насколько важен правильно подписанный акт сверки расчетов с контрагентом: судебное решение
 |
| AndreyPopov / Depositphotos.com |
Практически каждый бухгалтер неоднократно составлял Акты сверки расчетов с бюджетом, поставщиками или покупателями. Зачастую эта операция расценивается как рутинная, ведь главное – получить подписанный и, желательно, заверенный печатью контрагент Акт сверки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. по делу № А40-41986/18).
Однако данный документ гораздо более важен, чем порой о нем думают. Показательным является судебное разбирательство, исход которого решил представленный Акт сверки расчетов.
Организация обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к своему должнику о взыскании суммы задолженности и процентов. В деле есть одна особенность: услуги организация оказала в 2014 году, а исковое заявление в суд подала в 2018 году, т. е. по истечении установленного трехгодичного срока исковой давности. Но у истца был весомый аргумент – Акт сверки, подписанный сторонами в сентябре 2015 года, который, как полагал истец, является основанием для прерывания срока исковой давности.
Однако суд отклонил эти доводы организации и отказал в удовлетворении требований. Причиной отказа послужил тот факт, что Акт сверки подписан со стороны организации неуполномоченным лицом – главным бухгалтером – без подтверждения соответствующих полномочий. Поэтому такой документ не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса).
Согласно положениям ГК РФ Акт сверки расчетов должен подписать руководитель или другое уполномоченное им лицо. Только подписанный уполномоченным лицом Акт сверки может относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. В ином случае Акт сверки рассматривается лишь как технический документ бухгалтерского характера, подтверждающий размер долга на определенную дату, и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон.
Так, из-за ошибки бухгалтера, принявшего неверно оформленный Акт сверки с контрагентом, организация не смогла взыскать с должника более 9,5 млн. руб. долга и около 3 млн. руб. процентов.
Актуальная позиция судов относительно договоров, заключенных неуполномоченным или неустановленным лицом
Управляющий партнер юридической группы Double Pro
специально для ГАРАНТ.РУ
В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.
При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.
Становление единого подхода
В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.
Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.
Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).
Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.
С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.
Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.
С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.
Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.
При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:
Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Восстановление прав в виде освобождения от обязательств
П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подводят к тому, что сделка является заключенной между «лжепредставителем» и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.
Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.
В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.
Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.
В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.
Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.
Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой «заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка».
В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд «сыграть на опережение» и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?
В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).
Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества «Транссервис» были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.
Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.
Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.
В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).
Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.
Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.
Полномочия «неуполномоченных лиц»: как подтвердить и как опровергнуть
В коммерческих компаниях полномочия сотрудников обычно распределены более-менее четко. Однако жизнь зачастую подкидывает ситуации, когда все может смешаться, как в доме Облонских. Тогда каждому приходится действовать, что называется, «по обстановке». Термин, кстати, вполне официальный.
Сюжет из множества фильмов о войне: командир ранен в бою, а его подчиненные не решаются действовать без приказа. Вот-вот произойдет что-то ужасное. И тогда храбрый и инициативный рядовой боец (говоря канцелярским, чиновничьим языком – не обладающий командными полномочиями) срывающимся голосом кричит: «Батальон! Принимаю командование на себя!» Что-то подобное может произойти и в бизнесе. Бывает также, что «рядовой» вовсе не горит желанием покомандовать и не напрашивается на боевые подвиги, но его вынуждают непреодолимые обстоятельства.
Законодательство предусматривает возможность заключения сделок через представителя. При этом полномочия представителя не всегда подтверждаются доверенностью. Закон допускает и случаи, когда полномочия явствуют из обстановки, в которой
заключается сделка. А вот критерии такой обстановки в законе не установлены, поэтому решать, доверять ли представителю без доверенности, приходится самим. Давайте разберемся, что будет, если сделку или действие совершит неуполномоченное лицо – на конкретных примерах из судебной практики.
Термин «по обстановке», кстати, не просторечный, а вполне официальный. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия при заключении сделки основываются на доверенности (простой или нотариально удостоверенной), акте государственного или муниципального органа, а кроме того, «могут явствовать также из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.)». Этот самый прямо прописанный в Кодексе метафизический «продавец в розничной торговле» – пример классический. За ним мы для начала и «понаблюдаем».
Законодательство предусматривает возможность заключения сделок через представителя. При этом полномочия представителя не всегда подтверждаются доверенностью. Закон допускает и случаи, когда полномочия явствуют из обстановки, в которой заключается сделка. А вот критерии такой обстановки в законе не установлены, поэтому решать, доверять ли представителю без доверенности, приходится самим.
Одежда красит человека
Точнее, не просто одежда, а униформа. Итак, при покупке товара между покупателем и магазином заключается договор купли-продажи. При этом продавец совершает действия (принимает оплату, выдает чек и т. п.), которые влекут возникновение обязательств у магазина (ст. ст. 492, 493 ГК РФ). Но, согласитесь, мало кому из покупателей придет в голову требовать у продавца трудовой договор с магазином или доверенность – документы, подтверждающие его полномочия. Мы привыкли доверять продавцу исходя из обстановки: он раскладывает товары по полкам или сидит за кассой в специальной униформе с «бейджиком» на груди. Нам как покупателям очевидно, что работник уполномочен заключить договор купли-продажи от имени магазина.
Если в дальнейшем возникнут претензии к качеству товара, магазину будет сложно увильнуть от своих обязательств, например, заявив, что продавец не был оформлен и работал без трудового договора (хотя попытки такие иногда и предпринимаются). Эти аргументы суд или Роспотребнадзор наверняка отклонят, ведь у нас были все основания полагать обратное (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Суды, как правило, исходят из того, что компания, которая сама допустила ситуацию, свидетельствующую о наличии полномочий у представителя, не может просто «откреститься» от него (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. № С01-966/2018). В данном конкретном деле индивидуальный предприниматель, владеющий сетью киосков детских игрушек, будучи уличенным в сбыте контрафактных мишек, зайчиков и лисичек, утверждал, что спорная сделка, посредством которой контрафактный товар был введен в гражданский оборот, была совершена его работником по собственной инициативе, а он, ИП, «вообще не при делах».
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним.
Порой обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. Аналогичные выводы можно увидеть и в других судебных актах. Например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2018 года № Ф10-84/2018 приводится ситуация, когда директор фирмы пытался (безуспешно) доказать, что его главбух не был уполномочен подписывать акт сверки расчетов с контрагентом, признавая тем самым наличие долга за компанией. Таким образом, представительство «по обстановке» возникает тогда, когда в конкретной ситуации у третьих лиц были все основания полагать, что человек перед ними – это представитель и он действует от лица представляемого.
Как «распознать обстановку»
Случай с продавцом, повторимся, – классический, явный, признаки представительства выражены очень ярко – униформа, особое помещение и т. п. Но бывают и ситуации, когда не все так очевидно. Например, сделка совершается на нейтральной территории, никакой униформы на представителе нет, специальных документов в подтверждение полномочий – тоже. Но зато есть, например, фирменные бланки и печать организации. Как быть в такой ситуации? Можно ли сказать, что обстановка «подтверждала» полномочия представителя?
Подобные ситуации могут возникнуть в отношениях из договоров поставки, оказания услуг, перевозки, хранения, страхования и др. Разнообразные форс-мажоры и цейтноты случаются в бизнесе на каждом шагу. Часто передача или прием исполнения по договору может происходить в спешке, с оформлением документов «на бегу», с проставлением подписи за других лиц, с нарушением служебной субординации.
Нормы о представительстве «по обстановке» призваны облегчить хозяйственный оборот. Благодаря им можно освободиться от излишних действий по проверке полномочий в ситуации, когда все очевидно. Между тем такое представительство таит в себе высокие риски, причем для всех сторон сделки. Потому законодатель предусмотрел «двойной» механизм защиты – последующее одобрение сделки и возможность предъявления требований к неуполномоченным лицам (ст. ст. 158, 183, 438 ГК РФ, абз. 2 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
И пока у сторон нет претензий друг к другу, они могут считать, что у них все хорошо. Но при возникновении спора они начинают ссылаться на ненадлежащее оформление отношений по договору, отсутствие полномочий у представителей и т. п.
«А главбух – главнее!»
Да что там далеко ходить: вот, пожалуйста, пример из практики. Судебной, разумеется. Две организации (ГУП и ООО) «подмахнули» акты взаимозачета. Причем со стороны коммерсантов документы «подмахивал» не директор, а главбух филиала. На этот факт и упирали впоследствии представители ГУП, добиваясь в суде признания взаимозачета недействительной сделкой. Суд первой инстанции решил, что главбух действительно превысила свои полномочия, закрепленные в должностной инструкции, и требования ГУПовцев удовлетворил.
Однако Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 15 октября 2018 года № Ф05-13630/2018 рассудил иначе: ГУП и ООО сотрудничали давно, и все это время акты взаимозачета подписывала и заверяла печатью именно главбух филиала. Наличие доступа к печати у подписанта, по мнению суда, подтверждает, что его полномочия «явствовали из обстановки».
«Медвежья услуга»
Теперь возьмем Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2018 года № Ф08-5929/2018. Здесь от имени организации и вовсе действовал работник другой фирмы. Сюжет достоин пера сатирика: региональная контрольно-счетная палата запросила у компании некую бухгалтерскую документацию. По причине того, что главбух фирмы была в декрете, директор попросил собрать и отослать документы сотрудницу бухгалтерии… другой компании, арендовавшей помещение в том же здании. Та отнеслась к просьбе ответственно, собрала, подшила, заверила подписью (своей) и печатью (дружественной компании) и отослала ревизорам. Результатом же стало то, что у компании отобрали госсубсидию – бухгалтерские показатели подвели. Опростоволосившийся директор попытался было «развернуть реку вспять», ссылаясь на то, что документы отсылало «неуполномоченное лицо», но не получилось.
Судьи решили, что руководство фирмы само допустило создание обстановки, при которой проверяющие посчитали постороннего человека уполномоченным представителем. Дополнительно арбитры пояснили, что согласно судебной практике один из признаков подобной обстановки – наличие у представителя печати компании, о потере или о подделке которой никто не заявлял.
«В силу сложившейся практики»
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2018 года № Ф10-4596/2018 судьи посчитали полномочиями, явствующими из обстановки, действия «простого инженера», посмевшего подписать акт выполненных работ.
Вполне соответствует вышеупомянутой норме статьи 182 ГК РФ вручение товара продавцам, товароведам и другим материально ответственным лицам без доверенности. Их полномочия тоже очевидно явствуют из обстановки (постановления ФАС Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. № Ф03-4131/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. по делу № А19-10858/2017).
Еще одним признаком, учитываемым судами, является сложившая практика взаимодействия контрагентов (когда одни и те же лица подписывали документы, занимались приемкой-передачей, вели переговоры ранее – как в вышеприведенной тяжбе между ГУП и ООО). Особенно если представитель – работник организации и был представлен как уполномоченное лицо. Так, судьи отклонили довод предпринимателя о подписании неуполномоченным лицом акта о безучетном энергопотреблении. Подписавший его сотрудник обеспечил доступ представителей сетевой организации к приборам учета, несколько лет подряд принимал участие в оформлении актов, да и сам предприниматель уведомил сетевую организацию о праве этого работника подписывать документы (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. № Ф10-5032/2018).
Печать не гарантия
Чем больше перечисленных признаков будет в конкретном случае, тем выше вероятность «подлинности» полномочий представителя. А вот «единичный» может и не сработать. Например, наличие печати у представителя судебная практика расценивает все же неоднозначно.
Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки. Задолженность она приобрела у поставщика по договору уступки прав требования. В суде компания утверждала, что поставщик исполнил свои обязательства перед ответчиком, но товар не был оплачен. В подтверждение она предоставила целых 55 товарных накладных. Ответчик, в свою очередь, заявил, что его работники товар не получали. Суд отказал в удовлетворении требований. Товарные накладные были оформлены с нарушением законодательных требований к «первичке»: было непонятно, кто их составил, кто принимал товар и были ли у этих лиц соответствующие полномочия. К оттискам печати ответчика на накладных суд тоже отнесся прохладно. По мнению арбитров, они не доказывают наличие у неизвестных лиц полномочий на получение товаров. Что касается обстановки, то полномочия неизвестных из нее, по мнению арбитров, не следовали.
Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть подтверждены доверенностью. Они не могут следовать из учредительных документов компании, положения о филиале (представительстве) либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (п. 129 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
Итог – убыток в один миллион рублей (Постановление АС Московского округа от 14 марта 2018 г. № Ф05-1608/2018 по делу № А40-70856/2017).
В другом деле также речь шла о поставке товара. На накладных была печать покупателя-ответчика, но подпись за уполномоченного сотрудника поставил кто-то другой. Суд пришел к выводу, что наличие печати не подтверждает полномочия подписанта. Итог – убыток в пять миллионов рублей (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. № Ф04-5875/2016 по делу № А03-9002/2015).
Не доверяя, проверяем
В пользу этого тезиса говорит и положение статьи 1 ГК РФ: каждый действует в своей воле и своем интересе и должен осуществлять гражданские права и исполнять гражданские обязанности добросовестно. А добросовестность неразрывно связана с должной осмотрительностью при ведении дел. Как показывает анализ многочисленных судебных актов, наиболее часто проблемы и споры по поводу полномочий представителя возникают на этапе приемки исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Для минимизации рисков лучше предпринять ряд мер. Во-первых, при заключении договора можно сразу письменно оговорить, кто будет принимать исполнение и какими документами должны быть подтверждены полномочия (должности, фамилии-инициалы, номера доверенностей). Во-вторых, установите в соглашении официальные каналы связи, по которым будет идти переписка сторон (в том числе в разделе с реквизитами сторон). Это не позволит контрагенту в дальнейшем оспаривать принадлежность, например, адреса электронной почты. Например: «Правом на подписание актов об оказании услуг со стороны заказчика обладает начальник отдела технического обеспечения Терц Конрад Карлович, действующий на основании доверенности № 777-77/19, выданной 7 марта 2019 года. Контактная информация для связи: телефон: +7-499-212-85-06, e-mail: Terz@ku-ku.ru». Не панацея, конечно, но риски минимизирует.
Наконец, следите за правильным оформлением «первички» и других документов при заключении и исполнении сделки. Это особенно важно, если порядок действий (например, приемки-передачи товара) установлен в законе. Крайне важно убедиться в полномочиях работника, если он не является руководителем и не входит в состав органов управления фирмы. В его должностные обязанности должны включаться полномочия по заключению сделок или совершению действий, где он выступает как представитель. Из анализа судебной практики мы видим, что отсутствие доверенностей далеко не всегда опровергает факт получения товара. Полномочия сотрудников по приемке-отгрузке товара могут подтверждаться должностными инструкциями, трудовыми договорами, соглашениями о полной материальной ответственности (Постановление АС Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. № Ф01-5122/2016 по делу № А29-4638/2015).
Однако Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 15 октября 2018 года № Ф05-13630/2018 рассудил иначе: ГУП и ООО сотрудничали давно и все это время акты взаимозачета подписывала и заверяла печатью именно главбух филиала. Наличие доступа к печати у подписанта, по мнению суда, подтверждает, что его полномочия «явствовали из обстановки».
В то же время в другом споре суд, напротив, признал недействительным договор подряда, так как в должностной инструкции начальника АХО не говорилось о полномочиях заключать сделки от имени компании. Доверенность на подписание договора или документов о выполнении работ (актов приемки, справок о стоимости и т.д.) тоже не выдавалась (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. № Ф02-455/2018).
Бератор нового поколения
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА
То, что нужно каждому бухгалтеру. Полный объем всегда актуальных правил учета и налогообложения.
Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.
*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование