алименты при высоком доходе судебная практика

Скрыть доход и уйти с работы: как родители занижают алименты

Сложнее всего, считает Стирманова, взыскать алименты с отца, который живет за пределами страны. Подсудность таких споров определяют международные соглашения. Когда в Ленинский районный суд Смоленска обратилась бывшая жена гражданина Белоруссии с иском о взыскании алиментов, суд при принятии решения учитывал положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Этот документ подписан странами СНГ. В соответствии со ст. 32 правоотношения определяются по законодательству страны, где постоянно проживают дети, то есть суд применил российские нормы и удовлетворил иск экс-супруги (дело № 2-1644/2020). Если же между странами подобных соглашений нет, то обращаться нужно будет в иностранные суды. А это более сложный путь для истца. Даже при рассмотрении российскими инстанциями у родителя, желающего получить алименты, могут возникнуть трудности.

В спорах, когда один из супругов – гражданин другой страны, истец лишен возможности предоставить информацию о доходах ответчика, а направление запроса через суд приведёт только к затягиванию процесса, ведь не факт, что информацию все же удастся получить.

По мнению эксперта, сложность взыскивания алиментов с иностранных отцов и в том, что для исполнения решения российского суда заявителю все равно нужно обращаться в компетентные органы иностранного государства. Это проблематично и не всегда эффективно.

Уловки алиментщиков

Немало проблем и при взыскании алиментов с отцов – граждан России. Иногда родители делают все, чтобы бывшая жена не смогла узнать их реальный доход. Снижают официальную зарплату до минимума, а основную сумму получают в конверте. Бывшие супруги могут сдавать недвижимость без оформления и регистрации или оказывать различные услуги за наличные, то есть фактически получать деньги, но не отражать их документально. Такие ухищрения широко применяются на практике, но в некоторых случаях родителя удается вывести на чистую воду. Например, дело № 88а-9425/2020.

Все началось с того, что суд обязал бывшего мужа выплачивать Надежде Лукиной* алименты в размере трети от всех видов заработка. Спустя несколько недель после этого Игорь Лукин* зарегистрировался как ИП. С 2014 года своим детям он перечислял ежемесячно 2500 руб. Такой, по его словам, была третья часть его дохода. В подтверждение он предоставлял судебным приставам налоговые декларации. Но спустя пять лет пристав-исполнитель обратил внимание, что фактически заработок Лукина выше заявленного. Дело в том, что к предпринимателю применялась упрощенная система налогообложения в форме ЕНВД, для которой не нужно отражать фактически полученные ИП доходы, то есть большая часть заработка «незадекларированная». На этом основании сотрудник ФССП выявил у отца долг перед детьми за все время. Действия пристава Лукин пытался оспорить, но безуспешно. Три инстанции ему отказали. При этом Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что для определения размера алиментов важно установить фактически полученный доход.

У БА «Де-юре» было два успешных кейса: в первом адвокатам удалось доказать в суде, что ответчик получает крупный доход от деятельности многочисленных обществ, в которых является генеральным директором и владельцем долей в уставных капиталах. Выяснить это удалось через цепочку из семи обществ. В итоге с отца удалось взыскать алименты на двоих детей в размере 260 000 руб.

Во втором случае удалось доказать, что у родителя имелся скрытый источник дохода от сдачи в аренду недвижимости. По этому спору суд взыскал с ответчика больше 100 000 руб. на содержание двоих детей, то есть в пять раз выше, чем с суммы его официально подтвержденного дохода.

Сведения об участии конкретного лица в ООО найти просто, а выявить информацию в отношении акционеров АО или скрытых бенефициаров, установить фактическую аффилированность с компаниями – проблема.

Но если скрытый доход удастся доказать, то алименты могут «доначислить». При этом можно не только вернуть сумму задолженности, но и через суд взыскать неустойку. Такой случай был в практике Татьяны Яшниковой, председателя Коллегия адвокатов «ИН ЛЕКС» Коллегия адвокатов «ИН ЛЕКС» Федеральный рейтинг. × : «В итоге сумма получилась внушительная, с шестью нулями. Вот так плательщик сам себя наказал».

С уклониста от алиментов можно взыскать выплаты за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд (ст. 107 СК). Это подтверждает и практика. Так, в деле № 44г-23/2018 суд встал на сторону матери и обязал отца перечислить ей деньги на содержание несовершеннолетней за прошедший период.

Недобросовестные родители нередко пытаются «занизить» сумму алиментов в случае появления новой семьи и рождения в ней ребенка. Раньше это являлось абсолютным основанием для снижения размера алиментов, но в 2017 году «лазейка» стала не такой популярной. Именно тогда Пленум Верховного суда разъяснил, что обстоятельства нужно рассматривать в совокупности с изменением материального или семейного положения. То есть лишь рождение второго ребенка уже не является весомым основанием, чтобы платить меньше ребенку от первого брака.

Отец пытался уменьшить алименты на содержание старшей дочери, мотивируя это тем, что у него родился еще один ребенок и ему еще нужно содержать жену в декрете. От суда он скрыл наличие недвижимости (на его имя зарегистрировано несколько нежилых объектов) и двух автомобилей. На этом основании суд ему отказал, указав, что плательщик имеет достаточно имущества, чтобы обеспечить всех своих детей. С таким спором столкнулась Яшникова: «Очень часто подобным образом родители сводят между собой счеты, пытаются сократить расходы на детей, а тем самым злоупотребляют предоставленными им законом правами».

Если папа стал банкротом

Само по себе банкротство не освобождает от обязанности содержать несовершеннолетних детей. Более того, требования по алиментам включаются в первую очередь кредиторов, то есть удовлетворяются в первую очередь. В таких ситуациях родители идут на хитрость и используют обязательную выплату для сокрытия дохода от кредиторов, считает Стирманова.

Так произошло в деле № 310-ЭС17-9405. По соглашению об уплате алиментов на содержание троих детей отец-банкрот обязался выплачивать ежемесячно 90% от суммы зарплаты. Финансовый управляющий в рамках дела пытался признать данное соглашение недействительным. Однако в приведенном деле Верховный суд установил отсутствие признака явного завышения размера алиментов.

По другому спору коллегия ВС решила, что выплата алиментов, существенно превышающих установленные законом лимиты, не может производиться за счет кредиторов. Отец планировал переводить по 8 млн руб. ежемесячно на двоих детей (дело № А40-184304/2015).

«Поделили» детей

Если двое детей остались с бывшей женой, а один – с мужем, то мать вправе заявить требование о взыскании с отца детей алиментов в твердой денежной сумме. Например, как в деле № 33-1299/2018. Суд взыскал с ответчика алименты в размере четырех установленных для детей прожиточных минимумов.

По словам Проскуровой, если ко второму родителю переехали все совместные дети, отец (или мать) может обратиться с иском об освобождении от уплаты алиментов, определении места жительства детей с ним.

Что делать с алиментами, которые уже выплачены после переезда ребенка ко второму родителю? Эту сумму можно вернуть в судебном порядке как неосновательное обогащение, разъясняет Проскурова.

Если несовершеннолетний не может получать алименты ни от одного из родителей, то его содержание на себя могут взять трудоспособные братья и сестры (ст. 34 СК). Такие дела встречаются крайне редко, отмечает Иванова. Даже чаще за взысканием обращаются к бабушкам и дедушкам бывшего супруга. Если ответчики имеют финансовую возможность содержать внучку, но факт невозможности получения алиментов от родителей не подтвержден, то возложить на них такую обязанность нельзя. Например, такую позицию занял Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по делу № 2-103/2020.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Источник

Алименты при высоком доходе судебная практика

VIII. Изменение установленного судом размера алиментов

и освобождение от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ)

При разрешении судом требований об изменении размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов суды в целом правильно применяли положения пункта 1 статьи 119 СК РФ, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, согласно которым при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ.

Наиболее распространенным обстоятельством, с которым плательщики алиментов связывали свое требование об уменьшении размера алиментов, являлось рождение у них других детей (от других браков), на которых также взысканы алименты в судебном порядке.

В указанных случаях наличие судебного постановления о взыскании алиментов на другого несовершеннолетнего ребенка некоторыми судами расценивалось в качестве безусловного основания для снижения размера алиментов, взысканных в пользу ответчика. Суды при этом устанавливали иной размер алиментов, приходящийся на долю ребенка, который определялся по правилам пункта 1 статьи 81 СК РФ.

Например, по одному из дел мировой судья, установив, что истец на основании судебных приказов выплачивает алименты в пользу ответчиков на содержание двух детей по 1/4 доли заработка на каждого ребенка, что в совокупности превышает размер алиментов на двух детей, предусмотренный пунктом 1 статьи 81 СК РФ, удовлетворил его исковые требования и уменьшил размер алиментов на каждого из детей до 1/6 доли заработка. При этом, принимая такое решение, судья не исследовал иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Вместе с тем другие суды по аналогичным делам исследовали вопросы о том, действительно ли материальное и (или) семейное положение должника изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере, а также как скажется такое изменение на материальном положении детей.

Так, решением мирового судьи Первореченского района г. Владивостока обоснованно отказано в удовлетворении иска А. к С. о снижении размера алиментов. В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2007 г. с истца в пользу С. на содержание несовершеннолетнего сына взысканы алименты в размере 1/4 доли заработка, а в 2012 г. с истца в пользу А.Е. взысканы алименты на содержание его второго несовершеннолетнего сына в размере 1/6 доли заработка. Судья не принял в качестве основания для уменьшения размера алиментов довод истца о том, что его второй ребенок находится в худшем материальном положении, чем старший сын, поскольку в судебном заседании установлено, что истец и А.Е. проживают одной семьей, имеют общий бюджет, вместе содержат сына, исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу А.Е. для исполнения не предъявлялся, место работы истца не изменилось, при этом его заработок увеличился. В то же время доходы С. значительно ниже, чем у истца, поэтому уменьшение алиментов на старшего сына может существенно нарушить его интересы и ему не будет сохранен прежний уровень содержания.

По другому делу решением мирового судьи Железнодорожного района г. Орла также отказано в удовлетворении иска о снижении размера алиментов на несовершеннолетнего сына.

Обращаясь с данным иском, истец указал на то, что решением мирового судьи с него в пользу ответчика на несовершеннолетнего сына взысканы алименты в твердой денежной сумме, а по решению Одинцовского городского суда Московской области им также уплачиваются алименты на дочь от первого брака в размере 1/4 части всех видов заработка. При этом в обоснование своего иска истец ссылался на изменение своего материального положения (получение заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц, нахождение на его иждивении престарелой матери), а также на то обстоятельство, что его дочь от первого брака находится в менее выгодном материальном положении по сравнению со вторым ребенком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья исходил из того, что на момент рассмотрения спора размер алиментов в твердой денежной сумме, уплачиваемый истцом на сына, был ниже величины прожиточного минимума, установленного для детей в Орловской области. Получение истцом дохода в указанном им размере, по мнению судьи, не являлось основанием для снижения размера алиментов, поскольку доказательств невозможности получения истцом более высокого дохода (наличия заболевания, инвалидности) истец суду не представил. Доводы о нахождении на иждивении истца престарелой матери судом также были отклонены, так как пенсия, получаемая его матерью, превышала величину прожиточного минимума для лиц данной категории.

Судья правильно указал, что изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. При этом сохранение прежнего размера алиментов на одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты в прежнем размере.

В большинстве случаев наличие на иждивении плательщика алиментов других детей, в отношении которых вопрос о взыскании алиментов в судебном порядке не разрешался, не являлось для судов безусловным основанием для изменения размера алиментов, что следует признать правильным.

Например, мировым судьей Дятьковского района Брянской области отказано в удовлетворении иска П. об уменьшении размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка истца. Обращаясь с указанным иском, истец ссылался на рождение ребенка от второго брака. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом взыскиваемых алиментов уровень обеспеченности семьи истца (на каждого члена семьи) превышает размер выплачиваемых алиментов на ребенка от первого брака, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера алиментов.

В ряде случаев плательщики алиментов обращались с требованием о снижении размера алиментов, ссылаясь на образовавшуюся задолженность по алиментам. Указанное обстоятельство судами правильно не расценивалось в качестве безусловного основания для изменения (снижения) размера взысканных алиментов.

Так, решением мирового судьи Республики Башкортостан отказано в удовлетворении иска Т. об изменении размера алиментов, взыскиваемых с него на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода, до 1000 рублей. В обоснование иска Т. ссылался на наличие задолженности по алиментам, образовавшейся из-за невозможности устроиться на работу ввиду потери документов. Отказывая в иске, мировой судья правильно исходил из того, что оснований для снижения размера алиментов не имеется, поскольку на время рассмотрения спора в суде истец был трудоустроен и получал стабильную заработную плату, взысканий по другим исполнительным документам у истца не было, размер алиментов на несовершеннолетнего ребенка соответствовал установленному пунктом 1 статьи 81 СК РФ размеру алиментов.

В судебной практике встречались случаи, когда суды необоснованно удовлетворяли требование о снижении размера алиментов.

Например, решением мирового судьи Советского округа г. Липецка, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка, были удовлетворены требования истца об уменьшении размера алиментов, уплачиваемых им на несовершеннолетнего ребенка, в связи с ухудшением состояния здоровья истца и несением им дополнительных материальных затрат (наличие кредита, оплата съемного жилья).

Имели место случаи, когда плательщики алиментов просили изменить взыскание алиментов, определенных судом в твердой денежной сумме, на взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу.

Разрешая такие споры, суды, в частности, исследовали вопросы о том, какие обстоятельства служили основанием для установления размера алиментов в твердой денежной сумме, изменились ли эти обстоятельства при предъявлении указанных требований, как скажется изменение размера алиментов на материальном положении ребенка.

Например, решением мирового судьи Алтайского района Алтайского края отказано в удовлетворении требований З. о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку, вместо производимого взыскания алиментов на ребенка в размере 2 200 рублей ежемесячно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что он трудоустроился, однако, как было установлено, истец принят на работу с испытательным сроком, который еще не окончен. Доказательств того, что истец имеет иное постоянное место работы и получает стабильную заработную плату либо имеет иной постоянный доход, суду представлено не было.

Учитывая названные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что истец не имеет регулярного заработка или иного дохода. Кроме того, отказывая в иске, мировой судья исходил также из необходимости сохранения прежнего уровня обеспечения дочери истца, который она имела до подачи данного иска.

Апелляционным определением Алтайского районного суда Алтайского края решение мирового судьи оставлено без изменения.

По другому делу мировой судья г. Элисты Республики Калмыкия также отказал в удовлетворении иска Е., который просил изменить установленный размер алиментов на содержание ребенка с 1/2 части прожиточного минимума для детей до 1/3 части его заработка (дохода) в связи с существенным изменением его материального положения.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что на момент обращения Е. с указанным иском его обязательства по содержанию сына от первого брака прекратились в связи с достижением ребенком совершеннолетия. Кроме того, одним из оснований для взыскания алиментов в долевом отношении к заработку в силу статей 81, 83 СК РФ является наличие постоянной работы и регулярного заработка, однако в судебном заседании было установлено, что Е. не работает, получает пособие по безработице. При этом КУ РК «Центр занятости населения города Элисты» зафиксирован отказ Е. от подходящей работы. С учетом установленного мировой судья пришел правильно к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения размера взыскиваемых с истца алиментов.

В ряде случаев суды, отказывая в удовлетворении иска об изменении размера алиментов, полагали, что если алименты были присуждены в твердой денежной сумме, то они не могут быть изменены на алименты в долевом отношении к заработку.

Данная позиция является ошибочной, поскольку изменение размера алиментов в порядке, установленном статьей 119 СК РФ, допустимо и в случае, если алименты были присуждены в твердой денежной сумме. Однако в указанном случае истец должен доказать изменение (отсутствие) обстоятельств, послуживших основанием для взыскания алиментов в твердой денежной сумме (статья 83 СК РФ).

Наиболее распространенным обстоятельством, служившим основанием для обращения получателя алиментов в суд с иском об увеличении размера взыскиваемых алиментов в случае, если плательщик алиментов уплачивал алименты на двух и более детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу, являлось достижение одним из детей совершеннолетия.

Как правило, такие иски удовлетворялись судами.

Например, мировым судьей Суражского района Брянской области рассмотрено гражданское дело по иску Щ.Н. к Щ.С. об увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка, с 1/6 до 1/4 части всех видов заработка ответчика. Истец мотивировала свои требования тем, что решением мирового судьи с ответчика взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей по 1/6 части всех видов заработка, в настоящее время один из детей достиг совершеннолетия, алиментные обязательства в отношении его прекратились, в связи с чем размер алиментов, взыскиваемых на другого ребенка должен быть увеличен с 1/6 до 1/4 части всех видов заработка плательщика алиментов. Иск был удовлетворен, решение не обжаловалось.

Кроме того, имели место случаи, когда получатели алиментов в целях увеличения размера алиментов обращались с иском в суд о взыскании алиментов в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (либо судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку. В обоснование таких требований истцы ссылались на то, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку более не отвечает интересам ребенка, поскольку составляет незначительную сумму, нередко не достигающую даже размера прожиточного минимума на детей, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, что не позволяет содержать ребенка и обеспечивать его жизненные потребности.

Разрешая такие споры, суды проверяли, действительно ли изменилось материальное, семейное положение сторон, имеются ли иные заслуживающие внимание обстоятельства, являющиеся основанием для изменения размера взыскиваемых алиментов.

Например, решением Центрального районного суда г. Калининграда изменен размер алиментов, взысканных в долях: алименты установлены в твердой денежной сумме в размере 7 000 руб., что составляло 1,14 доли величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылалась на то, что доход, из которого исчислены алименты, не соответствует действительному материальному положению ответчика. Кроме того, перечисляемые ответчиком на дочь алименты в размере 1/4 части всех видов его заработка и (или) иного дохода не превышают 1500 руб., что не соответствует прежнему уровню обеспечения дочери.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС по г. Калининграду доход ответчика составил 6 500 руб. в месяц. Между тем судом установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует нежилое помещение, которое используется им для розничной торговли, при этом ежемесячный размер арендной платы значительно превышает размер его дохода. Кроме того, ответчиком получены значительные денежные средства от продажи 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Самим ответчиком также не оспаривалось, что ежемесячно он несет расходы, превышающие размер его дохода. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный доход ответчика не соответствует его действительному материальному положению. Изменяя размер алиментов, суд также исходил из необходимости сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения. С таким решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел об увеличении либо об уменьшении размера алиментов в связи с изменением материального или семейного положения сторон после установления в судебном порядке размера алиментов некоторые суды ошибочно руководствовались пунктом 2 статьи 81 СК РФ.

В данном случае необходимо руководствоваться статьей 119 СК РФ, поскольку именно этой нормой определены основания для изменения или освобождения от уплаты алиментов, размер которых установлен в судебном порядке. Что же касается пункта 2 статьи 81 СК РФ, то он регулирует возможность уменьшения или увеличения размера долей, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ, при первоначальном определении судом размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних в судебном порядке.

Источник