дачные споры судебная практика
Поэтому разъяснения, которые дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто и при каких условиях имеет право не платить взносы, может помочь многим, если возникнет конфликт по поводу сбора денег.
В суде представитель товарищества объяснил, что было решение общего собрания собственников, которое утвердило смету расходов и определило размер ежемесячных взносов за участки «без построек и инфраструктуры». По мнению истца, если на участках ничего не построено, это не основание для освобождения владелицы от уплаты взносов. Местные суды встали на сторону товарищества.
Верховный суд с таким выводом не согласился. Он сначала разъяснил, что товарищество собственников могут создавать хозяева нескольких рядом стоящих домов, если они располагаются на участках, имеющих общую границу, и «в пределах которой, имеются сети инженерно-технического обеспечения». Так сказано в 136-й статье Жилищного кодекса.
Верховный суд напомнил, что в законе «О государственном кадастре» (№221 от 24 июля 2007 года) нет такого понятия, как общая граница земельных участков. Но оно есть в разъяснениях Минстроя (№24192-0Д/04 от 1 августа 2016 года).
А еще Верховный суд напомнил про позицию Конституционного суда, которая касалась именно этого вопроса. КС сказал следующее: отсутствие в законодательстве единого регулирования правового режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов объясняется различием обслуживания частных и многоквартирных домов.
Товарищество собственников, если хочет представлять их интересы, должно принести в регистрирующий орган документы на общее имущество. В Едином госреестре недвижимости товарищество может выступать собственником общего имущества.
Подпись на заборе
Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.
Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что «захватчик» перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.
Так что никаких нарушений нет.
Есть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что «местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда «в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости».
В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон «О государственном кадастре» говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.
В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.
В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.
Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.
Чужая крыша на даче
Если посмотреть на судебную статистику последних лет, то можно увидеть, что подобные споры между соседями встречаются очень часто. Поэтому разъяснение действующих в таких «соседских» конфликтах норм права может оказаться важным.
Наша история началась с иска гражданина. Истец потребовал обязать соседей добровольно снести то, что они построили на своем участке. Судя по иску, семья соседей истца возвела забор между участками на расстоянии в 25 сантиметров от его дома, построили сарай и хозяйственный блок «в непосредственной близости» от его дома.
Такое расположение построек, заявил в суде истец, нарушает его права. Зимой снег, который скапливается на кровле сарая и хозблока, сползает в сторону его дома и участка, что создает «угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности». Даже забор раздражает соседа. Забор, судя по иску, «приводит к скапливанию снега между забором и стеной жилого дома».
После проигрышей гражданин дошел до Верховного суда РФ и попросил отменить все отказные решения.
Высокая инстанция проверила материалы дела. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, при рассмотрении этого спора были допущены нарушения.
Судя по материалам дела, два соседских участка, о которых идет речь в этом деле, практически одинаковы. На участке ответчика возведен забор из профилированного листа, деревянный сарай и металлический хозяйственный блок.
Местные суды, когда рассматривали это дело, использовали Гражданский кодекс (статьи 209, 263) и Земельный кодекс (статья 40). Оба суда, отказывая истцу в его требованиях, исходили из того, что спорные строения были возведены на участке соседей «с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка». По мнению башкирских судей, когда истец требовал сноса построенных объектов, то он «не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений».
А еще местные суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы и заявили, что «имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока». По мнению экспертов, можно было сделать противопожарную стену между домом истца и хозяйственным блоком, можно переделать конструкцию крыши хозблока с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчиков.
Но перечислив все это, удивился Верховный суд РФ, местные суды все же сделали вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока «несет угрозу жизни и здоровью граждан», так как крыша у хозяйственного блока двухскатная и в сезон обильных осадков с крыши может лить вода и падать снег. Осадки могут подмочить стену жилого дома истца. Ну а уж это может «повлечь за собой» нарушение конструкций. И наконец, в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки.
Верховный суд РФ заявил, что с постановлением апелляции он не может согласиться, и объяснил, по каким основаниям.
Суд начал с 304 статьи Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Дачные споры судебная практика
1. Вопросы применения процессуального права
Споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в отдельных случаях у судов возникают затруднения в определении подведомственности дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.
Пример. Определением районного суда прекращено производство по делу по иску С. к СНП «П» о признании недействительными решений общего собрания о внесении изменений в наименование, устав общества, решений правления СНП о передаче земельных участков в собственность граждан.
С 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор является корпоративным, в связи с чем в силу статей 33 и 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
Апелляционной инстанцией данное определение районного суда отменено ввиду следующего.
Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, указанные в статье 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.
Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.
Пример. СНТ «С» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании членских взносов, пени, судебных издержек с М., мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом СНТ, где ей принадлежит земельный участок. Данный участок М. использует по его целевому назначению, ежегодно обрабатывает его, однако от уплаты членских взносов уклоняется.
М. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к СНТ «С» о признании недействительными решений общего собрания, а также об обязании председателя освободить ее земельный участок, возложив на него все расходы.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок расположен в СНТ «С», которое отнесено к территориальной юрисдикции Оренбургского районного суда Оренбургской области, а также то обстоятельство, что предъявлены требования об обязании освободить земельный участок, определением Ленинского районного суда дело правомерно направлено в Оренбургский районный суд для рассмотрения по подсудности.
На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на земельный участок судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, обратившимся в суд, мер для его оформления в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на земельный участок без движения.
Как показало проведенное обобщение судебной практики, имеют место случаи, когда граждане обращаются в суд с иском о признании права собственности на земельный участок при отсутствии каких-либо препятствий для переоформления земельного участка в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Пример. Т. обратилась в суд с иском к администрации города о признании права собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ «И».
При разрешении спора судом установлено, что на основании постановления главы органа местного самоуправления от 10 декабря 1992 года была произведена регистрация землепользования СНТ «И» площадью 6,37 га. Из этого земельного участка в пользование Т., являющейся членом данного товарищества с 1992 года, выделен земельный участок N 27, площадью 912 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд исходил из того, что ее исковое заявление является волеизъявлением на приобретение участка в собственность в порядке пункта 4 статьи 28 указанного федерального закона.
Однако, разрешая дело по существу, суд не учел следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Следовательно, если гражданин ранее в указанные выше органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие в исковом заявлении ссылки на доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность такого земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 28 названного федерального закона, а также сведений о причинах отказа уполномоченного органа в приватизации, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица. Такое исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ с предоставлением лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
ВС: Услуги в коттеджном поселке подлежат оплате, только если собственник участка в них нуждался
Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-107-К2, в котором напомнил, что собственник участка в поселке может оплачивать только те услуги обслуживающей этот поселок организации, в которых он нуждается.
Суды встали на сторону общества, отклонив встречный иск собственника участка
ООО «ПЖК Николино» на основании договоров на предоставление услуг и техническое обслуживание с собственниками жилых домов выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке «Николино» (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечением содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.
Между обществом и собственником одного из участков, Александром Стеблиным, 19 мая 2009 г. был заключен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому тот обязался ежемесячно оплачивать услуги, предоставляемые «ПЖК Николино». 3 марта 2017 г. мужчина расторг договор. 11 мая того же года общество направило Александру Стеблину проект нового договора на предоставление услуг и техническое обслуживание, однако он не был заключен.
В последующем «ПЖК Николино» обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Александру Стеблину о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере почти 800 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 тыс. руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины.
Стеблин предъявил встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере более 88 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 тыс. руб. и государственной пошлины. В обоснование он указал, что объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, дома охраны, административные здания, все земельные участки, расположенные внутри поселка, не принадлежат собственникам частных домовладений, оформлены в собственность ЗАО «Агроимпэкс» и переданы им в аренду «ПЖК Николино». При этом собрание собственников индивидуальных жилых домов по вопросу управления поселком не проводилось, тарифы не устанавливались, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Из перечня имеющихся услуг «ПЖК Николино» Александр Стеблин считает необходимыми для себя только часть, остальными не пользуется, а газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение оплачивает отдельно.
Кроме того, он посчитал, что начисляемые суммы сильно завышены и экономически неоправданны. На территории поселка находятся 282 дома и не участвующие, по утверждению Стеблина, в содержании коттеджного поселка 13 бизнес-строений. Общая площадь участков в поселке составляет более 141 тыс. кв. м, площадь его участка равна 2705 кв. м, в связи с чем доля Стеблина в расходах равна 1/422 от общей суммы. Соответственно, стоимость необходимых ему услуг ежемесячно составляет около 1,6 тыс. руб. По ошибочному поручению Александра Стеблина ООО «Незабудка» перечислило «ПЖК Николино» принадлежащие Стеблину средства в размере 126 тыс. руб. Он полагает, что из этих средств обществу подлежит уплате около 37 тыс. руб. с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г. Оставшиеся излишне уплаченные средства подлежат взысканию.
Удовлетворяя исковые требования «ПЖК Николино», первая инстанция исходила из того, что оно является организацией, оказывающей услуги потребителю, однако Стеблин оплату данных услуг не осуществляет, в связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества неосновательного обогащения в размере 790 тыс. руб. При этом суд не согласился с доводами Стеблина о том, что он готов оплачивать только те услуги, в которых нуждается, указав на то, что такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке.
Разрешая встречный иск, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска. Суд указал, что факт предоставления «ПЖК Николино» услуг по управлению, содержанию и эксплуатации поселка подтвержден материалами дела, в частности: представленными договорами аренды, договорами на вывоз твердых бытовых отходов, договорами поставки, договорами купли-продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг, актами об оказании услуг, платежными документами. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает Стеблина от внесения платы за предоставленные обществом услуги. Апелляция и кассация согласились с решением первой инстанции.
ВС с решениями нижестоящих судов не согласился
Александр Стеблин обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что «ПЖК Николино» в иске ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что он не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка «Николино».
Высшая инстанция отметила, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
«Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности», – подчеркивается в определении. Суд заметил, что данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.
ВС указал, что, возражая против удовлетворения иска, Александр Стеблин ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление «ПЖК Николино» стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны общества. Ответчик отмечал, что коттеджный поселок «Николино» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией. В деле не имеется сведений о том, что он является членом такого сообщества и на него распространяют действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс».
Вместе с тем, указал ВС, судами установлено, что объекты инфраструктуры названного поселка и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс» и переданы в аренду «ПЖК Николино». Высшая инстанция отметила, что в силу ст. 210 ГК бремя содержания указанных объектов несет собственник, на что ссылался в процессе рассмотрения спора Стеблин, однако в нарушение положений ст. 198 ГПК указанный довод правовой оценки судов не получил.
Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли, подчеркнул ВС.
«Иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО “ПЖК Николино” обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений в КП “Николино” услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних – обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся», – указывается в определении.
ВС заметил, что, удовлетворяя требования «ПЖК Николино» о взыскании с Александра Стеблина в полном размере понесенных затрат по содержанию имущества и объектов инфраструктуры, суды сослались на нарушения прав других собственников, проживающих в коттеджном поселке, в том случае, если кто-либо будет освобожден от несения этих расходов или размер этих расходов будет уменьшен.
Высшая инстанция сослалась на Постановление КС от 10 ноября 2016 г. № 23-П, в котором Суд указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая их инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
Верховный Суд указал, что, исходя из изложенного в силу ст. 56 ГПК в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в КП «Николино», надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг Александру Стеблину; связи между затратами на оказание таких услуг и правом Стеблина пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался Стеблин; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений).
Между тем, заметил ВС, судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК проигнорированы доводы Александра Стеблина о том, что часть услуг, денежные средства за которые истец по первоначальному иску просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, интереса в их получении он не имеет, коммунальными ресурсами принадлежащий ему на праве собственности жилой дом обеспечивается по договорам, заключенным им непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Эксперты о позиции ВС
В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что ВС в очередной раз обратил внимание судов на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела и установления именно тех фактических обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию в конкретном споре.
Адвокат указал, что суды ошибочно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрев спор в соответствии с нормами Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан несмотря на то, что в рассмотренном деле нормы данного закона не должны были применяться. «Такую ошибку можно назвать ожидаемой, поскольку суды привыкли к тому, что наибольшее число дачных и коттеджных поселков имеют организационно-правовую форму в виде некоммерческих объединений», – посчитал он.
Илья Прокофьев отметил, что если бы в данной ситуации коттеджный поселок являлся таким некоммерческим объединением и на общем собрании собственников было принято соответствующее решение о необходимости оплаты услуг обслуживающей организации в определенном размере, то исковые требования истца были бы вполне обоснованными в случае неоплаты данных услуг одним из членов некоммерческого объединения. «В рассматриваемом же случае основополагающими должны быть принципы договорного права, в том числе свободы договора, подразумевающие, что ответчик не обязан оплачивать те услуги, которые ему фактически не оказываются и об оплате которых он не договаривался с истцом», – резюмировал он.
Адвокат «Легес Бюро» Александра Обрывко напомнила, что ЖК РФ содержит понятие общей долевой собственности многоквартирного дома. Общее имущество в многоквартирном доме функционально связано с жилыми помещениями и обслуживает их, поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект права, а принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК каждый собственник обязан нести расходы не только на содержание того помещения, которое находится в его собственности, но и на содержание общего имущества в МКД. В то же время, отметила она, ЖК РФ ничего не говорит об общей собственности коттеджных поселков.
До 2016 г. при возникновении споров относительно инфраструктуры данных поселений суды применяли нормы ЖК РФ по аналогии, устанавливая в судебных актах, что статус общего имущества коттеджных поселков аналогичен статусу общей собственности в многоквартирном доме. Однако, отметила эксперт, в ноябре 2016 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П, в котором режим использования общедомового имущества многоэтажного дома не может и не должен применяться по аналогии к инфраструктуре коттеджных поселений. «Постановление КС РФ, отменившее применение норм по аналогии, привело к тому, что при отсутствии нормативного акта о правовом статусе общего имущества поселка, состоящего из индивидуальных жилых домов, или внесении соответствующих изменений в ЖК РФ управляющие компании и ТСН, пытаясь взыскать деньги с должников, зачастую не могут доказать в судах необходимость оказания тех или иных видов услуг, связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника коттеджей пользоваться принадлежащим имуществом и обязанностью его содержания», – отметила Александра Обрывко.
Адвокат полагает, что доводы ВС логичны, а выводы последовательны. «При исследовании и оценке доводов истца суду надлежит не только установить право истца на финансовую компенсацию (взыскание неосновательного обогащения), но также должен быть обоснован и размер взыскиваемой суммы. При наличии прямых договоров на поставку энергоресурсов у ответчика сумма требований истца, которую суды взыскали в полном объеме, не может быть расценена как обоснованная», – указала Александра Обрывко.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева также отметила отсылку Верховного Суда к позиции, изложенной в Постановлении КС № 23-П, в котором указано, что в ситуациях, подобных спорной, объекты инфраструктуры предназначены для использования их собственниками жилых домов в подобных закрытых населенных пунктах. «Речь, например, идет об озеленении, системе централизованной охранно-пожарной сигнализации, системе видеонаблюдения, фонде оплаты труда обслуживающего коттеджный поселок персонала. Между тем, равно как и в настоящем деле, зачастую указанные объекты инфраструктуры находятся не в долевой собственности жильцов, а чаще всего в собственности организации-застройщика. В связи с чем возникает вопрос о том, каким образом, в каком порядке и размере следует нести бремя содержания данных объектов и соответствующего обслуживающего персонала. Поскольку в коттеджном поселке товарищество собственников жилья создано не было, истец какого-либо официального статуса не приобретал по решению собраний собственников, то и правовые основания для автоматического, только в силу самого факта приобретения ответчиком права собственности на дом и земельный участок в этом коттеджном поселке, возложения на ответчика бремени нести расходы на оплату полного спектра оказываемых услуг не имеются», – подчеркнула она.
По мнению Натальи Васильевой, подобных споров будет больше, поскольку такая форма решения жилищного вопроса в последнее время является распространенной: «Окраины крупных городов застраиваются коттеджными поселками, отношения внутри которых зачастую централизованно (через решение собрания собственников, путем вступления в товарищество) не оформлены, а заключенные в индивидуальном порядке договоры на оказание услуг при соблюдении установленной процедуры могут быть и расторгнуты».