давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения
Статья 126 Конституции России
Текст Ст. 126 Конституции РФ в действующей редакции на 2020 год:
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Комментарий к Ст. 126 Конституции Российской Федерации
В 2020 году в Конституцию РФ внесли поправки. В частности, в ст. 126 обновленной Конституции РФ были внесены изменения о Верховном суде.
В поправках в ст. 126 указано, что ВС является высшим судебным органом разрешения экономических споров, по делам, подсудным арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а также осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Верховный Суд возглавляет систему судебных органов, осуществляет надзор за судебной деятельностью всех судов общей юрисдикции (см. ст. 118), находящихся на территории Российской Федерации.
Судебный надзор осуществляется Верховным Судом, прежде всего, путем проверки законности и обоснованности разрешения нижестоящими судами конкретных дел и исправления допущенных ими ошибок, но не исчерпывается этим.
Важное значение имеют проводимые Верховным Судом изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, дача на этой основе разъяснений по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел.
Являясь высшим судебным органом, Верховный Суд в пределах своих полномочий рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Верховный Суд действует в составе:
а) Пленума Верховного Суда;
б) Судебной коллегии по гражданским делам;
в) Судебной коллегии по уголовным делам;
г) Военной коллегии.
В составе Верховного Суда действует также Президиум.
Пленум Верховного Суда является коллегиальным органом, направляющим судебную практику для обеспечения ее точного соответствия закону. Пленум Верховного Суда действует в составе Председателя Верховного Суда, его заместителей и членов Верховного Суда.
Разъяснения даются в виде постановлений Пленума Верховного Суда и основываются на обобщении судебной практики, анализе судебной статистики и решений, принятых по рассмотренным Верховным Судом делам.
Президиум Верховного Суда состоит из 13 судей и утверждается Советом Федерации по представлению Президента РФ, основанному на представлении Председателя ВС. Президиум Верховного Суда образуется в составе Председателя Верховного Суда, его заместителей, входящих в состав Президиума по должности, и судей ВС.
В пределах своих полномочий Президиум Верховного Суда рассматривает дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики.
Президиум также рассматривает дела по протестам на решения, приговоры и определения судебных коллегий Верховного Суда, тем самым осуществляя судебный надзор за деятельностью Верховного Суда при осуществлении им правосудия.
В качестве суда первой инстанции действуют исключительно коллегии Верховного Суда. Судебная коллегия по гражданским делам и Судебная коллегия по уголовным делам, а также Военная коллегия Верховного Суда утверждаются Пленумом Верховного Суда из числа судей Верховного Суда.
Подсудность дел, рассматриваемых Верховным Судом по первой инстанции, определяется ГПК и УПК.
Верховный Суд вправе изъять любое дело из нижестоящего суда и принять его к своему производству.
Кроме того, судебные коллегии рассматривают дела в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебные коллегии по гражданским, уголовным делам, а также Военная коллегия рассматривают:
а) в качестве суда первой инстанции гражданские и уголовные дела, отнесенные законом к их ведению; Верховному Суду подсудны любые дела особой сложности и особого общественного значения, принятые им к своему производству по собственной инициативе или по инициативе прокуратуры (ст. 38 УПК);
В кассационном и надзорном порядке судебные коллегии рассматривают дела в составе трех судей.
Новой формой надзора Верховного Суда является деятельность Кассационной палаты.
Кассационная палата Верховного Суда обеспечивает осуществление судебного надзора за деятельностью судов по рассмотрению дел с участием коллегии присяжных заседателей. В Кассационную палату обжалуются и опротестовываются приговоры и постановления, вынесенные судом присяжных в краевом, областном, городском суде (ст. 464 УПК).
Постановление Пленума Верховного Суда обязывает председателя и судей Кассационной палаты систематически изучать причины отмены и изменения судебных решений, оказывать судьям помощь в правильном применении законодательства, регламентирующего производство в суде присяжных, и с учетом вопросов, возникающих в практике применения этого законодательства, вносить предложения о даче Пленумом Верховного Суда соответствующих разъяснений.
Судебные коллегии Верховного Суда в установленном законом порядке рассматривают вопросы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений по гражданским делам и о возобновлении уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Акты Верховного Суда, являющегося высшим судебным органом, окончательны и дальнейшему обжалованию (опротестованию) не подлежат.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
«Пленуму закон не писан»: как Верховный Суд России «разодрал» поле кассационного обжалования
В очередной раз не ожидали мы, что высшая судебная институция что-то неординарное и связанное с новыми кассационными и апелляционными судами «выкинет», ведь все юридическое сообщество благонастроенно ожидало запуск вновь созданных судов межрегионального уровня, теоретически способных навести порядок в разбирательстве судебных дел или хотя бы осчастливить часть соискателей правовой справедливости.
Но не тут-то было: еще летом 2019 года (за несколько месяцев до начала работы кассационных и апелляционных судов) Пленумом Верховного Суда РФ издается Постановление от 09.07.2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», как и всегда, становящееся «авторитетным и руководящим разъяснением закона», подлежащим обязательному учету судами при рассмотрении гражданских дел.
Ближе к сути
12.04.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда частично отменяет решение одного из районных судов г. Москвы и удовлетворяет в соответствующей части исковые требования гр. В.Е.И. (истица). Не согласный с этим гр. В.А.Л. (ответчик), дождавшись дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (01.10.2019 года) и воспользовавшись «шестимесячным бонусом» (п. 3 означенного Постановления), 05.10.2019 года подает во Второй кассационный суд кассационную жалобу на апелляционное определение.
Существо кассационной жалобы В.А.Л. (ответчика) сводится к обоснованному оспариванию определения суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований В.Е.И. к нему и просьбе о производстве поворота исполнения апелляционного определения, которое было исполнено в августе 2019 года.
На основании этого В.Е.И. просила Второй кассационный суд «снять жалобу В.А.Л. с рассмотрения и передать ее для разрешения в Президиум Мосгорсуда». Свое странное ходатайство мотивировала п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25, в котором предусмотрены следующие «разъяснения»:
— полномочия президиума областного (равного ему) суда по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, т.е. до 01.10.2019 года, с 01.10.2019 года сохраняются;
— указанные жалобы подлежат рассмотрению по правилам гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01.10.2019 года;
— если до рассмотрения названных жалоб другим лицом, участвующим в деле, после 01.10.2019 года подана кассационная жалоба на тот же судебный акт, то они подлежат рассмотрению судом, в производстве которого находится ранее поданная жалоба по правилам, действующим до 01.10.2019 года.
Именно об этих новоявленных разъяснительных положениях, по сути выступивших новыми правовыми предписаниями, дополнившими ГПК РФ, последует далее речь. А пока стоит сказать о том, что ответчик В.А.Л., понадеявшийся на торжество справедливости и полноту внимания «сплошной кассации», пришел от ходатайства В.Е.И. в откровенное негодование, обусловленное гнусными (теперь) перспективами дела во Втором кассационном суде.
Об основном:
жалкий п. 2 Постановления Пленума от 09.07.2019 года
Хитрая истица, зная о практике «кассационного футбола» в Президиуме Мосгорсуда, в своем ходатайстве о»снятии кассационной жалобы В.А.Л. с рассмотрения Второго кассационного суда и передаче жалобы на рассмотрение в Президиум Мосгорсуда» сослалась на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25, который вызывает просто небывалые сомнения.
Юридическое сообщество знает, что квинтэссенция действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц играет далеко не последнюю роль в любом правовом поле, и гражданский процесс, как странным бы ни казалось, тут не исключение.
Так, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ провозглашает, что «гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов».
Часть 3 ст. 1 ГПК РФ все эти действия делит на три группы:
— рассмотрение и разрешение гражданского дела (комплекс действий),
— отдельные процессуальные действия,
— исполнение судебных постановлений (комплекс действий),
и именно к этим группам привязывает нормы процессуального закона, которые действуют во время совершения действий из этих групп.
Предъявление кассационной жалобы В.Е.И. от 30.09.2019 года являет собой отдельное процессуальное действие, которое совершено до 01.10.2019 года, подчиненное нормам гл. 41 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года.
Вынесение определения судьи Московского городского суда от 30.10.2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы В.Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда представляет собой также отдельное процессуальное действие, которое совершено уже после 01.10.2019 года.
То, что рассматриваемые действия являются отдельными процессуальными действиями подтверждает и это: п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняет, что «кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается судом в соответствии с положениями ГПК РФ и АПК РФ, действующими на момент совершения судом отдельного процессуального действия, в том числе принятия судебного акта (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ)». Названное Постановление Пленума как руководящий акт официального судебного толкования называет вынесение (принятие) определения по кассационной жалобе отдельным процессуальным действием, а не началом «рассмотрения и разрешения гражданского дела». То обстоятельство, что Постановление Пленума из всех видов судебных постановлений упоминает только судебный приказ, не позволяет правоприменителю полагать, что это разъяснение касается лишь кассационного обжалования одного судебного приказа – разъяснение охватывает по своему регулятивному существу кассационное обжалование всех судебных постановлений, вне зависимости от их вида и времени вынесения, как видит автор.
Иными словами, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1308-О-О и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 дает нам сделать однозначные выводы:
— кассационная жалоба В.Е.И. от 30.09.2019 года как отдельное процессуальное действие регламентировалась правилами гл.41 ГПК РФ, действовавшими до 01.10.2019 года, и подпадала под прежнюю «выборочную» кассацию Президиума Мосгорсуда, но до 01.10.2019 года;
— вынесение определения судьи Мосгорсуда от 30.10.2019 года по кассационной жалобе В.Е.И., произошедшее уже после 01.10.2019 года, как отдельное процессуальное действие подлежало регулированию правилами гл. 41 ГПК РФ, действовавшими с 01.10.2019 года, но никак не правилами гл. 41 ГПК РФ, действовавшими до 01.10.2019 года.
В идеальной ситуации, при идеальном соблюдении ч. 3 ст. 1 ГПК РФ в контексте Определения Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1308-О-О и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 кассационная жалоба В.Е.И. от 30.09.2019 года с началом деятельности кассационных судов (01.10.2019 года) подлежала бы передаче во Второй кассационный суд вопреки искусственно созданному Пленумом Верховного Суда РФ правилу о «сохранении полномочий старой кассации в отношении жалоб, поданных по старым правилам».
При идеальных условиях действия ч. 3 ст. 1 ГПК РФ Президиум Московского городского суда не был бы вправе сохранить за собой полномочия суда кассационной инстанции с 01.10.2019 года в отношении кассационной жалобы, предъявленной до 01.10.2019 года и еще не рассмотренной до 01.10.2019 года. Но он эти полномочия сохранил. И в этом ему помог п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25, который по сути ввел в правовое поле новое специальное нормативное правило, дополняющее положения ГПК РФ и своим наличием игнорирующее общее требование ч. 3 ст. 1 ГПК РФ.
Поэтому положение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25, позволяющее сохранить Президиуму Мосгорсуда полномочия суда кассационной инстанции с 01.10.2019 года в отношении кассационной жалобы, поданной до 01.10.2019 года, и устанавливающее подсудность другой кассационной жалобы на тот же судебный акт по тому же делу, но поданной после 01.10.2019 года, Президиуму Мосгорсуда как суду, «в производстве которого находится ранее поданная жалоба», и предписывающее рассмотрение обеих этих жалоб по правилам гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01.10.2019 года, является ничтожным, противоречащим ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, которая разделяет действия по кассационному обжалованию судебных актов и строго подчиняет их законам, действующим во время совершения этих действий, вне зависимости от того, каким законом регулировались предыдущие действия и каким законом будут регулироваться последующие действия.
Значение разрыва «кассационного поля» в одном деле
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25 «разорвал» одно конкретное дело в стадии кассации на две части, каждая из которых оказалась или окажется нежизнеспособной с точки зрения правовой защиты и интереса законности.
Вывод
Определение Мосгорсуда от 30.10.2019 года по кассационной жалобе В.Е.И. не может приниматься Вторым кассационным судом в качестве значимого юридического факта.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25 «, на котором истица основывает свое ходатайство, противоречит ч. 3 ст. 1 ГПК РФ в её взаимосвязи с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1308-О-О и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62, ввиду чего не может применяться Вторым кассационным судом как руководящее разъяснение закона. Этому препятствуют следующие обстоятельства.
Пункт 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определяет, что Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения закона дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения. Как указано в п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 года № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука», «правомочие Пленума Верховного Суда РФ давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы».
Из процитированной правовой позиции Конституционного Суда РФ очевидно вытекает: разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вступающие в противоречие нормам закона как правилам, обладающим высшей юридической силой, не должны учитываться судами, поскольку не обеспечивают единообразие толкования и применения этих норм закона.
В заключении представляется, что кассационная жалоба В.А.Л., поданная во Второй кассационный суд после 01.10.2019 года, подлежит рассмотрению этим судом даже несмотря на то, что Президиум Московского городского суда вынес определение по ранее поданной кассационной жалобе В.Е.И. на тот же судебный акт и по тому же делу. И на этот раз должны работать правила гл. 41 ГПК РФ, действующие с 01.10.2019 года, а не положения ГПК РФ, действовавшие до 01.10.2019 года.
Положения гл. 41 ГПК РФ, регулирующие производство дела в кассационном суде общей юрисдикции, не предусматривают возможность прекращения производства по кассационной жалобе в случае выяснения факта кассационного обжалования того же судебного акта по тому же делу в президиум областного (равного ему) суда до 01.10.2019 года.
Частью 1 ст. 390 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: 1) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; 3) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу; 4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; 5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; 6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Статьей 379.1 ГПК РФ, в свою очередь, определяется перечень случаев возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. В данный перечень случай с фактом кассационного обжалования того же судебного акта по тому же делу в президиум областного (равного ему) суда до 01.10.2019 года не входит.
Поэтому ходатайство В.Е.И. о «снятии кассационной жалобы В.А.Л. с производства во Втором кассационном суде и ее передаче в президиум Мосгорсуда» при любом раскладе не основано на законе.
Мораль
Наказать примерно
Сегодня «Российская газета» публикует два постановления пленума Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права.
Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.
Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль. А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них налог. Машина стоила миллион? Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей. Все честно.
Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.
Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Как только Верховный суд высказался и отменил «налог с покупки» по конкретному делу, все остальные подобные дела решились сами собой. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования. Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.
Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.
По словам адвоката, Верховный суд России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула. Но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции. Теперь же они будут обязаны принять во внимание обзор судебной практики Верховного суда России и определения по конкретным делам. И объяснить, почему они не подходят в данном случае, если, по мнению суда, случай совершенно иной.
Прецедентное право берет свое начало в Британии и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний британской империи. В США во время судебных процессов разворачиваются настоящие баталии между защитниками и обвинителями, каждая сторона приводит свои примеры того, как поступали во время рассмотрения схожих дел. Дело в том, что еще в колониальный период судьи использовали английские сборники судебных отчетов, чтобы вынести вердикт по тому или иному спору, учитывая при этом и местные обычаи. Примечательно, что нижестоящие суды должны следовать решениям вышестоящих (вплоть до Верховного), однако могут и не руководствоваться ранее вынесенным вердиктом, создав новый прецедент. Сложность системы заключается еще в том, что в каждом американском штате действует своя правовая система со своими прецедентами.
Во Франции на практике все более значимую роль играют прецеденты, и этому есть вполне логичное объяснение. Дело в том, что при толковании законов то и дело возникают пробелы, а обязанность заполнять их на основе имеющихся прецедентов закреплена за Кассационным судом, что обозначено в статье 4 Гражданского кодекса Франции. Причем решения по этим вопросам публикуются в особых сборниках, что позволяет судьям знакомиться с новыми прецедентами, и применять их в схожих случаях. Более того, судебные прецеденты широко используются в административной юстиции, где высшей судебной инстанцией является Государственный совет. Именно отталкиваясь от прецедентов, он выносит многие свои вердикты. Тем не менее строгой обязанности нижестоящих судебных инстанций равняться на прецедентные решения вышестоящих во Франции нет.