энциклопедии судебной практики закон об осаго

Энциклопедия судебной практики. Основные понятия (Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Энциклопедия судебной практики
Основные понятия
(Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

1. Транспортное средство

1.1. К транспортным средствам, риск ответственности владельцев которых подлежит обязательному страхованию, относятся прицепы (включая полуприцепы и прицепы-роспуски)

Вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. В случае же, когда ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, тогда по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

2. Использование транспортного средства

2.1. Все действия, связанные с механическим перемещением транспортного средства в пространстве и иной эксплуатацией транспортного средства, являются использованием транспортного средства

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

2.2. Остановка и стоянка транспортного средства признаются его использованием

Судами первой и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что стоянка во дворе дома является составляющей использования транспортного средства и заявленный иск удовлетворен исходя из положений Закона и статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из представленных материалов следует, что остановка автомобиля, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то ссылка на то, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО, связано с неправильным толкованием норм права самим заявителем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоянка является элементом дорожного движения транспортных средств и правомерно на основании статьи 965 ГК РФ удовлетворено заявленное истцом исковое требование.

2.3. Самопроизвольное движение автомобиля признается его использованием

Страховым случаем будет являться и причинение ущерба в ДТП в результате самопроизвольного движения автомобиля вследствие (не установления автомобиля на ручной тормоз, его неисправности), поскольку согласно абзацу 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абзацем 3 ст. 1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях.

В то же время гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например в случае причинения вреда, вследствие самопроизвольного движения автомобиля. Такой вывод следует из нормы ст. 1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности.

2.4. Использование установленного на транспортном средстве специального оборудования, которое может эксплуатироваться только во время движения транспортного средства, входит в понятие использования транспортного средства

В названной статье Закона об ОСАГО [ст. 1] также установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, однако данное положение неприменимо к данному спорному случаю, так как установленное на автомашине КамАЗ специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения названного транспортного средства, а значит входит в понятие использование транспортного средства.

2.5. Высадка пассажира является использованием транспортного средства

Остановка и высадка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

Из материалов дела видно, что остановка автомобиля OPEL ZAFIRA и высадка водителем пассажира, не принявшего необходимых мер по предотвращению безопасной высадки пассажира, повлекли за собой ситуацию, при которой автомобилю марки CHEVROLET KLAS были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах выводы судов предшествующих инстанций о том, что возникшее происшествие, повлекшее за собой причинение вреда застрахованному истцом имуществу, является страховым случаем по договору ОСАГО, следует признать правомерным.

Вывод апелляционного суда о том, что механические повреждения автомобилю «Мазда 3» были причинены пассажиром автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя С. во время его остановки при открытии пассажиром передней двери автомобиля, то есть, что в данном случае имеется вина пассажира при отсутствии вины водителя, противоречит нормам права и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела, так как автомашина ВАЗ 21093 водителем С. была остановлена с нарушением ПДД и так, что при открывании двери пассажиром, эта дверь могла причинить и причинила ущерб автомобилю «Мазда 3» именно в результате противоправных действий водителя автомобиля при остановке транспортного средства, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.

2.6. Эксплуатация установленного на транспортном средстве оборудования, не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, использованием транспортного средства не является

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

2.7. Запуск двигателя для прогрева автомобиля в целях его дальнейшего движения является использованием транспортного средства

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован во дворе дома и находился в неподвижном состоянии без включенного двигателя, водителя либо его пассажиров.

Возгорание автомобиля (данные изъяты) произошло в процессе начавшейся эксплуатации автомобиля при стоянке во дворе дома в связи с заведением двигателя для прогрева автомобиля в целях его дальнейшего движения, то есть в процессе использования транспортного средства.

По смыслу Закона об ОСАГО и ст. 1079 ГК обязательность страхования риска ответственности владельцев транспортных средств их владельцами обусловлена тем, что они являются источником повышенной опасности для окружающих при любом использовании их потребительских, эксплуатационных свойств.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции, что повреждение имущества истца произошло не при использовании транспортного средства (данные изъяты) и что рассматриваемый случай не является страховым в том понимании, которое дается в статьей 1 Закона об ОСАГО.

3. Владелец транспортного средства

3.1. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

3.2. Установленный в статье 1 ФЗ N 40-ФЗ перечень оснований законного владения транспортным средством не является исчерпывающим

Перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в Законе (статья 1), не является исчерпывающим.

В Законе (статья 1) приводится перечень оснований владения транспортным средством, и этот перечень не является исчерпывающим.

Перечень оснований для владения транспортным средством не является исчерпывающим.

3.3. Незаконность владения транспортным средством должна доказываться лицом, которое на нее ссылается

При отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на это лицо.

Возражение в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем, заявило общество «МРСС», поэтому оно и должно доказать обоснованность своего отказа в страховой выплате по названному основанию.

4.1. Передача прав потерпевшего допускается только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, и только с момента наступления страхового случая

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

4.2. Передача прав потерпевшего на возмещение вреда жизни, здоровью, прав на компенсацию морального вреда не допускается

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

5.1. Страхователем может быть лицо, не являющееся владельцем транспортного средства

В этой связи правомерно задать вопрос, а может ли быть страхователем лицо, не являющееся владельцем транспортного средства, и будет ли считаться в этом случае застрахованным риск его ответственности?

Представляется, что да, поскольку возможна ситуация, когда собственник транспортного средства недееспособный, малолетний, и в его интересах законный представитель страхует ответственность иного лица, допущенного к управлению.

Кроме того, прямого запрета на заключение подобных договоров лицами, не являющимися владельцами транспортных средств, законом не установлено, а в ст. 4 сказано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

6. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

6.1. Условия договора ОСАГО должны соответствовать законодательству, действующему в момент его заключения

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

6.2. Изменение законодательства не влечет изменения положений уже заключенного договора ОСАГО

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

6.3. Заключение договора ОСАГО подтверждается выдачей страхового полиса

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

6.4. В случае спора об условиях договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

6.5. Условия договора, противоречащие ФЗ об ОСАГО или Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, считаются ничтожными

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными.

6.6. Замена транспортного средства, изменение срока страхования, замена страхователя после заключения договора не допускаются

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

7. Страховой случай

7.1. Страховой случай имеет место в случае наступления гражданской ответственности страхователя

Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является совокупность юридических фактов (юридический состав), включающая в себя все составляющие, необходимые для утверждения о наступлении страхового случая (события):

а) факт происшествия;

б) факт причинения вреда;

в) факт установления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица);

г) ущерб, возникший в результате действия (бездействия) страхователя, являющийся основанием для предъявления деликтных исков к страхователю.

Так, для выяснения того обстоятельства, имеет ли место страховой случай, необходимо установить, наступила ли гражданская ответственность страхователя, иного лица, риск ответственности которых застрахован, при использовании транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования.

7.2. В основе наступления страхового случая лежит причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства

В основе наступления страхового случая при страховании ответственности владельца транспортного средства лежит причинение вреда потерпевшему (выгодоприобретателю). Но причинение вреда непременно должно быть связано при этом с использованием транспортного средства.

7.3. В случае причинения вреда собственному имуществу страховой случай отсутствует

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929 и 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1 и 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», исходили из того, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам. Учитывая, что в рассматриваемом деле истцом вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, суды пришли к выводу об отсутствии страхового случая.

Суды обеих инстанций установили факт принадлежности на праве собственности обоих автотранспортных средств, участвующих в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, одному лицу, на основании чего пришли к выводу о том, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

8. Представитель страховщика

8.1. Филиал принимает участие в деятельности всей страховой организации и исполняет обязательства по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами

Филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

В настоящем деле ДТП произошло в Тюменской области селе Вагай. ООО имеет филиал в Тюменской области.

Поэтому предъявление настоящего иска к ООО по месту нахождения его филиала соответствует положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте Российской Федерации.

В деятельность филиала страховщика, в данном случае Пермского филиала страхового общества, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон об ОСАГО» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об ОСАГО» использованы авторские материалы, предоставленные Михайлевской М., Раченковой Ю.

Источник

Энциклопедия судебной практики. Объект обязательного страхования и страховой риск (Ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Энциклопедия судебной практики
Объект обязательного страхования и страховой риск
(Ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

1. Пункт 2 статьи 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ содержит исчерпывающий перечень событий, не относящихся к страховому случаю

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и статью 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что приведенные нормы содержат исчерпывающий перечень событий, не относящихся к страховому случаю.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 2 статьи 6 ФЗ [от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ] содержит исчерпывающий перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по страховому риску.

2. Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства является застрахованным независимо от того, кто использовал транспортное средство

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

3. Поскольку требования о компенсации морального вреда как составной части страхового возмещения удовлетворены быть не могут, истец может обосновать требования о компенсации морального вреда нарушением его прав как потребителя

Из пп. б п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО следует, что компенсация морального вреда, причиненного физическими или нравственными страданиями, в объем и характер возмещения вреда, который подлежит возмещению страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО действительно не входит.

Между тем, как следует из текста искового заявления, истцом требований о компенсации морального вреда, как составной части страхового возмещения не заявлено, требование о компенсации морального вреда им обосновано нарушением ответчиком прав истца как потребителя по договору об ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки со ссылкой, в том числе на ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, Закон о защите прав потребителей распространяется, поэтому статья 15 данного Закона в данном случае подлежит применению, и суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, установив нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно удовлетворено требование истца о денежной компенсации морального вреда, тогда как в соответствии с прямым указанием закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») моральный вред страховщиком по ОСАГО возмещению не подлежит, не заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Что касается ссылки представителя ООО на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то эта норма исключает денежную компенсацию морального вреда из состава ущерба, который подлежит возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового события. Взысканию же со страховой компании денежной компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщика (ненадлежащим оказанием услуги по страхованию), данная норма права не препятствует, поскольку этих отношений не регулирует.

4. Возникновение ответственности вследствие причинения вреда при эвакуации автомобиля к страховым рискам по обязательному страхованию не относится

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматриваемый случай не является страховым, так как причинение вреда произошло при движении транспортного средства не по дороге.

Ущерб автомобилю истца был причинен при погрузке транспортного средства, что, согласно указанным нормам, страховым случаем не является и освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения.

5. Ответственность вследствие причинение вреда утратой товарной стоимости имущества относится к страховому риску по обязательному страхованию

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Как правильно указал суд, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу указанных норм утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с иными восстановительными расходами, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено лишь путем выплаты денежной компенсации.

Примечание

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ в подпункт «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и вступающими в силу с 1 марта 2008 г., причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации больше не относится к случаям, вследствие которых гражданская ответственность по договору ОСАГО не наступает.

6. Законодатель, исключая из страхового риска наступление гражданской ответственности при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП

Разрешая спор, суды исходили из того, что ДТП произошло на внутренней территории Ижорского завода в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации исключается из страховых рисков по обязательному страхованию. Суды правомерно исходили из того, что законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

В данном случае положения подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку столкновение автомобилей произошло на внутренней территории Ижорского завода, но последний не является владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, следовательно, указанная территория не связана с определением страхового риска.

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

7. Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, предназначенный для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием пропускного режима

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.

Однако действующее законодательство не содержит понятия внутренней территории организации.

Вместе с тем внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу подп. «и» п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона. Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006).

Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности самой организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу подп. «и» п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона.

Определенные трудности вызывает применение п. «и» ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в соответствии с которым страховым случаем не является причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Действующее законодательство не содержит понятия внутренней территории организации. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года содержится ответ на вопрос о том, какие признаки содержит понятие «внутренняя территория организации»: внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим). Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.

Внутренняя территория исключена законодателем из страхового случая только в силу того, что на ней существует особый режим движения, а это означает, что он должен быть установлен и о нем должны быть извещены все участники дорожного движения. То есть квалифицирующие внутреннюю территорию признаки должны включать как объективные признаки (легитимность владения), так и субъективные, позволяющие участникам дорожного движения однозначно идентифицировать соответствующее пространство как внутреннюю территорию организации. К таким признакам, должны относиться:

— наличие фундаментальной ограды, шлагбаума или ворот;

— наличие пропускного режима, очевидного для участников ДД;

— наличие информации об особом режиме движения.

Если территория отвечает приведенным признакам, то ее нужно рассматривать как внутреннюю территорию организации.

8. Территория автостоянки не соответствует признакам внутренней территории организации

Также возникают вопросы относительно применения п. «и» ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим на территории автостоянок. Несмотря на то что территория автостоянки соответствует некоторым признакам, указанным в Обзоре Верховного суда РФ, однако такой признак, как ограниченный режим допуска транспортных средств, вряд ли присутствует в данном случае, поскольку, исходя из смысла оказания платных услуг по хранению транспортных средств, такие услуги могут быть оказаны всем желающим, в связи с чем доступ на территорию автостоянки не ограничен. Кроме того, движение транспортных средств по территории автостоянки производится не в целях обеспечения деятельности организации, которой принадлежит земельный участок, а с целью оказания платных услуг по хранению автотранспорта.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон об ОСАГО» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об ОСАГО» использованы авторские материалы, предоставленные Михайлевской М., Раченковой Ю.

Источник