фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов
Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов
Скачать книгу (полная версия)
О книге «Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов»
Издание является частью международного проекта, открытого в сентябре 2007 г. в Российской академии наук круглым столом на тему «Фальсификации источников и национальные истории», материалы которого представлены вниманию читателя. В этом коллективном труде представлены результаты исследования, посвященного изучению основных проблем определения и бытования фальсифицированных источников самых разных жанров: документальных, повествовательных, археологических, псевдоэтимологических, антропологических. Крупнейшие источниковеды, историки, археологи, лингвисты, археографы, антропологи провели анализ истоков, методики изготовления, презентации и пропаганды фальшивок, непосредственно связанных с идеологическим конструированием прошлого. Такие фальшивки, как Влесова книга, булгарская летопись, Джагфар тарихы, Албанская книга и другие, рассмотрены с помощью методов различных гуманитарных дисциплин. В статьях авторов представлены многообразие, региональная и хронологическая пестрота бытующих сегодня исторических фальшивок, являющихся характерным признаком формирования этнократических движений в современной России. Книга предназначена как для специалистов-источниковедов, так и для широкого круга читателей, прежде всего преподавателей и студентов гуманитарных дисциплин.
Произведение относится к жанру История. Исторические науки. На нашем сайте можно скачать бесплатно книгу «Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов» в формате epub, fb2 или читать онлайн. Здесь так же можно перед прочтением обратиться к отзывам читателей, уже знакомых с книгой, и узнать их мнение. В интернет-магазине нашего партнера вы можете купить и прочитать книгу в бумажном варианте.
Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов
Σ Научный скептицизм — против псевдонауки запись закреплена
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ И КОНСТРУИРОВАНИЕ ЭТНОКРАТИЧЕСКИХ МИФОВ
Москва, ИА РАН, 2011.
Издание является частью международного проекта, открытого в сентябре 2007 г. в Российской академии наук круглым столом на тему «Фальсификации источников и национальные истории», материалы которого представлены вниманию читателя. В этом коллективном труде представлены результаты исследования, посвящённого изучению основных проблем определения и бытования фальсифицированных источников самых разных жанров: документальных, повествовательных, археологических, псевдоэтимологических, антропологических. Крупнейшие источниковеды, историки, археологи, лингвисты, археографы, антропологи провели анализ истоков, методики изготовления, презентации и пропаганды фальшивок, непосредственно связанных с идеологическим конструированием прошлого. Рассматриваются такие фальшивки, как Хроника Ура Линда, Влесова книга, Джагфар тарихы, Албанская книга и другие.
Часть 1. Общие проблемы
В.А. Шнирельман Подделки и альтернативная история
В.П. Козлов Фальсификация исторических источников: источниковедческий, историографический, археографический аспекты.
Л.А. Беляев Заметки о фальсификатах в археологии
Е.А.Мельникова Ренессанс Средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке
Л. Т. Яблонский. Теория этногенеза и ее фальсификация
Часть 2. «Влесова книга»: эволюция классической подделки
А.А.Зализняк О «Велесовой книге»
В. А. Шнирельман Жизнь и судьба фальшивки: «Влесова книга» в социальном интерьере
Е.В.Русина Трипольский синдром: Украина в зеркале «правильной» истории
В. А. Шнирельман От «Влесовой книги» до «арийской идеи»: украинский дискурс
Часть 3. Подделки, альтернативная история и общество
В.В.Эрлихман Фантастическая «Хроника Ура Линда»
М.С. Гаджиев «Албанская книга» и ее роль в сложении лезгинской этноцентристской мифологии
И.В.Зайцев «История татарских ханов, Дагестана, Москвы и народов Дешт-и Кипчака» Ибрахима б. Али Кефеви. Компиляция или подделка?
М.Б.Кизилов Ильяш Караимович и Тимофей Хмельницкий: кровная месть, которой не было (текст в pdf)
С.М.Шамин Легендарная переписка турецкого султана и другие подделки XVII столетия
А.Е.Петров, Л.А.Беляев, А.П.Бужилова Между наукой и областной администрацией: опыт фальсификации останков Ивана Сусанина с помощью заданной интерпретации археологических и судебно-криминалистических исследований
О.Ю. Бессмертная. Ахметуковедение: создание национального писателя в адыгейском литературоведении
Юлай Шамилоглу «Джагфар Тарихы»: как изобреталось булгарское самосознание
А.Е. Петров Необулгарская идея и легитимизация поддельного свода Джагфара
Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов
Фальсификация исторических источников
конструирование этнократических мифов
Исследование, результаты которого предлагаются в настоящем сборнике, было задумано задолго до появления указа президента РФ о создании Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории и независимо от него. И проблема, которая обсуждается на страницах данного сборника, возникла отнюдь не в самые последние годы. Специалистам давно известно, что развитие националистических движений и становление национальных государств сопровождается бурной активностью по конструированию национального мифа, призванного привить обществу или этнокультурной группе общенациональное самосознание и обеспечить крепкую солидарность, так необходимые для успешного нациестроительства. Так было в XIX в., ставшем золотым веком формирования национальных государств, это продолжалось и в XX в. в условиях распада империй и колониальной системы, то же происходит на наших глазах в начале XXI в., когда новые государства жадно ищут достойное для себя место в мировом сообществе. Ещё недавно обсуждался вопрос о конце истории в смысле противоборства идеологий и путях развития гуманитарного знания в эпоху глобализации. Но едва ли не самым интересным феноменом этой эпохи стал всплеск интеллектуального и общественного национализма. «Войны памяти», исторические апелляции и счета между государствами-нациями, дискуссии об итогах конфликтов, исторической вине, территориальной укоренённости, культурной роли и наследстве — всё это в совокупности делает сегодня историю частью актуальной политики и фактором общественно-политической жизни.
Естественно, что такой процесс сопровождается поиском национальной идеи, которая в условиях высокого престижа научных знаний требует своего обоснования путём апелляции к, научным достижениям. И парадокс нашего времени заключается в том, что в таких случаях идеологии пытаются апеллировать к рациональным аргументам для того, чтобы обосновать иррациональные представления.
Речь идёт прежде всего о сфере гуманитарных наук, призванных своим авторитетом подтвердить самобытность новой нации, без чего её право на существование оказывается под вопросом. А главным полем битвы выступает история. Но если нации первого поколения формировались в XIX в. фактически одновременно со становлением профессиональной исторической науки и их национальные мифы («большие нарративы») занимали пустующие квартиры в только что отстроенном здании мировой исторической науки, то на долю наций следующих поколений таких сияющих белизной отдельных квартир уже не оставалось, и им приходилось биться за комнаты в коммуналке, чтобы не остаться на улице. Приходилось делить былую общую историю, и процесс этот, разумеется, происходил и происходит отнюдь не безболезненно. Опыт показывает, что раздел и передел символических ресурсов происходит не менее драматично, чем решение территориальных и экономических споров.
Действительно, в новой обстановке прежнее представление об истории, легитимировавшее былой государственный порядок, становится анахронизмом и оказывается для новых наций не только бесполезным, но даже вредным. И они всеми силами стремятся поскорее от него избавиться. История переписывается: пересматривается её прежняя схема, заново происходит отбор значимых исторических событий, осуществляется реинтерпретация известных исторических фактов, вновь составляется список героев и антигероев. И всем этим занимаются профессиональные историки, считающие своим долгом верой и правдой служить интересам своей нации.
Здесь-то и возникает один из самых тяжёлых вопросов для профессии историка. Как совместить преданность профессии и её методическим требованиям с задачей создания национального мифа? Может ли патриотизм успешно заменить этику научного исследования? Имеются ли рамки, в которых создание национального мифа не ведёт к нарушению профессиональной этики? И что следует считать выходом за пределы таких рамок?
Все эти давно назревшие вопросы ждут широкого и вдумчивого профессионального обсуждения, и мы здесь не ставим своей задачей давать на них ответы, понимая всю сложность такого обсуждения. Однако для нас несомненно одно: создание и использование сфальсифицированных исторических документов является грубым фолом и, безусловно, выводит тех, кто этим занимается, за рамки профессии.
Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов
Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. — М.: ИА РАН, 2011. — 382 стр.
Издание является частью международного проекта, открытого в сентябре 2007 г. в Российской академии наук круглым столом на тему «Фальсификации источников и национальные истории», материалы которого представлены вниманию читателя. В этом коллективном труде представлены результаты исследования, посвящённого изучению основных проблем определения и бытования фальсифицированных источников самых разных жанров: документальных, повествовательных, археологических, псевдоэтимологических, антропологических. Крупнейшие источниковеды, историки, археологи, лингвисты, археографы, антропологи провели анализ истоков, методики изготовления, презентации и пропаганды фальшивок, непосредственно связанных с идеологическим конструированием прошлого. Такие фальшивки, как Влесова книга, булгарская летопись, Джагфар тарихы, Албанская книга и другие, рассмотрены с помощью методов различных гуманитарных дисциплин. В статьях авторов представлены многообразие, региональная и хронологическая пестрота бытующих сегодня исторических фальшивок, являющихся характерным признаком формирования этнократических движений в современной России. Книга предназначена как для специалистов-источниковедов, так и для широкого круга читателей, прежде всего преподавателей и студентов гуманитарных дисциплин.
Содержание
Введение
Часть 1. Общие проблемы
Часть 2. «Влесова книга»: эволюция классической подделки
Часть 3. Подделки, альтернативная история и общество
Приложение
Круглый стол «Фальсификации источников и национальные истории» (Москва, 17 сентября 2007 г.)
Послесловие
Сведения об авторах сборника и участниках программы
Summary
Необулгарская идея и легитимизация поддельного свода Джагфара
Петров А. Е.
Необулгарская идея и легитимизация поддельного свода Джагфара // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. — М.: ИА РАН, 2011. — С. 288—296.
Петров Андрей Евгеньевич, кандидат исторических наук, научный сотрудник Института славяноведения РАН, заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН.
См. также
Жизнь фальшивки прекращается со смертью идеи, ставшей импульсом к её созданию. Фальшивый частнособственнический акт становится бесполезен с национализацией или исчезновением собственности, о передаче которой в нём говорится. В этом смысле сборнику псевдобулгарских летописей уготована ещё весьма долгая активная жизнь. Объективная неясность этногенеза татар приводит к идейному разброду в современном Татарстане. Споры между т. н. булгаристами и татаристами несколько утихли, но противоречия отнюдь не сняты. Эти противоречия порождают конструкты, подобные «Джагфар тарихы».
Казалось, победа уже близко, но Мамай совершил роковую ошибку. Он издали, с холма, «на котором находились развалины древней крепости Хэлэк», не рассмотрел, почему именно булгары замедлили своё движение вперед. Они просто встретили на своём пути болото, а темник принял это за проявление трусости. Мамай послал в бой отряд мангытов — «подогнать булгар ударом в спину». Но, оказывается, булгары и мангыты, выражаясь словами героя Фрунзика Мкртчяна из фильма «Мимино», испытывали друг к другу «такую личную неприязнь», что, позабыв о превосходящем их вдвое противнике, сцепились между собой.
Вот такой образ сражения даёт нам булгарская псевдолетопись. Причины возникновения таких фальшивок понятны и хорошо известны — это не первая и, вероятно, не последняя историческая подделка. Не новы и методы создания. Хорошо видно, как необузданная фантазия автора сочетается с общей начитанностью или наслышанностью. Для достижения необходимого результата в
морс лжи всегда следует растворить несколько крупиц истины. В этом рассказе помимо авторской смекалки видны следы знакомства со сведениями позднего источника о Куликовской битве, «Сказания о Мамаевом побоище», или литературой, его пересказывающей (построение русских полков, переодевание Дмитрия и Бренка, обретение Дмитрия под сломанным деревом), правда, все эти сведения свежо и занятно интерпретированы.
Важнейший свой методологический принцип Костомаров охарактеризовал так: «В важных исторических событиях иногда надобно различать две стороны: объективную и субъективную. Первая составляет действительность,
Этот посыл Н. И. Костомаров блестяще иллюстрировал разоблачением официальной легенды о Сусанине, доказав, что, произвольно трактуя тот или иной документ, можно сильно удалиться от истины. Но, к сожалению, источниковедческое мастерство отказало Николаю Ивановичу в его изыскании о Куликовской битве. Уязвима была сама источниковедческая аргументация историка, на что и указал М. П. Погодин, привлёкший те же источники, иначе их интерпретировав. Сегодня, имея уже иные возможности и иную совокупность сведений, мы можем снисходительно хихикать над нашими великими предшественниками, с пеной у рта спорившими об интерпретации легендарных известий поздних источников. Но едва ли это правильно. Кстати, сам Костомаров впоследствии пришёл к выводу, что в случае с Куликовской битвой не стоило так доверять спорному отрывку летописи. Сомнения и терзания историка забылись, а его оригинальная интерпретация событий Мамаева побоища, как видим, продолжает свою жизнь в новейших «древнебулгарских летописях».
Не исключено, что «ДТ» — подделка совсем недавняя, т. к. некоторые пассажи отдают ни с чем не сравнимым этнопассионарным винегретом Л. H. Гумилёва. Подобно «последнему евразийцу», увековеченному в памятнике на Петербургской улице в Казани, авторы «Казанской истории» в кратком отрывке разворачивают захватывающую солянку из разновременной смеси народов, этносоциальных групп, частных мотиваций групповых действий и глобальных последствий, вытекающих из «личной неприязни». Правда, если это так, то и гумилёвские построения были освоены автором «Казанской истории» строго в соответствии с современным национальным интересом Великой Булгарии. Забавно читать о генетической неприязни булгар к ногаям, особенно если принять во внимание, что это самоназвание у последних возникло уже после Куликовской битвы и связано с именем Едигея.
А. Блок в своё время определил российскую идентичность словами: «Да, скифы — мы!» Вероятно, теперь Союзу писателей Украины придется создавать гимн гуннам.
Забавное объяснение «ДТ» даёт известию о том, как бек — Дмитрий оказался под сломанным деревом. Оказывается, воины Засадного полка, скрывавшиеся в дубраве, посекли деревья для организации лесного завала. Это действительно хороший приём для того, чтобы заставить конного противника спешиться и замедлить ход на лесной дороге, где открытое пространство легко перекрывается стволом упавшего дерева. Какой смысл подрубать деревья воинам, чья тактическая задача состояла в том, чтобы до поры скрыться с глаз неприятеля за лесом, а затем в нужный момент вступить в бой в открытом поле? «ДТ» этого противоречия не объясняет.
Автор статьи излагает «каноническую», т. е. предложенную авторами фальшивки версию создания и «обретения» псевдоисточника. Признаёт её правдоподобной. Потом указывает на общие (отмеченные уже во введении Нурутдинова) слабости публикации: «не отвечает академическим требованиям»; опубликована в переводе на русский язык; даты хиджры переведены в юлианское летоисчисление. Именно эти моменты, по мнению создателей и пропагандистов «Свода», должны были вызвать сомнения учёных в подлинности. Исходя из этого и составлена легенда об «обретении» псевдоисточника. Замечу, что, конечно, перечисленные здесь обстоятельства не добавляют доверия к документу. Но заключение о поддельности «ДТ» не связано только с этими фактами.
Изложение рассказа «Казан тарихы» о Куликовской битве И. А. Гагин сопровождает краткими комментариями. Ах! В «источнике» содержится упоминание о пушечном мастере Асе и булгарских туфангах! «Если верить Мохаммеду Бу-Юргану, у булгар в описываемое время уже было огнестрельное
Мне всё представляется не столь умилительным и очевидным. Во-первых, мы знаем лишь точную дату публикации подделки — 1993 г., но не знаем точного времени её создания. Без дополнительных документов и свидетельств
об обстоятельствах её создания мы этого точно и не узнаем. Можно говорить лишь о том, что, как правило, момент создания фальшивки, предназначенной для широкого круга потребителей, отделяет от момента её обнародования весьма незначительный промежуток времени (не более десятилетия). В нашем случае временем создания «ДТ» является вторая половина прошлого века (это максимальная древность данного «документа»). Поэтому все уникальные сведения, так восхитившие И. А. Гагина, авторы (они же — «очевидцы») могли почерпнуть в специальной и популярной литературе о Куликовской битве XIX и большей части XX столетия. Первые итоги наблюдений палеогеографов и палеоботаников о ландшафте древнего Куликова поля были обнародованы Н. А. Хотинским в 1983 г. 20 Это к вопросу об упоминании болота. Впрочем, вывод о возможности наличия болотистых местностей в низинах балок мог сделать любой наблюдательный человек, знакомый с природой в бассейне рек Волги и Дона. Интереснее не то, откуда авторы столь «информативной» «ДТ» взяли известную всем информацию, а то, почему они выпустили из вида другую, не менее существенную. Ведь об огнестрельном оружии у булгар известно и до Куликовской битвы. Информация об этом русских источников связана с взятием Болгара великокняжеским войском в 1376 г. Вероятно, это событие не является надлежащим контекстом для презентации технологического приоритета булгар.
Любые дискуссии с адептами фальшивок по частным вопросам всё равно сведутся к общему ценностно-идеологическому восприятию проблемы. Так происходит и с первым «независимым» исследователем «ДТ» И. А. Гагиным. Он резюмирует, что основной причиной неприятия «ДТ» учёными «является та ситуация, которая побудила бахши Имана приступить к составлению свода». Поясню, что ситуация эта — башкирское восстание 80-х гг. XVII в. Бахши Иман — секретарь канцелярии сеида Джагфара (отсюда и наименование всего свода, объединившего различные летописи, включая «Казан тарихы», которые были доступны в тот момент идеологам башкирского освободительного движения). Гагин считает, что помимо передачи подлинных источников Иман
кое-что присочинил во славу Великой независимой Булгарии. Вот поэтому въедливые источниковеды и обиделись. Такая постановка вопроса позволяет говорить, что в основе свода лежат всё же подлинники, на которые наслоились небольшие выдумки Имана, ошибки при переводе на русский язык и несуразности, связанные с переписыванием и восстановлением сгинувшего списка «ДТ» сыном последнего его хранителя. В перспективе и при определённом огрублении деталей такая постановка вопроса подменяет археографическое отношение к этому тексту идеологическим: мол, противники «ДТ» не признают славного исторического прошлого Великой Булгарии. А это уже напрямую связано с отмеченным Ю. Шамилоглу конструированием новейшей булгарской идентичности и к подлинной истории отношения не имеет.
Востребованность необулгарской идеи в современной России предопределяет ответ о витальности этой подделки. Брюзжание учёных-буквоедов и разбор очевидных признаков фальшивки не играют в идеологическом процессе никакой роли. Единственный итог научной критики состоит в дезавуации такого текста как исторического источника и маргинализации сферы его использования. Его использование становится невозможным в построении научного доказательства. При этом, к большому сожалению, фальшивки, подобные «ДТ», сохраняют своё влияние в общественно-публицистическом поле.
Примечания
1 Нурутдинов Ф. Г.-Х. Родиноведение (Методическое пособие по истории Татарстана). Казань, 1995.
2 Шнирельман В. А. Интеллектуальные лабиринты: очерки идеологий в современной России. М., 2004. С. 343; Шнирельман В. А. От конфессионального к этническому: булгарская идея в национальном самосознании казанских татар в XX в. // Вестник Евразии. — 1998. — № 1—2. — С. 137-159.
3 Мохаммедьяр Бу-Юрган. Бу-Юрган китабы (Казан тарихы). Книга Бу-Юргана (Казанская история) // Бахши Иман. Джагфар тарихы. Свод булгарских летописей. Т. 1. — Оренбург, 1993. — С. 217—219.
4 Месяцеслов на 1864 г. Изд. Имп. АН. — СПб., 1864. — С. 1-24.
5 М. П. Погодину. Ответ на замечания на мою статью «Куликовская битва», напечатанные в № 4 «Дня». // Голос. — 1864. — № 2.
6 Костомаров Н. И. Исторические монографии. — М., 1867. — С. 34.
8 Костомаров Н. И. Исторические произведения. — Киев, 1990. — С. 597.
10 Костомаров Н. И. Исторические монографии. — М., 1863. Т. 1. — С. 479—480.
11 Джагфар тарихы. Т. 1. — С. 349.
12 О событиях Куликовской битвы см.: Мифтахов 3. 3. Курс лекций по истории татарского народа (1225-1552 гг.). Вторая часть. — Казань, 2002. — С. 256—278.
13 Мифтахов 3. 3. Курс лекций по истории татарского народа. Вторая часть. — С. 259.
14 Мифтахов 3. 3. Курс лекций по истории татарского народа. — С. 258.
15 Гагин И. А., доцент кафедры философии и истории Академии ФСИН РФ (г. Рязань) — Волжские булгары на Куликовом поле (по материалам булгарских сказаний) // Программа всероссийской научной конференции «Куликовская битва в истории России (к 625-летию сражения). Москва — Куликово поле. 12-14 октября 2005 г.
16 Гагин И. А. Версия участия волжских булгар в Куликовском сражении // Сборник Русского исторического общества. № 10 (158). — М., 2006. — С. 475—481.
20 Хотинский Н. А. Ковыль Куликова поля. — М., 1983.
Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов
Дополнение №1 к подборке:
Что думают учёные о Велесовой книге. М., 2004.
Дополнение №2 к подборке:
Зализняк А.А. Из заметок о любительской лингвистике. М., 2010.
Дополнение №3 к подборке:
Видео лекции А.А. Зализняка «О Велесовой книге», прочитанной на X Летней лингвистической школе в г. Дубна, «Ратмино», 09.07.2008.
Дополнение №4 к подборке:
Пыпин А.Н. Подделки рукописей и народных песен. СПб., 1898.
Аннотация. Автор брошюры, известнейший ученый конца XIX в. А. Н. Пыпин так пишет о своей работе: «Настоящие заметки составляли первоначально доклад, читанный в Императорском Обществе любителей древней письменности 12 февраля 1897 г. Для печати я несколько расширил эти заметки, тем более что благодаря любезному содействию Общества имел возможность воспользоваться рукописью Румянцовского Музея, принадлежавшей некогда Сулакадзеву и заключающей другие его записи. Полного обзора поддельных рукописей и произведений народной словесности я не имел в виду, и хотел только обратить внимание на вопрос и указать некоторые факты.
Я совсем не коснулся также другой стороны предмета, которая заслуживает внимания и до сих пор отмечалась только случайно, – именно, подделок старого времени. Таковы были, например, подложные грамоты, сомнительные жития, подложные статейные списки и др.»
_____________________
Книга представлена в формате PDF.
Дополнение №5 к подборке:
Курс сайта «Арзамас» по теме «Исторические подделки и подлинники».
http://arzamas.academy/courses/7
Показать полностью.
Стоит обратить внимание на ряд материалов курса:
1) видеолекция С. Иванова ««Тайная история» Прокопия Кесарийского» (13 минут);
2) видеолекция С. Иванова «Записка готского топарха» (14 минут);
3) видеолекция С. Иванова «Слово о полку Игореве» и «Велесова книга» (15 минут);
4) статья И. Куриллы «Зачем фальсифицируют историю»;
5) интервью с С. Ивановым «Гуманитарная наука все переоткрывает»;
6) статья Д. Сичинавы «Почему «Велесова книга» — это фейк»;
7) статья А. Лифшица «Кто подделывал российские древности».
Дополнение №6 к подборке:
Сборник русского исторического общества. 2000. №003 (151). Сост. И.А. Настенко. М., 2000.
Дополнение №7 к подборке:
Антифоменковская мозаика. Ред. А.И. Настенко. М., 2001.
Дополнение №7 к подборке:
Бегунов Ю.К. Русская история против новой хронологии. М., 2001.
Аннотация. Монография известного слависта профессора Ю.К. Бегунова посвящена критике «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко и его последователей в части, относящейся к «реконструкции» древней и средневековой русской истории. Было ли на Руси татаро-монгольское иго? Подделана ли Разивилловская летопись? Сколько было Иванов Грозных? Эти и многие другие вопросы русской истории, поставленные под сомнение «новохронологами» рассматриваются с привлечением летописных источников, литературных памятников, фольклора. Дается однозначная оценка псевдонаучного творчества «новохронологов» с точки зрения профессионального филолога и историка, специалиста по истории Древней Руси.
_____________________
Сборник представлен в формате PDF.
Дополнение №8 к подборке:
Мифы новой хронологии. Материалы конференции на историческом факультете МГУ. Отв.ред. В.Л. Янин. М., 2001.
Дополнение №9 к подборке:
Шмидт С.О. Феномен Фоменко в контексте изучения современного общественного исторического сознания. М., 2005.
Аннотация. Работа С.О. Шмидта содержит сведения о возникновении, развитии, распространении и критике так называемой «новой хронологии» истории Древнего мира и Средневековья академика А.Т. Фоменко и его единомышленников. Подробно характеризуется историография последних десятилетий. Предпринята попытка выяснения интереса и даже доверия к такой наукообразной фальсификации. Все это рассматривается в контексте изучения современного общественного исторического сознания и тенденций развития науковедения. Особое внимание уделено наблюдениям о системе исторического образования в средней школе и выявлению путей формирования понятий о прошлом, приемах его познания в среде широкой общественности, отвечающих современному уровню.
Для научных работников, педагогов высшей и средней школы, всех интересующихся прошлым и его изучением.
_____________________
Книга представлена в формате DJVU.
Дополнение №10 к подборке:
История и антиистория: Критика новой хронологии академика А.Т. Фоменко: Анализ ответа А.Т. Фоменко. М., 2001.
Дополнение №11 к подборке:
Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М., 1998.
Дополнение №12 к подборке:
Ульянкин Н.А. Антинаучная сенсация. О гипотезах А.Т. Фоменко и его сподвижников. М., 1999.
Аннотация. Автору данной книжки в результате использования методики источниковедения, в том числе сравнительного и критического анализа содержания подлинных источников по истории Руси в сравнении с содержанием книг А. Т.
Показать полностью. Фоменко и его сподвижников (оцененные без ложной скромности самими авторами как «новое направление в древней и средневековой хронологии Руси», «новая концепция исторического развития нашей страны», «восстановление правильной хронологии и истории древностей», «новая концепция по укорачиванию истории», «революционная версия истории и хронологии событий, имевших место в разные века на территории России», «средство стимулирования мыслительного процесса читателя»), удалось сделать вывод о том, что все версии, все гипотезы (предположения), все загадки истории и их разгадки, сформулированные «новаторами хронологии», не имеют под собой никакой научной основы. Они построены на песке. Любой грамотный читатель, знакомый с «гипотезами», «версиями», «загадками-разгадками» А. Т. Фоменко и его сподвижников, взявший в руки предлагаемую книжку «Антинаучная сенсация» и прочитавший ее, сможет самостоятельно убедиться в этом факте.
_____________________
Книга представлена в формате PDF.