фас россии судебная практика

ФАС обобщила практику по антимонопольным спорам в судах

В ФАС подчеркивают: судебная и административная практика по антимонопольным делам становится более единообразной. В 2019 году 48,4 % решений антимонопольного органа было обжаловано в судебном порядке.

Процент отмененных в суде решений — 11% от общего числа решений антимонопольного ведомства. Примерно столько же было и в 2018 году. Как отмечает ФАС, «с каждым годом этот показатель улучшается» — потому что в 2015 году он составлял 15,3%. То есть, с каждым годом суды отменяют все меньше решений антимонопольного ведомства.

По мнению авторов доклада, высокий процент выигранных антимонопольных дел говорит о том, что решения, принимаемые ФАС, соответствуют ключевым задачам, которые в настоящий момент стоят перед службой.

Также низкий процент отмен решений ФАС в суде можно объяснить работающей внутриведомственной апелляцией. Всего в 2019 году в коллегиальные органы ФАС пожаловались на 65 решений региональных управлений ведомства. 59 жалоб было рассмотрено по существу, решения по 27 делам отменили или изменили в апелляции. Антимонопольное ведомство обращает внимание: в прошедшем году наблюдалась разнонаправленная динамика изменения количества апелляционных жалоб, подаваемых по различным категориям дел. Наибольший рост отмечен по делам об антиконкурентных соглашениях и нарушениях антимонопольного законодательства органами власти. Растет количество апелляционных жалоб на решения по делам о недобросовестной конкуренции и о нарушении антимонопольного законодательства органами власти.

При этом за 2019 год суды отменили лишь одно решение коллегиального органа ФАС, что, по мнению авторов доклада, «свидетельствует о высоком качестве выносимых в рамках реализации рассматриваемого института решений».

В докладе ФАС обращает внимание не только на общую картину, но и на ее детали — конкретные судебные решения.

Дело № А40-82871/2018 касалось злоупотребления доминирующим положением на рынке сжиженного углеводородного газа. Нарушение выразилось в том, что все объемы сжиженного углеводородного газа были законтрактованы с одной-единственной компанией-покупателем. В то же время на поступающие от других субъектов оферты на заключение договора поставки компания даже не отвечала. В ФАС сочли это нарушением Закона о защите конкуренции, а суд поддержал.

Значительная часть судебной работы антимонопольного ведомства пришлась на борьбу с картелями — преимущественно «дорожными» и «медицинскими». Например, в деле № А40-285879/2018 суд поддержал решение ФАС по «картельному спору». Победитель четырех аукционов на право заключения госконтрактов на дорожное строительство и ремонт на сумму более 600 млн руб. был определён в результате реализации трёх антиконкурентных соглашений: участников аукциона между собой, участников соглашения с заказчиком, и участника соглашения с заказчиком и органом власти.

ФАС подчеркивает: практически все «картельные» дела связаны с социально значимыми рынками — в первую очередь, регионального характера.

Еще один судебный спор связан с вопросом экономической обоснованности тарифов (дело № А40-264758/2018). По результатам проверки обоснованности тарифа на передачу электричества ФАС выдала сетевой организации предписание об исключении необоснованных расходов на аренду — почти 450 млн руб. — из состава необходимой валовой выручки (НВВ). Этот показатель учитывается при определении тарифов.

В ФАС подчеркнули: в НВВ можно включить только те расходы, которые относятся к регулируемому виду деятельности и необходимы для его осуществления. Формирование дополнительной доходности за счет арендных платежей на промежуточных этапах в тарифное решение включаться не должно, согласился суд.

В своем докладе ФАС отсылается и к практике Верховного суда.

Компания не предоставила в антимонопольный орган необходимые документы и получила крупный штраф, который потом отменили суды. Они признали нарушение малозначительным. Экономколлегия ВС с таким подходом не согласилась: судьи признали, что такое правонарушение вообще нельзя признать малозначительным. Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и приводит к наступлению общественно опасных последствий, поскольку блокирует осуществление госконтроля за соблюдением антимонопольного законодательства, решил ВС.

А это значит, что освободить нарушителя от ответственности было нельзя (дело № А42-10638/2017).

Но злоупотребляют не только участники рынка — а еще и органы власти. В деле № 39-АПА19-6 Верховный суд поддержал ФАС в доводах о том, что если рынок является конкурентным, то определение исключительности какого-либо субъекта, в том числе и подведомственного субъекта, является недопустимым. Принимая такие акты, региональный законодательный орган власти должен учитывать уровень состояния конкуренции на товарном рынке и не создавать барьеров входов на него, чтобы не допустить дискриминации других участников рынка.

19 июня «Право.ru» проведет бесплатную конференцию «Антимонопольное право: новые вызовы пандемии». Представители ФАС и антимонопольные эксперты расскажут о:

Для участия в мероприятии необходимо пройти предварительную регистрацию здесь.

Источник

Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 9/2020.

Возбуждение и рассмотрение регулятором антимонопольного дела не является основанием для возмещения убытков

Участники дела

ООО «Научно-производственная фирма „Литех“» против ФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ высказался по вопросу взыскания расходов на командировку представителя для участия в рассмотрении антимонопольного дела. По мнению Суда, если бы ФАС России возбудила дело незаконно, можно было бы говорить о наличии оснований для возмещения этих расходов в порядке ст. 15 ГК РФ. Но проверка сведений о нарушении законодательства – обязанность регулятора, равно как и возбуждение соответствующего дела при наличии признаков нарушения.

То, что затем решение по делу признали недействительным, не говорит о незаконном поведении ведомства. Следовательно, возбуждение и рассмотрение им антимонопольного дела не являются основанием для возмещения вреда, даже если в результате этих действий хозсубъект понес расходы.

Обстоятельства дела

Ростовское УФАС России признало «Литех» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (заключение соглашения, направленного на ограничение конкуренции при участии в торгах). «Литех» успешно оспорил это решение в суде и обратился с иском к РФ в лице ФАС России о взыскании убытков в виде командировочных расходов юриста, представлявшего интересы фирмы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция это решение отменила, заключив, что имеющиеся у УФАС материалы содержали признаки антимонопольного нарушения, поэтому решение возбудить дело было законным и обоснованным. Кроме того, компания не обжаловала приказ о возбуждении дела.

Однако суд округа счел, что незаконный акт УФАС создал реальную возможность для несения «Литехом» расходов, которые являются убытками (ст. 15 ГК РФ), т. к. связаны с восстановлением права, нарушенного в результате неправомерных действий регулятора (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13).

Подробнее об истории рассмотрения этого дела мы рассказали в обзоре № 1 за 2020 г.

ФАС России подала жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ оставил в силе постановление апелляции, остальные судебные акты отменил. Суд пришел к следующим выводам.

Увеличение цены госконтракта: срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента оплаты

Участники дела

ООО «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой» против ФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ напомнил: само по себе заключение дополнительного соглашения к госконтракту, изменяющего его стоимость, еще не является нарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, т. к. не влечет новых расходов бюджета. Нарушение закона случится в момент оплаты по соглашению. Значит, срок привлечения к ответственности следует исчислять не с момента подписания такого соглашения, а с момента оплаты.

Обстоятельства дела

Заказчик и «Сибирь ИнвестСтрой» подписали дополнительное соглашение к госконтракту, увеличив стоимость работ. ФАС России признала изменение условий договора нарушением подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, т. к. это привело к дополнительному расходованию средств бюджета. Компанию привлекли к ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Фирма обжаловала постановление ведомства в суде. Суды трех инстанций заключили, что в ее действиях есть состав административного правонарушения, но постановление ФАС России отменили из-за истечения срока давности привлечения к ответственности. Этот срок суды исчисляли с даты заключения допсоглашения к контракту.

«Сибирь ИнвестСтрой» обратился в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ признал выводы судов неправомерными и разъяснил:

ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Различающиеся условия договоров для поставщиков не всегда дискриминационны

Участники дела

ООО «Лента» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта

Позиция судов неизменна: заключение с контрагентами договоров с одинаковым предметом на различных условиях еще не является дискриминацией. Запрет на установление дискриминационных положений не означает, что условия договоров с сопоставимыми предметами должны быть одинаковы для всех. Розничная торговля не является регулируемой сферой, поэтому такие условия могут зависеть в т. ч. от характеристик контрагента и поставляемой продукции.

Обстоятельства дела

УФАС выявило в действиях торговой сети «Лента» признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле: в договорах поставки алкогольной продукции для некоторых поставщиков размер штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа был ниже, чем для других. Антимонопольный орган обязал «Ленту» прекратить создание дискриминационных условий, определить одинаковый штраф для всех поставщиков алкоголя.

«Лента» оспорила решение и предписание УФАС в суде. Первая инстанция и апелляция компанию поддержали, не посчитав, что она создавала контрагентам дискриминационные условия. Из материалов дела следовало, что договоры поставки заключались по типовой форме, содержащей одинаковые размеры штрафов, далее стороны по взаимному согласованию дополняли и изменяли документ. Стороны не оспаривали заключенные договоры, они не признавались недействительными. Поставщики, участвующие в деле, не указывали на нарушение своих прав условиями этих документов.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал точку зрения судов, отметив следующее.

Источник

Сложно, но можно: как оспорить предписание ФАС

По статистике, досудебное обжалование более эффективно, хотя менее популярно. По данным Судебного департамента при ВС, арбитражные суды в 2019 году рассмотрели 7611 дел об оспаривании актов ФАС, требования по 2111 из них удовлетворили (это 27%). За этот же период ведомственная апелляционная коллегия рассмотрела 65 жалоб, по 27 из них (42%) решения и/или предписания отменялись или изменялись.

По ее словам, реально оспорить решение или предписание, если оно:

На практике, по словам Арутюнян, основанием для отмены решения антимонопольного органа могут стать неправильно проведенный анализ рынка, процедурные нарушения. Например, отказ в привлечении тех или иных заинтересованных лиц к участию в деле.

Важно для обжалования

Такие дела часто находятся на стыке права и экономики. Заявителю нужно не просто критиковать выводы ФАС, но и дать суду информацию о причинах и факторах, повлиявших на поведение, признанное нарушением. Например, заключения и отчеты внешних специалистов (технических, экономических, в области социологии).

Убедительным доводом для суда станет ссылка на позицию высшей судебной инстанции. Например, в постановлении 8-го ААС по делу № А81-5802/2018 суд рассмотрел вопрос, можно ли включить в закупочную документацию оценочные условия (например, что поставщик должен быть «профессионалом» или у него «положительная деловая репутация»). Положительный ответ на него давался в п. 4 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением 223-ФЗ («О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), утвержденного 16 мая 2018 года Президиумом ВС. Со ссылкой на этот обзор суды двух инстанций отменили решение антимонопольного органа.

Подборка судебной практики: когда решения ФАС отменят

Отменить предписание можно, если его нельзя исполнить, говорит Арутюнян. Так, Санкт-Петербургский университет объявил электронный аукцион на капремонт своих объектов. ФАС в действиях заказчика увидела нарушения, так как вуз отказался допустить к участию в электронном аукционе ООО «Фракция» и ООО «АвизоСтрой». Они обратились в антимонопольный орган. Управление предписало отменить протоколы и еще раз проверить заявки участников. Суд указал, что на момент вынесения предписания заказчик заключил контракт с другой организацией, поэтому и «предмет спорной закупки фактически отсутствует». На этом основании АС признал недействительным предписание ФАС. Это решение стороны не обжаловали (дело № А56-11627/2018).

Так, жителю Волгоградской области на телефон пришло сообщение о скидке в гипермаркете. Местный антимонопольный орган посчитал рекламу ненадлежащей и решил, что ее распространителем является ПАО «МегаФон». Но суды указали, что местом нахождения ПАО «МегаФон» является Москва. То есть антимонопольное дело рассмотрено некомпетентным территориальным органом ФАС, а оно подведомственно столичному управлению. Три инстанции встали на сторону заявителя, а Верховный суд «засилил» решение и отказал в передаче кассационной жалобы (дело № А12-24718/2015).

Дученко считает, что можно оспорить предписание, если антимонопольный орган проигнорировал доводы заявителя или не проанализировал обстоятельства дела. В ряде случаев суды отмечают неполное исследование материалов дела и бездоказательность выводов ФАС и на этом основании отменяют принятые акты. К таким выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А10-2675/2015. ООО «Нирагран», чтобы привлечь интерес потребителя к своему товару, сливочному маслу, транслировало на телеканалах рекламу с символом таможни. Таможня с этим не согласилась и обратилась в УФАС, но там дело прекратили из-за отсутствия состава нарушения. Чтобы обжаловать это решение, таможня пошла в суд. Три инстанции решили, что, согласно ст. 5 закона о рекламе («Общие требования к рекламе»), в роликах нельзя указывать, что товар одобряют органы власти, или использовать официальные государственные символы. Поэтому суды обязали УФАС по Бурятии защитить права таможни.

Если говорить о решениях, вынесенных из-за злоупотребления компаниями своим доминирующим положением, то аргументами для оспаривания, по мнению Подгузовой, могут стать:

В качестве успешного примера можно привести дело № А40-217280/2018. Росморпорт обжаловал решение ФАС, которая признала нарушением отказ принять на стажировку морских лоцманов сторонней компании «Альбатрос» и выдала предписание взять их на практику. Антимонопольный орган полагал, что предприятие создает компании препятствия в доступе на рынок, так как стажировка – это обязательное условие для оказания услуг лоцманской проводки в порту Сабетта. Суды трех инстанций согласились с выводами антимонопольной службы, но коллегия ВС по экономическим спорам под председательством Татьяны Завьяловой отменила решение службы. Тройка судей указала, что Росморпорт не ведет образовательную деятельность, потому что на это у него нет лицензии. Отказывая в приеме стажеров, он не нарушает закон о защите конкуренции и не мешает сотрудникам заявителя выходить на рынок услуг в порту.

Часто встречаются споры из-за незаконной имитации внешнего вида продукции. В таком случае ФАС доказывает факт смешения – это когда товары похожи так сильно, что покупатель может их спутать.

Так, производитель кормов для животных утверждал, что его конкурент имитирует внешний вид его продукции. Он использует схожую цветовую гамму и аналогичные изображения птиц. Первая инстанция с этим согласилась, а апелляция решила, что размещение на упаковке изображения птиц обусловлено назначением продукции. Это не является особенностью одного производителя. Позицию поддержал Суд по интеллектуальным правам, а после и ВС, когда отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения (дело № А40-225924/2018).

Подгузова советует в качестве доказательств представлять независимые исследования, результаты социальных опросов потребителей и иные подобные документы, подтверждающие, что потребители отличают и осознанно выбирают товары заявителя.

Источник

Фас россии судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 г. по 1 июля 2018 г.) (утв. протоколом Президиума ФАС России от 3 октября 2018 г. № 10)

05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так называемый «Четвертый антимонопольный пакет».

Наряду с прочими существенными изменениями антимонопольного законодательства одним из важнейших изменений является введение в действие процедуры внутриведомственной апелляции.

В федеральном антимонопольном органе созданы коллегиальные органы, за которыми закрепляются полномочия по обобщению практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и пересмотру решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В настоящее время полномочия внутриведомственной апелляции возложены на Президиум Федеральной антимонопольной службы в соответствии с приказом ФАС России от 07.04.2016 № 422/16, а также на Апелляционные коллегии, которые созданы приказом ФАС России от 13.07.2017 № 922/17.

С даты вступления в силу «Четвертого антимонопольного пакета» по 01.07.2018 ФАС России рассмотрено по существу 103 жалобы на решения и (или) предписания территориальных антимонопольных органов.

Из них в 35 случаях принято решение об отмене или изменении решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, в остальных случаях жалобы оставлены без удовлетворения.

В настоящем Обзоре представлены основные правовые позиции относительно единообразия применения положений антимонопольного законодательства, которые были сделаны коллегиальными органами ФАС России при пересмотре в порядке внутриведомственной апелляции решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов.

В представленном Обзоре рассматриваются следующие вопросы:

1. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением;

2. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности;

3. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам;

4. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении актов недобросовестной конкуренции;

5. Подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и (или) предписаний антимонопольных органов;

6. Практика применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением

1. Действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта, если такие действия содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Апелляционной коллегии решение и предписание УФАС отменены, материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства направлены в УФАС для рассмотрения на предмет наличия в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на сжиженный углеводородный газ.

Апелляционная коллегия отметила, что антимонопольным органом не был применен подход к определению монопольно высокой цены, закрепленный в Разъяснениях Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара». УФАС использовало лишь затратный метод, в то время как определение монопольной высокой цены таким образом возможно лишь при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции (решение Апелляционной коллегии от 21.11.2017 по жалобе на решение и предписание по делу № 04-05/09-2017 1 ).

Подход о недопустимости квалификации действий доминирующего хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта в том случае, если действия образуют состав правонарушения, предусмотренный соответствующим пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите о конкуренции, также поддерживается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014 по делу № А76-25521/2013 2 ).

2. Действия хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, квалифицируются по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не относятся к гражданско-правовым спорам, которые могут быть разрешены исключительно в судебном порядке.

Решением Апелляционной коллегии указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отметила, что УФАС правомерно установлен факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившегося в нарушении порядка расчета платы в отношении управляющей компании за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Указанные действия (бездействие) привели к ущемлению интересов управляющей организации, поскольку последняя была вынуждена оплачивать как объем холодной воды для приготовления Обществом горячей воды в ЦТП, так и в дальнейшем объем потребленной горячей воды. При этом поставщик тепловой энергии не нес затраты на покупку необходимой для горячего водоснабжения холодной воды, в то время как в отсутствие холодной воды услуга горячего водоснабжения предоставлена быть не может. В сложившейся схеме договорных отношений управляющая организация вынуждена была самостоятельно приобретать и оплачивать холодную воду, в то время как ее приобретение является обязанностью лица, оказывающего услуги по горячему водоснабжению.

Апелляционная коллегия также отметила, что Общество как субъект, осуществляющий естественно-монопольный вид деятельности по горячему водоснабжению, обязано было с учетом всех имеющихся обстоятельств надлежащим образом организовать порядок расчетов за поставленный ресурс.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, Апелляционной коллегией был отклонен с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 и Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 (решение Апелляционной коллегии от 28.02.2018 по жалобе на решение и предписание по делу № 1-10-1929/77-17 3 ).

3. Действия хозяйствующего субъекта по необоснованному начислению и взиманию платы с контрагента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, квалифицируются по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба хозяйствующего субъекта на решение и предписание антимонопольного органа, которым действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в необоснованном начислении и взимании платы с контрагента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности

4. Доказывать факт реального исполнения соглашения при возбуждении дела по статье 16 Закона о защите конкуренции не требуется; аудиозапись, сделанная заявителем, может выступать надлежащим доказательством по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Президиум ФАС России рассмотрел жалобу Общества на решение территориального антимонопольного органа, в соответствии с которым Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, три управляющие компании г. Уфы и ООО «Башкирская лифтовая компания» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в заключении соглашения, которое приводит к устранению с рынка комплексного обслуживания лифтов в г. Уфа ООО «Уфа Лифт Плюс».

В решении УФАС сделан вывод о том, что в результате заключения антиконкурентного соглашения, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, тремя управляющими компаниями, ООО «УфаЛифт» и ООО «Башкирская лифтовая компания» ООО «Уфа Лифт Плюс» было фактически вытеснено с рынка услуг по комплексному обслуживанию лифтов в г. Уфа. Этому способствовали односторонние отказы от исполнения договоров на комплексное обслуживание лифтов, направленные в адрес ООО «Уфа Лифт Плюс» от управляющих компаний.

Президиумом ФАС России указано, что доказывать факт реального исполнения соглашения при возбуждении дела по статье 16 Закона о защите конкуренции не требуется, поскольку нарушение состоит в достижении участниками определенной договоренности, которая приводит или может привести к последствиям, перечисленным в статье 16 Закона о защите конкуренции; аудиозапись, сделанная заявителем, может выступать надлежащим доказательством в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

5. Для целей применения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить согласование действий хозяйствующих субъектов, которые могут выражаться не столько в установлении правил поведения, сколько в доведении их до координируемых субъектов и обеспечении контроля за соблюдением указанных правил.

Президиумом ФАС России была рассмотрена жалоба Некоммерческого партнерства на решение и предписание территориального антимонопольного органа, которым признан факт нарушения Некоммерческим партнерством части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в координации экономической деятельности своих членов путем установления единых и обязательных для них правил поведения на рынке недвижимости, в части определения характера договоров в качестве «эксклюзивных», исполнение которых приводит к отказу членов Некоммерческого партнерства от заключения договоров с теми покупателями (заказчиками услуг), которые уже заключили эксклюзивные договоры.

Президиум ФАС России установил, что Некоммерческим партнерством определены Правила заключения договоров и оказания услуг членами партнерства, в соответствии с которыми наличие действующего эксклюзивного договора с одним из членов партнерства исключает возможность заключения и действия других договоров на оказание аналогичных услуг. При этом в случае получения информации о действующем эксклюзивном договоре член партнерства обязан отказаться от договорных отношений с данным клиентом.

Президиум признал подтвержденным факт координации экономической деятельности членов партнерства путем доведения до членов партнерства Правил заключения с клиентами договоров на оказание комплекса услуг (консультационных, маркетинговых, организационных и прочих) и совершения действий, направленных на обеспечение исполнения указанных Правил, что приводило к отказу членов партнерства от заключения аналогичных договоров на оказание соответствующих услуг с клиентами.

6. Одной из возможных (но не исчерпывающих) общих целей отказа страховых организаций от заключения договоров ОСАГО может являться навязывание страхователям получения дополнительных страховых и иных услуг, обусловливающее возможность получения страховщиками дополнительной прибыли. Получение страховщиками такой прибыли с учетом возможных отказов страхователей от заключения договоров ОСАГО только при условии приобретения дополнительных платных услуг наиболее вероятно в случае реализации подобных действий совместно с конкурентами.

Апелляционной коллегией ФАС России учтена информация, установленная в отношении каждой из страховых организаций, касающаяся количества заключенных договоров ОСАГО, количества заключенных договоров добровольного страхования, соотношения роста количества заключаемых договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования, роста количества заключенных в исследуемый период договоров добровольного страхования и договоров ОСАГО в процентном отношении.

В анализируемый период времени произошла значительная корреляция между количеством заключенных договоров добровольного страхования и количеством оформляемых полисов ОСАГО у каждой страховой организации. При этом наличие внешних факторов, влияющих на такой рост, не подтверждено.

Также верно, по мнению Апелляционной коллегии, антимонопольным органом дана оценка обращениям страхователей применительно к каждой страховой организации и отмечены случаи навязывания каждой из рассмотренных страховых организаций страхователям услуг по добровольному страхованию при обращении страхователей для заключения договоров ОСАГО путем прямого отказа в заключении договора ОСАГО в случае отказа от заключения договора добровольного страхования.

Единая политика страховых организаций по навязыванию физическим лицам услуг добровольного страхования без их согласия ставит клиентов страховых компаний в невыгодное положение и делает невозможным заключение договора ОСАГО без одновременного заключения договоров добровольного страхования при обращении гражданина со всеми предусмотренными законом документами, что позволяет указанным страховым компаниям увеличить количество заключаемых договоров добровольного страхования.

7. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий картеля отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Апелляционной коллегией рассмотрены жалобы обществ на решение УФАС, которым общества были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, реализация которого привела к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы.

Факт достижения ответчиками антиконкурентного соглашения был установлен комиссией УФАС на основании анализа совокупности косвенных доказательств и относительно единообразного поведения ответчиков.

Апелляционная коллегия отметила, что необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий картеля законодательством не установлена, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности между участниками картеля, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (решение Апелляционной коллегии от 15.09.2017 по жалобе на решение по делу № 05-33/2017).

8. В отдельных случаях с учетом особенностей процедуры заключения договоров на торгах при проведении торгов следует учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссия УФАС при принятии решения в качестве подтверждения заключения антиконкурентного соглашения учитывала такие обстоятельства как наличие между ответчиками по делу заключенного договора займа в размере, соответствующем размеру задатка, необходимого одному из них для участия в аукционе; завершение торгов по минимальной цене предложения (по цене на «шаге отсечения»); отсутствие объективных причин для пассивного поведения одного из участников.

Как указано в Разъяснениях № 14, в случаях, когда регламентированная процедура проведения торгов предусматривает признание их несостоявшимися при наличии лишь одного участника и не создает оснований для заключения договора с единственным участником, соглашения двух хозяйствующих субъектов о совместном (согласованном) участии в таких торгах не могут быть квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции только лишь на том основании, что один из участников осуществляет пассивное поведение при проведении торгов или такое пассивное поведение является предметом их договоренности.

Вместе с тем отсутствие в действиях участников торгов признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не свидетельствует о том, что данные действия не могут быть рассмотрены на предмет наличия в них иных нарушений антимонопольного и гражданского законодательства.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам

9. Действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствуют части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствуют частям 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В данном деле опрос, проведенный УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, показал, что имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы, при проведении торгов по раздельным лотам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены правоприменительной практикой, в частности, решением Владимирского УФАС России от 16.05.2011 № К-3-02/2011, законность и обоснованность которого была подтверждена судами при рассмотрении дела № А11-3715/2011; решением Челябинского УФАС России от 23.12.2014 № 1660-с/2014, законность и обоснованность которого подтверждена Определением ВС РФ от 08.07.2016 по делу № А76-6837/2015; решением Иркутского УФАС России от 24.02.2015 № 64, законность и обоснованность которого подтверждена Определением ВС РФ от 16.09.2016 по делу № А19-8159/2015.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении актов недобросовестной конкуренции

10. Лицо, фактически не осуществляющее деятельность на товарном рынке, но имеющее потенциальную возможность выхода на рынок, может быть признано нарушившим положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Комиссия антимонопольного органа признала действия Общества, выразившиеся в использовании во внешнем оформлении автозаправочных станций цветовой гаммы, имитирующей общий стиль другой сети АЗС, а также изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими и используемыми другими субъектами, нарушившим пункты 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия, отменяя решение УФАС и направляя материалы дела для повторного рассмотрения, указала, что любой хозяйствующий субъект, из действий которого следует намерение использовать объект интеллектуальной собственности другого хозяйствующего субъекта (правообладателя) в отсутствие его согласия в целях получения конкурентных преимуществ, может быть расценен как хозяйствующий субъект-конкурент.

Из выводов Апелляционной коллегии следует, что антимонопольному органу при квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции необходимо давать оценку действиям всех субъектов, обладающих правом собственности либо тем или иным правомочием, являющимся содержанием права собственности, а также оценивать намерения и конечную цель каждого из таких лиц в отдельности.

Так, Апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не только в действиях арендатора, но и в действиях собственников АЗС, определивших внешнее оформление АЗС.

В обоснование своих выводов Апелляционная коллегия указала, что цель собственников АЗС заключалась не только в строительстве АЗС, но и в последующем получении прибыли от ее функционирования путем реализации топлива (в том числе в результате сдачи данного объекта в аренду), однако избранный ими способ увеличения прибыли путем использования известных потребителям товарных знаков и фирменного стиля в целом другой сети АЗС нарушает положения антимонопольного законодательства (решение Апелляционной коллегии от 26.10.2017 по жалобе на решение по делу № 06-01-13-14-16 14 ).

11. Для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо установить все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в совокупности со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией была рассмотрена жалоба Общества на решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия УФАС признала действия Общества, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на фирменное наименование «Социальная аптека», принадлежащее другому хозяйствующему субъекту, нарушающими статью 14.4 Закона о защите конкуренции.

Так, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации. Отдельно приобретение права или использование не образует состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Оценивая действия общества, Апелляционная коллегия указала, что действия Общества направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом путем использования его деловой репутации, заработанной с момента регистрации как юридического лица, посредством приобретения и последующего использования фирменного наименования «Социальная аптека».

Законность решения УФАС и ФАС России подтверждена судебными актами (решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2018 по делу № СИП-587/2017 16 ).

Подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и (или) предписаний антимонопольных органов

12. В случае противоречия в решении и/или предписании по делу выводов антимонопольного органа разъяснениям ФАС России и/или Президиума ФАС России, решение может быть признано нарушающим единообразие применения антимонопольного законодательства.

На рассмотрение Апелляционной коллегии поступила жалоба Общества на предписание УФАС о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно: от реализации в оборот медовухи с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является иной хозяйствующий субъект. Предписание выдано Обществу на основании решения, которым установлен факт нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в рассматриваемом случае УФАС в рамках рассмотрения дела располагало сведениями о выручке Общества от реализации медовухи, следовательно, у УФАС имелась возможность для исчисления административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП.

В решении по жалобе Апелляционная коллегия отметила, что при принятии решения о необходимости выдачи предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, либо о привлечении к административной ответственности хозяйствующего субъекта, в действиях которого установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольные органы должны руководствоваться Разъяснениями в целях определения конкретной меры ответственности в отношении лица, нарушившего антимонопольное законодательство.

Поскольку, в рассматриваемом случае УФАС располагало сведениями о размере выручки Общества и вопреки позиции ФАС России, изложенной в Разъяснениях, выдало Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, Апелляционная коллегия пришла к выводу, что УФАС нарушило единообразие практики применения антимонопольного законодательства, в связи с чем предписание по делу было отменено.

В другом случае решением Апелляционной коллегии ФАС России по делу № 16-01-10-04-04/185 было отменено решение УФАС 18 в связи с тем, что указанная в решении территориального органа позиция о невозможности отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения не соответствует разъяснениям письма ФАС России от 29.07.2016 № ВК/51883/16.

Территориальный орган посчитал действия гарантирующего поставщика по отказу от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанностей контрагента по оплате потребленной электрической энергии злоупотреблением доминирующим положением.

Однако Апелляционная коллегия со ссылкой на законодательство об электроэнергетике и разъяснение ФАС России от 29.07.2016 № ВК/51883/16 указала на возможность гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и пришла к выводу о нарушении территориальным органом единообразия в применении антимонопольного законодательства (решение Апелляционной коллегии от 18.07.2018 по жалобе на решение по делу № 1-14.6-247/78-01-16).

13. К нарушению единообразия практики применения антимонопольного законодательства могут быть отнесены нарушения как материальных, так и процедурных норм антимонопольного законодательства.

В постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что определенный статьей 23 Закона о защите конкуренции предмет проверки решений территориальных органов, а именно: соблюдение антимонопольными органами единообразия в применении норм антимонопольного законодательства, не освобождает ФАС России от исполнения обязанности по проверке решения антимонопольного органа на предмет соответствия его процессуальным требованиям, предъявляемым к решению нормами действующего законодательства и являющимися обязательными.

Как указал суд, решение УФАС, обжалованное заявителями в ФАС России, не подписано председателем комиссии, что является безусловным основанием для признания его незаконным и исключает легитимность вывода ответчика о том, что указанное решение не нарушает единообразие в применении антимонопольного законодательства, поскольку установленная антимонопольным законодательством процедура принятия решения очевидно входит в круг вопросов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы на решение территориального антимонопольного органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А40-124857/2017 20 ).

Таким образом, нарушение единообразия в применении процедурных норм Закона о защите конкуренции также может являться основанием для пересмотра и отмены решения (предписания) территориального антимонопольного органа.

14. Неполное исследование территориальным органом обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства и имеющихся в нем доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, может являться основанием для отмены принятого решения.

Апелляционной коллегией рассматривалась жалоба на решение УФАС о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства, возбужденного по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия, отменяя решение антимонопольного органа, указала, что антимонопольным органом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а также доводы лица, привлеченного к рассмотрению дела в качестве заявителя, не дана правовая оценка всем действиям ответчика по делу, на которые указано в письменных обращениях заявителя.

В ходе рассмотрения данной жалобы Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС не должно было ограничиться лишь оценкой действий ответчика по фактическому взиманию платы за перевозку порожних вагонов на предмет соответствия таких действий пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не исследовав в совокупности иные имеющиеся в деле доказательства в целях надлежащего рассмотрения дела.

Так, например, комиссией УФАС не была дана оценка иным действиям со стороны хозяйствующего субъекта, которые могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, действиям по выставлению и направлению счетов-фактур с включением стоимости перевозки порожних вагонов (без фактического взимания платы) и услуг за перевод стрелок, подгруппировку вагонов, закрепление вагонов тормозными башмаками.

Также антимонопольным органом не были рассмотрены доводы заявителя по делу о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства в части направления писем о расторжении договора на перевозку вагонов, а также не исследованы основания их направления, при том, что указанные действия, по мнению Апелляционной коллегии, могли быть направлены на принуждение контрагента по оплате спорных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы Апелляционная коллегия отменила решение УФАС и направила дело о нарушении антимонопольного законодательства в территориальный орган на новое рассмотрение с учетом позиции Апелляционной коллегии, отраженной в решении по жалобе (решение Апелляционной коллегии от 21.03.2018 по жалобе на решение по делу № 07-16-115/2017 21 ).

15. Непривлечение территориальным органом к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителя по делу, права и интересы которого затрагиваются принимаемым решением по делу, не свидетельствует об отсутствии у него возможности обжалования такого решения в коллегиальный орган ФАС России.

В ФАС России поступила жалоба Общества на решение комиссии УФАС о прекращении рассмотрения дела, возбужденного по части 1 статьи 16 закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционной коллегией было установлено, что антимонопольным органом решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято по результатам рассмотрения заявления Общества, которое к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, привлечено не было.

Непривлечение к участию в деле в качестве заявителя лица, подавшего заявление о нарушении антимонопольного законодательства, которое явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, противоречит статьям 42, 44 Закона о защите конкуренции, нарушает права и интересы такого лица и приводит к нарушению единообразия применения антимонопольного законодательства.

Практика применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов

16. Срок на обращение с жалобой на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа составляет один месяц и не может быть восстановлен

Исходя из положений части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что лица, участвовавшие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подают жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в течение одного месяца со дня принятия решения и (или) выдачи предписания.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, лица, участвовавшие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, представляют жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в ФАС России в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Так, например, 07.04.2017 Общество обратилось в ФАС России с жалобой на решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое 09.02.2017 ФАС России возвратило жалобу заявителю в связи с истечением месячного срока обжалования решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа.

В другом случае в ФАС России 27.03.2018 обратилось Общество с жалобой на решение и предписание антимонопольного органа от 19.12.2017. Одновременно с этим Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока обжалования актов антимонопольного органа (временная нетрудоспособность ответственного за составление жалобы юриста).

ФАС России не приняла данную жалобу и возвратила ее заявителю, поскольку последним был нарушен месячный срок обжалования решения и предписания.

Общество обратилось в ФАС России с жалобой на решение территориального антимонопольного органа от 10.05.2018. Жалоба поступила в ФАС России 15.06.2018, вместе с тем, в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» жалоба была передана 09.06.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, жалоба была подана с соблюдением месячного срока и принята к производству в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В другом случае Общество обратилось в ФАС России с жалобой на решение территориального антимонопольного органа от 07.10.2016. Жалоба поступила в ФАС России 02.05.2017. В отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» жалоба была передана 21.04.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с нарушением месячного срока на обжалование. В связи с этим Обществу было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.

18. Решения и предписания, вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежат пересмотру коллегиальными органами ФАС России в порядке, установленном статьей 23 Закона о защите конкуренции.

В ФАС России поступают жалобы о пересмотре решений и предписаний, вынесенных в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из содержания части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что пересмотру в коллегиальном органе ФАС России подлежат решения и предписания по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно решения и (или) предписания территориального органа, принятые по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежат пересмотру в коллегиальном органе ФАС России.

Таким образом, в случае несогласия с решением (предписанием) антимонопольного органа, принятым в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством Российской Федерации.

Позиция ФАС России в части недопустимости пересмотра в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции решений и предписаний, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, неоднократно была отражена в письмах ФАС России (например, письма ФАС России исх. № СП/75839/16 от 02.11.2016, исх. № СП/84851/17 от 05.12.2017, исх. № СП/6251/18 от 01.02.2018).

19. Рассмотрение жалоб на решения и предписания антимонопольных органов может осуществляться Президиумом ФАС России или Апелляционной коллегией.

На рассмотрение Президиума ФАС России в 2017 году переданы 4 жалобы на решения территориальных органов ФАС России, 3 из которых по решению Президиума ФАС России отменены ввиду нарушения единообразия применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и 1 решение изменено ввиду несоответствия резолютивной части решения фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о необходимости передачи на рассмотрение Президиума ФАС России соответствующей жалобы может быть рассмотрен Апелляционной коллегией. При этом окончательное решение о рассмотрении жалобы на Президиуме ФАС России принимается председателем Президиума ФАС России в соответствии с пунктом 8 Приказа ФАС России от 07.04.2016 № 422/16 «О порядке работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы».

Закон не содержит препятствий для участвующих в деле лиц ходатайствовать о рассмотрении жалобы непосредственно Президиумом ФАС России. Такое ходатайство может содержаться как в тексте самой жалобы, так и быть оформлено в виде отдельного документа. Ходатайство о рассмотрении жалобы Президиумом ФАС России может быть заявлено на любом этапе рассмотрения жалобы вплоть до момента вынесения решения Апелляционной коллегией ФАС России.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы Президиумом ФАС России не может расцениваться как нарушение прав лица, заявившего подобное ходатайство, поскольку решения Апелляционных коллегий ФАС России и Президиума ФАС России, выносимые ими по результатам рассмотрения жалоб, имеют равную юридическую силу и правовые последствия.

20. Коллегиальный орган ФАС России при пересмотре решения и (или) предписания антимонопольного органа вправе принимать во внимание независимые заключения по вопросам, касающимся предмета рассмотрения.

В целях всестороннего рассмотрения жалоб коллегиальными органами ФАС России могут изучаться независимые заключения по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Целью подобных заключений может являться, в частности, предоставление коллегиальному органу, рассматривающему жалобу, дополнительной информации о подходах, применимых к рассматриваемому делу, практике антимонопольных органов и судебной практике, доктринальных разработках, международной правоприменительной практике.

Необходимо отметить, что запрос и изучение подобных заключений (мнений) существует в практике иных правоприменительных органов Российской Федерации, например, в практике Конституционного Суда РФ. Так, согласно параграфу 27 Регламента Конституционного Суда РФ, судья, проводящий предварительное изучение обращения, может запрашивать консультации специалистов по поставленным в обращении вопросам.

На заседаниях Президиума и Апелляционной коллегии ФАС России по пересмотру решений и предписаний УФАС в ряде случаев исследовались мнения независимых экспертов.

При этом независимые эксперты заявляли, что не связаны позициями и интересами территориального органа и ФАС России, а также кого-либо из участников дела о нарушении антимонопольного законодательства, включая их аффилированных лиц и представителей.

В ходе рассмотрения жалоб независимые эксперты высказывали, в частности, позицию о соблюдении либо нарушении единообразия применения антимонопольного законодательства при рассмотрении конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства и представляли заключения о правильности того или иного подхода к применению антимонопольного законодательства из нескольких существующих на практике.

Мнение независимых экспертов отражается в решение Президиума или Апелляционной коллегии ФАС России по пересмотру решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа. Вместе с тем заключение экспертов не является обязательным для коллегиального органа ФАС России, рассматривающего жалобу на решение и (или) предписание антимонопольного органа.

21. В случае отзыва поданной жалобы на решение территориального антимонопольного органа рассмотрение жалобы подлежит прекращению.

В ФАС России поступила жалоба Общества на решение территориального антимонопольного органа. Жалоба была принята к рассмотрению апелляционной коллегией.

Общество до вынесения Апелляционной коллегией решения по жалобе на решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства направило в ФАС России ходатайство об отзыве жалобы в связи с изменением обстоятельств, связанных с предметом рассмотренного УФАС дела.

ФАС России по результатам рассмотрения указанного ходатайства приняла решение о прекращении рассмотрения жалобы на решение территориального органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием заинтересованности со стороны заявителя по жалобе.

Следует отметить, что аналогичный подход закреплен, например, в пункте 5.17 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339), который предусматривает возможность отзыва жалобы, направленной в антимонопольный орган в порядке досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, его должностных лиц. В указанном случае жалоба может быть отозвана до вынесения решения по ней.

Применяя по аналогии это правило, а также аналогичные правила, установленные процессуальными кодексами РФ, учитывая, что обжалование решения и (или) предписания является исключительным правом заявителя жалобы, отсутствуют правовые препятствия для отзыва жалобы заявителем до вынесения решения по ней.

22. Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы одновременно в арбитражный суд и в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено право обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания и в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания.

Так, например, Общество в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции направило в коллегиальный орган ФАС России жалобу от 28.12.2017 на решение и предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно с этим Общество подало в Арбитражный суд города Москвы заявление от 20.12.2018 об оспаривании указанных решения и предписания антимонопольного органа.

Следует отметить, что в случае если на дату принятия коллегиальным органом ФАС России решения по жалобе имеется вступивший в силу судебный акт арбитражного суда по обжалованию того же решения и(или) предписания, то такой судебный акт является обязательным для коллегиального органа ФАС России в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23. По результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган ФАС России вправе направить дело на новое рассмотрение в территориальный антимонопольный орган.

При этом пункт 2 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции не содержит указания на то, что отмена решения территориального антимонопольного органа может влечь только принятие коллегиальным органом окончательного решения по делу и не может влечь направление дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в территориальный орган. Не содержат такого запрета и иные нормы данного закона.

Более того, иное толкование закона необоснованно усложняло бы защиту в таких случаях законных интересов обращающихся с жалобами лиц и поддержание законности, формирование единообразной практики в деятельности антимонопольных органов.

1 См.: http://solutions.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-83315-17

2 См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/eda4449e-7443-43ad-ace8-f8d65dde8723/6a8d5424-4bfc-469e-8065-bf45ccc43f5a/A76-25521-2013_20140925_Reshenija_i_postanovleniia.pdf

3 См.: http://solutions.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-15479-18

4 См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0a4ddfb2-3092-4239-b400-bb02f4ceac44/61377fac-6c54-4dfc-9507-ece19aa84052/A40-245918-2017_20180504_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

5 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/317-10k-f9882f12-0d66-4a62-8856-68ec26015661

6 См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/19c294b6-fd7c-4b94-b83b-5a8fbfl0bdc0/1365adee-814b-47e8-afea-4901578f2f3d/A14-592-2017_20171225_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

7 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/5471-16-4e86963c-d703-4e78-b023-c295dd136342

8 См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/60f2e142-e9b6-4ac4-83e4-54f6f2b32ca0/dfe19073-f616-4e51-afb3-f07b22afc449/A07-30350-2015_20170113_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

9 См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9f765aa5-8988-43fa-8c05-03efb0e995e7/f2blce3f-3593-43ec-928b-99f7f6945aac/A60-29577-2017_20180609_Reshenija_i_postanovleniia.pdf

10 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/98997-16-6483e979-0316-4773-a44b-a58ed50b964f

11 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/05-33-2017-0576e206-1c1b-42f6-bd3c-54e7098f3504

12 См.: http://solutions.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-43879-18

13 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/111-17-16-905e4229-1bc5-432c-95c4-741b8al2deb4

14 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/sp-73927-17

15 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/21-9ae81ecd-5d62-434c-ae3a-fb678bd6ea19

16 См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cd4ddbf9-75e1-41f9-9ab9-583fb0345217/93298d2e-c767-4027-be74-0e86a55c53a5/SIP-587-2017_20180201_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

17 См.: http://solutions.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/1-14-6-247-78-01-16-ed23d250-18a4-44c7-93f0-d6a7c28bf00c

18 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/16-01-10-04-04-185

19 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/02-11-2016-001-35d713f9-0334-444c-ac55-6c8ac8397db6

20 См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/21dc9c0-5bb5-4c6f-be99-1cd3db7e3b44/95da0e6d-c4bl-4f00-984e-a59e472f6e90/A40-124857-2017_20180806_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

21 См.: http://solutions.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-21623-18

22 См: http://solutions.fas.gov.ru/documents/34704-16-5f1c622f-351e-4040-9685-728970a94ae1

23 См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e690267a-b84f-4654-9013-5ba088ea53a6/9f1dfcf3-b108-47a2-b0df-03d9abbe6300/A40-145056-2016_20170427_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

24 См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7b3ee331-cda9-45cb-87de-372bfd8906b0/0e65ef30-9155-4cad-960f-6874c4ad7855/A40-207308-2017_20180118_Reshenija_i_postanovleniia.pdf

25 См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1945a454-2e7f-4270-9c5b-aab454eabb20/db614f5c-3255-4372-9f24-72e5ef7b78d1/A40-216779-2016_20170320_Postanovlenie_apelliacionnoj_instancii.pdf

26 Cm.: http://kad.arbitr.ru/Card/028e0dd9-7bc4-4658-a013-66814c8b0eee

27 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/610-05-debf865b-228d-4fa0-a56f-790438349f96

28 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/05-15-32-16

29 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/17-15-1-5

30 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/5471-16-4e86963c-d703-4e78-b023-c295dd136342

31 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/17-15-1-6

32 См.: http://solutions.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-15479-18

33 См.: http://kad.arbitr.ru/Card/0a4ddfb2-3092-4239-b400-bb02f4ceac44

34 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/sp-73927-17

35 См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/17-15-1-6

Обзор документа

ФАС проанализировала практику применения законодательства и привел позиции коллегиальных органов при пересмотре в порядке внутриведомственной апелляции решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов. Она указала следующее:

— не нужно доказывать факт исполнения антиконкурентных соглашений;

— нельзя включать в один лот услуги, которые оказываются на удаленных друг от друга территориях, в разное время года, лицензируемые и нелицензируемые виды деятельности, работы разных товарных рынков;

— лицо, которое фактически не работает на товарном рынке, но может выйти на него, признается нарушившим запрет на недобросовестную конкуренцию.

Источник