храмов м г судебный пристав

Храмов м г судебный пристав

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

от 25 февраля 2013 года Дело N А40-146425/2012

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично, шифр судьи 17-1438)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Костоевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «БТА Банк»

третье лицо: ООО «Лизинговая компания «Дело»

третье лицо: не явился, извещен

Акционерное общество «БТА Банк» (далее- АО «БТА Банк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании бездействий, выразившихся не совершении исполнительных действий по розыску и установлению фактического местонахождения имущества должника по исполнительному производству N 1718/12/11/77 и не совершении исполнительных действий в виде составления акта ареста (описи) имущества должника, а также о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя и принять меры по розыску и установлению фактического местонахождения имущества должника по исполнительному производству N 1718/12/11/77 и совершить действия по составлению акта ареста (описи) имущества должника.

В обоснование заявления Банк ссылается на то, что по возбужденному в январе 2012 г. исполнительному производству не совершаются исполнительные действия по розыску имущества должника и аресту имущества, несмотря на поданные 27.06.2012 г., 19.07.2012 г. и 18.10.2012 г. заявления о розыске имущества. В отношении должника не совершаются действия в виде составления акта ареста (описи) имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Пылаева С.В. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о месте и времени заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

В представленном отзыве на заявление Храмов М.Г. просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства все необходимые исполнительные действия совершены.

Представитель ООО «Лизинговая компания «Дело» не явился в судебное заседание, общество извещено о месте и времени заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. и представителя третьего лица, извещенных о месте и времени заседания, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявление, и судебного пристава-исполнителя Храмова М.Г. просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года по делу N А40-137350/09-31-1001 выдан исполнительный лист серии АС N004761178 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лизинговая компания «Дело», в соответствии с договором N РФ 07/013 о залоге движимого имущества от 15 августа 2007 года.

Данный исполнительный лист серии АС N004761178 направлен 19 января 2012 года в УФССП России по городу Москве.

Как следует из исполнительного документа, взыскание обращено на заложенное по договору N РФ 07/013 от 15 августа 2007 года имущество, которое указано в Приложении N 1 к договору. Согласно приложению N3, данное имущество, было передано во владение и пользование на условиях финансового лизинга на основании договора N1178-JIO/TO внутреннего лизинга оборудования, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Дело» и ООО «Модус».

На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Храмову М.Г., который постановлением от 26 сентября 2012 г. объявил розыск имущества должника по исполнительному производству N 29881/12/11/77.

На основании указанного постановления 10 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск Кырбоба А.И. заведено розыскное дело по розыску должника-организации.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействие) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом дел об оспаривании не нормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.197, 329 АПК РФ в данном порядке рассматриваются, в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Между тем поданные банком заявления от 27.06.2012 г., от 19.07.2012 г. по розыску и установлению фактического местонахождения имущества должника были оставлены без рассмотрения, что является нарушением ст. 60 Закона об исполнительном производстве. Указанные заявления получены Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в установленном порядке, что подтверждается оттисками штампа отдела.

Данное бездействие нарушает права и интересы банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает реализацию права на удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что розыскное дело постановлением от 26.09.2012 г. заведено по иному исполнительному производству N 29881/12/11/77.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что розыскное дело заводится в отношении одного должника по нескольким исполнительным производствам, поэтому он не обязан был выносить постановление о розыске имущества должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства не может быть признан судом обоснованным в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел при совершении исполнительных действий по исполнительному листу.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению и совершению в рамках конкретного исполнительного производства. В данном случае розыск имущества объявлен по другому исполнительному документу и производству. Ни номер исполнительного производства N 1718/12/11/77, ни номер исполнительного листа серии АС N004761178, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в постановлении судебного пристава-исполнителя Храмова М.Г. от 26.09.2012 г. не указаны, так же как в постановлении судебного пристава-исполнителя Кырбоба А.И., осуществляющего розыск. В данном случае суд полагает, что розыск должника, в отношении которого возбуждено несколько исполнительных производств, исходя из задач исполнительного производства, должен осуществляться с указанием номеров всех исполнительных производств, по которым разыскивается имущество должника с целью соблюдения прав всех взыскателей.

Акты выхода по указанным взыскателем адресам: Ленинский проспект, д.70/11; 1-й Дербеневский переулок, д.5, стр.1; ул.Малая Пироговская, д. 14, стр.1; ул.Вавилова, д.69/75 от 18.04.2012 г., от 25.04.2012 г., от 04.04.2012 г., от 12.03.2012 г. также были составлены по исполнительному производству N 77/11/54163/24/2010СД в одностороннем порядке без участия представителя заявителя и понятых (в нарушение ст. 60 Закона об исполнительном производстве) и не имеют указания на номер исполнительного производства 1718/12/11/77. При этом постановление об объединении исполнительного производства 1718/12/11/77 в сводное производство в материалах исполнительного производства, представленных в суд, отсутствует.

При таких обстоятельствах заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В., выразившегося не совершении исполнительных действий по розыску и установлению фактического местонахождения имущества должника по исполнительному производству N 1718/12/11/77, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признания действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Что касается требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий в виде составления акта ареста (описи) имущества должника, и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий по составлению акта ареста (описи) имущества должника, то в указанной части заявление не подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещей или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, по действующему правилу арест имущества не ограничивается вынесением постановления об аресте, а представляет собой комплекс действий, связанных с ограничением распоряжения конкретным имуществом, местонахождение которого установлено.

Однако, как указано выше, место нахождения недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено не было, поэтому вопрос о наложении ареста на имущество должника не мог быть решен положительно до осуществления розыска имущества.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УГИБДД ГУВД г. Москвы о движении автомототранспорта, зарегистрированного за должником УГИББД ГУВД Московской области, Спецгосттехнадзор ОАТИ г. Москвы с перечнем единиц автомобильной техники о предоставлении информации о владельце имущества, а также направлены запросы в УГИБДД ГУВД Тюменской области, УГИБДД ГУВД Тульской области, УГИБДД ГУВД Томской области, УГИБДД ГУВД Тверской области, УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга, УГИБДД ГУВД Ярославской области, УГИБДД ГУВД Забайкальского края, УГИБДД ГУВД Челябинской области, УГИБДД ГУВД Ульяновской области, УГИБДД ГУВД Чукотского автономного округа, УГИБДД ГУВД Ханты- Мансийского автономного округа, УГИБДД ГУВД Ненецкого автономного округа, УГИБДД ГУВД Еврейской автономной области, УГИБДД ГУВД Ямало-Ненецкого автономного округа, УГИБДД ГУВД Чеченской Республики с перечнем единиц автомобильной техники о предоставлении информации о владельце имущества.

Из Спецгортехнадзора ОАТИ на запрос пристава проступил ответ от 19.11.2012 г. N 17-16-4379/12, согласно которому за должником зарегистрировано 40 единиц техники, на которую по постановлениям судебных приставов-исполнителей по различным исполнительным производствам уже наложен арест.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получено объяснение с генерального директора ООО «Лизинговая Компания «Дело» Крайнова А.Ю., в котором он пояснил, что фактически организация-должник располагается по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, офис 525, что 29 сентября 2009 года в офисе компании ООО Лизинговая компания «Дело» был произведен обыск в рамках уголовного дела N311553, были изъяты все документы и компьютеры (жесткие диски), которые приобщены в качестве вещественных доказательств. Имущество, на которое подлежит обращению взыскание в рамках исполнительного производства N1718/12/11/77, разыскивается в рамках уголовного дела о мошенничестве.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий, исключая розыск, не обнаружено имущество, на которое может быть наложен арест, осуществлена опись имущества, поэтому отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий в виде составления акта (описи) имущества, в связи с чем заявление в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

Следовательно, в силу ст. 201 АПК РФ следует отклонить также требование в части возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Суд считает, что указанный срок на обжалование не пропущен, так как оспаривается бездействие, носящее непрекращающийся и длительный характер.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмова М.Г. в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя и принять меры по розыску и установлению фактического местонахождения имущества должника по исполнительному производству N 1718/12/11/77.

решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник

Храмов м г судебный пристав

Номер дела: 2а-1513/2019

Дата начала: 06.08.2019

Суд: Муромский городской суд Владимирской области

Решение

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием административного истца Храмовой М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Власовой Е.С., заинтересованного лица Храмова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Храмовой М. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Беляковой Н.А., ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Административный истец Храмова М.В. обратилась в суд с административным иском и просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Беляковой Н.А. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества не принудительную реализацию на комиссионных началах от 11.07.2019 г. незаконными и отменить постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах от 11.07.2019 г.

Указанная автомашина приобретена по договору купли-продажи от 06.10.2017 г., на данный момент должник Храмов С.М. состоял в зарегистрированном браке с административный истцом Храмовой М.В., следовательно, на момент наложения ареста на спорный автомобиль, последний являлся общим имуществом супругов Храмовых.

Не смотря на принадлежность должнику только 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.07.2019 г. передала весь автомобиль на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Между тем долговые обязательства должника Храмова С.М. являются его личными обязательствами, которые возникли еще до заключения брака.

Административный истец считает действия судебного пристава по вынесению постановления от 11.07.2019 г. о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах незаконными, нарушающими нормы семейного и гражданского законодательства, а также ее права как сособственника имущества.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик ОСП г. Мурома и Муромского района является структурным подразделением УФССП по Владимирской области (п. 1.1. Положения об ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Власова Е.С. (исполнительное производство № 5417/17/33013-ИП о взыскании с должника Храмова С.М. задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» на время нахождения судебного пристава-исполнителя Беляковой Н.А. в отпуске передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Власовой Е.С.) против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, где указывается, что 31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 11.10.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, возбуждено исполнительное производство №5417/17/33013-ИП о взыскании с должника Храмова С.М. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитным платежам в сумме 306 762,48 руб.

После ареста спорного имущества супруга должника принесла судебному приставу договор установления долей от 31.01.2019 г. на спорный автомобиль.

22.03.2019 г. проведена оценка автомобиля и определена его рыночная стоимость 202 700 руб.

30.04.20129 г. судебным приставом ошибочно направлено предложение административному истцу Храмовой М.В. о выкупе доли 1/6 в праве общей долевой собственности на автомобиль, которое вручено лично должнику под роспись.

15.05.2019 г. от супруги должника Храмовой М.В. поступило заявление о выкупе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль в соответствии с предложением судебного пристава.

23.05.2019 г. судебным приставом ошибочно вынесено постановление на реализацию доли в праве общей долевой собственности.

В связи с чем 10.07.2019 г. постановление на реализацию доли в праве общей долевой собственности от 23.05.2019 г. отменено на том основании, что договор установления долей заключен после составления акта ареста имущества.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Храмов С.М. в судебном заседании поддержал требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что судебным приказом от 11.11.2016 г., выданным мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, с Храмова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с 29.02.2016 г. по 10.10.2016 г. в сумме 303 644,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 118,22 руб. (л.д. 37).

31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа от 11.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №5417/17/33013-ИП о взыскании с должника Храмова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 306 762,48 руб. (л.д. 39-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 г. с должника в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок взыскан исполнительский сбор (л.д. 44-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 29.06.2018 г. произведена замена ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 35-36).

Должник Храмов С.М. состоит с 13.01.2016 г. в браке с Храмовой М.В. Спорный автомобиль приобретен по договору от 06.10.2017 г., что подтверждается ПТС автомобиля (л.д. 12, 15, 17, 51-53).

Указанный договор после ареста спорного имущества супругой должника представлен в материалы исполнительного производства, что сторонами не оспаривалось.

Согласно отчета об оценке спорного автомобиля № Д-260/195 от 22.03.2019 г. рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 202 700 руб. (л.д. 55-56).

16.05.2019 г. от супруги должника Храмовой М.В. поступило заявление о выкупе 1/6 долив праве общей долевой собственности на спорный автомобиль и 15.05.2019 г. перечислено на лицевой счет ОСП г. Мурома и Муромского района стоимость 1/6 доли в размере 33 800 руб. (л.д. 8-9, 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 г. приняты результаты оценки спорного имущества, стоимость которого составила 202 700 руб. (л.д. 57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 г. доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество переданы на реализацию в территориальный орган МТУ Росимущества, которое постановлением судебного пристава от 10.07.2019 г. отменено, поскольку договор установления долей от 31.01.2019 г. заключен после составления акта ареста имущества, в котором должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение (л.д. 6, 64-65).

Актом совершения исполнительных действий от 08.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что спорный автомобиль находится в неизменном состоянии (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019 г. исполнительное производство №5417/17/33013-ИП приостановлено в виду оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 54).

Несмотря на обращение взыскание на заработную плату должника, на настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет 240 348,16 руб. (л.д. 46).

Ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет положение о том, что перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (ч. 2). Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 446 ГПК РФ.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 ГК РФ).

Как указывается в ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий вынесено оспариваемое постановление от 11.07.2019 г. о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию. Судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа (ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Факты совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копиями из материалов исполнительного производства № 5417/17/33013-ИП.

Принудительная реализация спорного имущества как единого объекта в полном объеме отвечает целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве», требованиям исполнительного документа, интересам взыскателя. Внесенная ранее административным истцом на лицевой счет ОСП г. Мурома и Муромского района денежная сумма в размере 33 800 руб. может быть как возвращена по ее заявлению, с которым она до настоящего времени не обращалась, так и внесена за должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Стоимость долей в спорном имуществе, принадлежащих административному истцу, судебным приставом-исполнителем после реализации имущества будет ей возвращена.

Судом не установлено неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя. При этом права, свободы и законные интересы административного истца, как сособственника спорного автомобиля, нарушены не были и незаконно какие-либо обязанности на нее не возложены. Поэтому требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Беляковой Н.А. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах от 11.07.2019 г. незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах от 11.07.2019 г. удовлетворению не подлежат. При этом срок обращения в суд за оспариванием постановления от 11.07.2019 г. административным истцом не пропущен, поскольку с рассматриваемым административным исковым заявлением она обратилась 03.08.2019 г. (согласно штампа на конверте), а узнала при рассмотрении другого дела 31.07.2019 г. (дело №2а-1379/2019 г. по административному исковому заявлению Храмова С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, где Храмова М.В. участвовала в качестве заинтересованного лица), что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Храмовой М. В. в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Беляковой Н.А., ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Беляковой Н.А. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества не принудительную реализацию на комиссионных началах от 11.07.2019 г. незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах от 11.07.2019г. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Источник