Как национальность влияет на характер
Как национальность влияет на характер человека
Когда психологи дали личностный тест NEO PI-R тысячам людей из разных стран, оказалось, что у каждой национальности определенные черты действительно могут быть более выраженными.
Особенности поведения «типичного человека» редко соответствовали устоявшимся стереотипам, но косвенно влияли даже на политическую обстановку в стране.
Ученые против стереотипов
Одно из крупнейших исследований о межкультурных различиях личности в 2005 году опубликовал психолог Роберт МакКрей. 79 научных сотрудников опросили 12 тыс. студентов из 51 страны и проанализировали «большую пятерку» личностных факторов: невротизм, экстраверсию, открытость, доброжелательность и добросовестность. Другое масштабное исследование по этой методике вышло в 2007 году. В нем задействовали 17 тыс. человек из 56 стран мира.
Так, черты экстраверсии оказались наиболее выраженными у бразильцев, французов и мальтийцев, а вопреки стереотипу о суровом характере, немцы, датчане и швейцарцы чаще других проявляли открытость. Самые высокие баллы по признаку невротизма обнаружили у японцев и аргентинцев, а самые низкие — в Демократической Республике Конго и Словении. Любопытно, что в рейтинге доброжелательности меньше всего баллов набрала Япония, жителей которой принято считать очень уступчивыми.
Большинство людей скажут, что англичане более сдержанны, чем американцы. Но этот стереотип оказался неточным: исследования показали, что уровень экстраверсии в Англии выше, чем в США (хотя разница и небольшая).
Почему мы разные
Доктор Кристиан Джаррет из Британского психологического общества связывает различия в национальных чертах характера с генетикой и историческими миграционными процессами. Жители приграничных территорий часто оказывались более экстравертивными и склонными к риску, а географическая изоляция с больше вероятностью делала людей интровертами.
Эту теорию подтверждают исследования, проведенные с участием жителей изолированных итальянских островов. Доктор Андреа Чиани и ее коллеги из Университета Падуи обнаружили, что островитяне менее экстравертированы и открыты, но более добросовестны и эмоционально стабильны, чем их соседи на материке, живущие всего за 20−60 км. Это, вероятно, связано с тем, что более смелые и общительные люди предпочли эмигрировать с островов в поисках новых возможностей.
Чиани и ее команда также провели генетический анализ жителей островов и материка. Оказалось, что версия гена, связанного с риском (аллель 2R гена DRD4, кодирующая рецептор дофамина) реже встречалась у островитян.
Определенную роль играют и экологические факторы. Есть свидетельства, что связанные с экстраверсией и открытостью черты менее выражены в регионах с высоким риском заражения инфекционными заболеваниями. Эксперты также предположили, что на региональные различия характеров может влиять климат: в холодных регионах с дефицитом солнечного света люди чаще теряют эмоциональную стабильность.
Повлиять на особенности национального характера может и плотность населения. Так, жизнь в перенаселенных городах заставляет воспринимать окружающих как конкурентов, больше инвестировать в долгосрочные отношения и стабильное будущее. Такие факторы могут делать людей более добросовестными.
Как характер нации влияет на государство
Особенности национального характера отражаются на благосостоянии государства, уровне преступности, здоровья и счастья населения. Выраженный невротизм, например, связан с многочисленными негативными последствиями для здоровья, высоким уровнем инвалидизации и снижением продолжительности жизни.
Черты типичных представителей разных национальностей могли способствовать возникновению различных политических систем. В 2016 году Джоан Барсело из Вашингтонского университета в Сент-Луисе сравнила степень выраженности личностных качеств населения с политическими режимами. Корреляция любопытная: страны с более открытыми людьми чаще оказывались демократическими. Это не говорит о прямой связи между формой правления и характером людей, но граждане с более открытым сознанием действительно чаще склонны к самовыражению, мотивированы и менее подвержены давлению традиционных ценностей.
Какими бы ни были причины межкультурных различий, они укоренились и самовоспроизводятся в обществе. Но людей привлекает и сходство, они охотно живут в знакомом окружении, что делает всех более духовно богатыми и готовыми развиваться вместе.
Существует ли национальный характер и что такое ментальность
Для русского человека самое большое счастье –
это делать то, что делать категорически нельзя.
(Общеизвестное).
У англичан больше мнений, чем мыслей.
У нас, немцев, наоборот, так много мыслей,
что мы не успеваем даже составить себе мнение.
Генрих Гейне.
Во Франции пять минут на десять минут короче, чем в Испании,
но немного длиннее, чем в Англии,
где пять минут обычно составляют десять минут.
Беллами Гай.
Что такое национальный характер?
Обычно его определяют как совокупность наиболее устойчивых, характерных для данной национальной общности особенностей восприятия окружающего мира и форм реакций на него.
Имеют ли какие-то общие черты люди разных национальностей, долго живущие в одной стране?
Характер людей разных стран
Термин «национальный характер» не аналитический, а описательный; он появился первоначально в литературе о путешествиях с целью выразить специфику образа жизни того или иного народа. Один автор, говоря о национальном характере, подразумевает темперамент, особенности эмоциональных реакций народа. Другой же фиксирует внимание на социальных ориентациях, нравственных принципах, отношении к власти, труду и т.п. А ведь это совершенно разные вещи.
Национальный характер подразумевает к тому же свойства не отдельного индивида, а целой человеческой группы, часто очень многочисленной. Эта группа имеет общую культуру, символы, обычаи и т.п. Но можно ли из общности культуры делать вывод об общности (и специфичности) психического склада составляющих нацию (народность, этническую группу) индивидов?
Мне очень нравятся «Этюды об этикете» Марины Юрьевны Мартыновой — этнолога, профессора, доктора исторических наук (как и все её работы о межкультурных коммуникациях). Есть в них и «набросок» о национальном характере. Приведу его почти полностью, с минимальными сокращениями.
Существует ли национальный характер?
В нашем сознании в стереотипной форме присутствуют образы типичных представителей тех или иных народов: англичане — консервативны, французы — возбудимы и легкомысленны, немцы — аккуратны и трудолюбивы, испанцы — горды и т.д.
Хотя, казалось бы, вряд ли можно считать правомерным обобщение типичных черт в масштабе всего народа.
Широко распространено мнение, что представители различных этнических групп имеют как общие, так и отличные от других характерные черты.
Прекрасным показателем существования стереотипных представлений о национальных характерах являются анекдоты, построенные на стандартном сюжете.
Представители разных народов, попадая в одну и ту же ситуацию, ведут себя по-разному, в соответствии с теми особенностями характера, которые им приписывают авторы анекдота.
Такие шутливые примеры можно приводить бесконечно. Например, вот как ведут себя люди разных национальностей, если обнаружат в кружке пива муху.
Немец (практичный) выбрасывает муху и пьет пиво.
Француз (сентиментальный) вытаскивает муху, дует на нее, расправляет ей крылышки — и не пьет пиво.
Русский (неприхотливый и любящий выпить) выпивает пиво, не заметив мухи.
Американец (уверенный в своих правах) зовет официанта, устраивает скандал и требует другую кружку.
Китаец (китайская кухня включает самые неожиданные блюда) вынимает муху, пьет пиво и закусывает мухой.
Еврей (меркантильный) пьет пиво, а муху продает китайцу.
Другой известный анекдот
Обыгрывает различные черты национальных слабостей: французскую гривуазность, немецкую серьезность, американскую хвастливость, британский колониализм и т.д. Журналисты организовали конкурс на лучший заголовок для статьи про слонов.
Заголовки были следующие:
англичанин — «Охота на слонов в британской Восточной Африке»;
француз — «Любовь слонов во французской Экваториальной Африке»;
немец — «Происхождение и развитие индийского слона между 1200 и 1950 годами»;
американец — «Как вывести самого большого и сильного слона»;
русский — «О том, как мы запустили слона на Луну»;
швед — «Слоны и социально-ориентированное государство»;
датчанин — «Сандвичи со слоновьим мясом»;
испанец — «Техника боя слонов»;
индус — «Слоны как средство передвижения до эпохи железных дорог»;
финн — «Что думают слоны о финнах»;
норвежец — «Норвегия и норвежские фиорды».
Для иллюстрации этнического стереотипа поведения Л. Н. Гумилев приводит шутливый пример ситуации в трамвае, куда вошел буйный пьяница.
По мнению Гумилева, едущие в трамвае и принадлежащие к разным народам пассажиры поведут себя по-разному: русский пожалеет пьяного и уступит ему место, татарин брезгливо отойдет в сторону, немец позовет милиционера, а грузин может ответить физической агрессией на буйное поведение пассажира.
Ментальность
На смену понятию «национальный характер» все чаще приходит концепт «ментальность». Происхождение его связано с исследованиями французских ученых «Школы анналов» (М. Блок. Л. Февр, Ж. Дюби).
По их определению, ментальность — это система взаимосвязанных представлений, регулирующих поведение членов социальной группы. В современной научной литературе менталитет определяется как наличие у людей, принадлежащих к одной культуре, общего умственного инструментария. Менталитет — это образ мира, который заложен культурой в сознание людей данного общества.
Определенный вклад в исследование ментальности внесли психологи.
Они отмечают, что существуют разные типы культур с точки зрения их психологического измерения. Одним из важнейших измерений культурной вариативности считается такая черта, как ее индивидуализм или коллективизм. Индивидуалистической названа культура, в которой индивидуальные цели ее членов важны не менее чем групповые. Коллективистская культура, наоборот, характеризуется тем, что в ней групповые цели превалируют над индивидуальными.
В каждой культуре имеются как индивидуалистские, так и коллективистские тенденции сознания и поведения людей, однако относительно больший крен в сторону индивидуализма характерен для Запада, а в сторону коллективизма — для Востока и Юга (Африка).
Г. Хофстед, изучив многонациональные корпорации в 53 странах, произвел анализ ценностей, связанных с работой.
По шкале от 0 до 100 Соединенные Штаты получили высокий уровень индивидуализма — 91 балл. В восточно-азиатском регионе (Япония, о. Тайвань, Таиланд и др.) — от 17 до 46 баллов, что означало доминирование коллективистской культуры.
Считается, что в индивидуалистических культурах люди заботятся в первую очередь о себе и членах своей семьи, в то время как в коллективистских культурах люди принадлежат к определенным группам, которые, в свою очередь, должны заботиться о них в обмен на преданность членов группы ее интересам.
В коллективистских культурах поведение людей трактуется с позиций норм, принятых в данных культурах, а в индивидуалистских зависит от личных особенностей и установок индивида. Этот вывод психологов подтверждает, что применяемый ими инструментарий кросс-культурных исследований важен для разработки теории межкультурной коммуникации, но объяснить особенности поведения индивида невозможно без привлечения этнологического материала.
Кстати:
В 1959 г. Институт общественного мнения Гэллапа проводил обследование в Афинах, Хельсинки, Иоганнесбурге, Копенгагене, Амстердаме, Дели, Нью-Йорке, Осло, Стокгольме, Торонто, Западном Берлине и Вене.
Были поставлены вопросы: какой народ имеет самый высокий культурный уровень, у кого самая лучшая кухня, где самые красивые женщины, у какого народа сильнее всего развита национальная гордость?
Что касается кухни, оказалось, все опрошенные предпочитают свою собственную национальную.
Самые красивые женщины, по мнению западноберлинцев, — шведки, по мнению венцев — итальянки, по мнению датчан — немки. В остальных странах отдали предпочтение своим собственным женщинам.
Греки, голландцы, индийцы, американцы, норвежцы, шведы, немцы и австрийцы сочли наиболее высоким культурным уровнем свой собственный. Финны, отвечая на этот вопрос, отдали предпочтение Соединенным Штатам и Дании, а жители Южно-Африканской Республики и Канады поставили выше себя Великобританию.
Что касается национальной гордости, пальму первенства получила Англия, только греки, индийцы и американцы назвали сами себя, а финны — шведов.
И еще:
Еще про национальные особенности — Вариативность правил приличия
Национальность и человек.
Поскольку, в связи с изьятием компа, многое будет недоступно, хочу написать часть того что начал из своих мыслей о национальном вопросе и национальностях. Тут только начало, до выводов еще не дошел. Выложу здесь, чтобы не пропало при следующих изьятих.
НАЦИОНАЛЬНОСТЬ И ЧЕЛОВЕК.
Думаю, не будет ошибкой сказать, что все что есть в человеке, все что он делает зависит от происхождения и воспитания. Под происхождением здесь понимается тот генетический и наследственный набор, который человек имел при рождении, а под воспитанием все воздействия извне, которые человек получает в течении жизни. Все что человек из себя представляет и все что делает зависит от наследственности и/или воздействия среды. Некоторые вещи полностью определяются наследственностью (например цвет глаз), некоторые только воспитанием (например предпочтения в одежде), некоторые же комбинацией того и другого (например рост человека зависит во многом от наследственности, однако внешние факторы, такие как питание, занятия спортом, болезни и тд, очень сильно на рост влияют, вплоть до того что полностью перешибают наследственные факторы).
Соответственно возникает интересный вопрос. Чем же определяется национальность человека? Происхождением? Воздействием окружения? Или комбинацией этих двух факторов?
Итак, определяем национальность человека. Предположим, у нас есть возможность провести его полный генетический анализ, т.е. полностью определить его происхождение. Не будем задаваться вопросом : «Возможно ли это?», а зададимся вопросом «Нужно ли это?». Является ли генетический анализ обязательным для определения национальности и можно ли определить национальность без подобного анализа. Если мы ответим что генетический анализ необходим и другим способом определить национальность невозможно, то сразу зайдем в тупик. Поскольку следующим выводом будет то, что в прошлом национальность человека определить было невозможно, и все что связано с национальностью было ошибкой. Соответственно не могло быть ни национальных государств ни национальных конфликтов, ни национальной/националистической идеологии и тд., а то что подавалось под этим именем не имеет к национальным делам вообще никакого отношения. Да и самих национальностей не могло бы быть, потому что люди в средние века не могли бы отличить друг друга, поскольку у них не было генетического анализа. Да и сама идея национальности не могла бы появиться до появления генного анализа, как не могла появиться идея групп крови, до анализа крови. Но, поскольку, люди с древних времен неплохо разбирались в национальностях, очевидно, что национальность можно определить и без генетического анализа. Все то же самое можно сказать о других видах анализов с помощью современного оборудования.
Дополнительным аргументом к выше сказанному служит то соображение, что, если бы национальные различия были бы чем то таким что можно уловить лишь с помощью прибора, национальным вопросам никогда не удалось бы занять в жизни людей существенного места. Общечеловеки, ксенофилы и ультраинтернационалисты могут возразить, что национальный вопрос занимает в жизни людей столько место лишь благодаря стараниям националистов, фашистов и тд. В таком случае предлагаю провести мысленный эксперимент. Представьте что какая-либо могущественная группа людей попыталась раздуть в человечестве вражду (и соответственно дружбу) по группам крови. Различия в группах крови, как известно, легко выявляются при анализе, но не имеют никакого внешнего выражения. Эта идея быстро потерпела бы крах, поскольку в отличии от анекдота «бить бы пришлось по паспорту». При полной невозможности в обычной жизни отличить людей разной группы крови друг от друга, никакие усилия не смогли бы посеять между ними вражду или дружбу.
В итоге имеем однозначный вывод. Национальность человека можно определить невооруженным взглядом.
А что можно увидеть невооруженным глазом? Это внешность человека и его поведение. Человеческая речь, в данном случае, тоже относиться к поведению. Мысли человека прямому наблюдению не поддаются и выражаются (для наблюдателя) только через поведение. Одежда человека тоже зависит от поведения. Под внешностью здесь понимается голая антропология.
Сначала обсудим внешность. Предположим, что наличествует труп человека. Труп полностью сохранился, т. е. мы полностью видим его внешность, но нам ничего не известно о его жизни. Что мы сможем сказать о его национальной принадлежности? Человек естественно без одежды, у него нет никаких вещей которые бы нам помогли, и мы не знаем никаких обстоятельств о его смерти. Что можно будет определить? По совокупности внешних признаков сразу определиться раса. Расы и определили изначально по внешним признакам, цвету кожи, форме черепа и тд. Можно определить расу первого порядка, второго, подрасу и тд. Предположим что это представитель Альпийской расы (ветвь Европейской расы). Что это даст? Что он скорее всего или венгр или австриец или чех или украинец. А возможно и кто нибудь еще из европейских народов. Определение расы не дает полного указания на национальность. Оно конечно, суживает количество вариантов, но национальность по внешности, не определяется. Есть, правда, исключения. Бывают национальности обладающие уникальными, только им присущими расовыми признаками. Обычно это какие-либо изолированные народы, мало контактирующие с другими. Айны, например, или другие островитяне. Но это именно, что исключение.
Добавим к этому следующие соображения. Рас и подрас на Земле несколько десятков, национальностей же тысячи. К тому же если бы раса однозначно всегда определяла национальность, то это были бы просто слова-синонимы, однако эти слова не синонимы.
Итак по внешнему виду можно определить расу, но невозможно определить национальность.
Из доступного для наблюдения у нас остается только поведение. Соответственно, поведение отличает людей разной национальности. Во многих ситуациях представители разных национальностей ведут себя по разному. Или, говоря по другому, разные национальности отличаются различной реакцией на обстоятельства. Конечно это не значит, что разные национальности всегда отличаются в одной и той же ситуации, в некоторых случаях различия может и не быть.
Далее нужно выяснить, существуют ли люди национальность которых невозможно определить? Да! Такие люди известны. Для нас наиболее интересны дети-животные. Т.е. дети которые совсем маленькими попали к диким животным и те их вырастили. Такие случаи время от времени происходят, чаще всего дети попадают к волкам. Если ребенок попал к ним слишком маленьким, то попав обратно к людям он не умеет ни ходить ни говорить. Другие более серьёзные человеческие навыки тоже отсутствуют. Можно ли определить его национальность? Никак нельзя. Её нельзя определить в момент выхода этого ребенка к людям, нельзя определить и в любой момент жизни его у волков, также нельзя определить в момент попадания к волкам (предполагается, что он попал к ним совсем младенцем). В таком случае получается, что национальности у него нет и не было. Все что мы сможем про него сказать, связано лишь с расой.
Ребенок-волк, как уже решено, национальности не имеет. А обычный ребенок такого же возраста имеет. В чем между ними разница? Разница в том что обычный ребенок все детство провел среди людей и научился от них человеческим навыкам и понятиям ( в числе которых, уже упомянутые речь, прямохождение, а также другие, как правила поведения, жизненные представления и тд). Логично предположить, что его национальность связана с этими вещами и заложена в этот период.
Естественно ребенка, спасенного от волков пытаются «сделать человеком». И тут возникали сложности. Если ребёнок отнят от животных позже определенного возраста, его очень трудно, а нередко невозможно научить элементарным для обычного человека вещам. Таким, например, как ходьба на двух ногах и речь. Это доступно любому ребенку если он не инвалид и не урод от рождения. Дети-волки часто не могли этому научиться, несмотря на то что были физически здоровы, и по многим физическим качествам превосходили обычных людей, а во всем что касалось звериной жизни были очень сообразительны. Даже если их удавалось чему-либо научить, то они ходили на двух ногах очень неуверенно, а речь была более чем примитивна. Причем все это связано с возрастом, когда их начинали учить. Чем раньше тем больше было шансов что они чему-либо обучаться. После определенного возраста (видимо 10-12 лет) их не могли ничему научить даже специалисты.
Есть вещи которым можно научиться лишь в определенном довольно раннем возрасте, а после этого возраста обучение им затруднено или даже невозможно.
Возьмём, для примера, обучение языку. Каждый человек (за редким исключением) в детстве осваивает язык. Причем осваивает в совершенстве. Когда же он в зрелом возрасте попытается освоить другой язык, то это оказывается намного сложнее. Практически любой человек может выучить чужой язык. Для этого достаточно закинуть его на несколько лет без переводчика в чужую страну и даже самый неспособный научиться худо-бедно разговаривать на том языке. Но именно что худо-бедно. В совершенстве чужой язык даже при серьезном обучении может выучить лишь небольшой процент людей. А освоить язык так, чтобы при разговоре их не могли отличить от носителей языка еще меньше. То что элементарно для ребенка, могут сделать лишь особо талантливые из взрослых.
Но все-таки такие люди есть. Они могут говорить на чужом языке как на своем. Они будут в этом отношении неотличимы от местных жителей. До … определенного момента. Вспомним эпизод с родами из Семнадцати мгновений весны. Женщина в совершенстве говорила по-немецки. Долгое время выдавала себя за немку. Но наступил момент и она закричала по-русски. Почему так получилось? Просто наступил момент когда она не смогла себя сознательно контролировать. Слово «мама» вырвалось бесконтрольно, неосознанно. Пока она себя контролировала, она могла говорить на любом выученном языке, но в тяжелый момент, в момент отсутствия пут, наложенных на сознания вырвалось свое, родное, привычное с детства. Если бы её было еще хуже, то могло бы быть так что она не смогла бы кричать и по-русски, а только бы стонала.
Думаю, каждый из нас может вспомнить эпизоды из своей жизни, когда кто-нибудь из иностранцев, хорошо говорил по-русски, но в момент сильного волнения сбивался на свой родной язык. А в момент страха, бывают ситуации, когда человек вообще не может вымолвить ни слова.
Взаимосвязь языка и национальности замечена была давно. Саму национальность довольно часто определяют именно через язык. Кто на каком языке говорит — тот такой и национальности. Однако тут возникает сложность. А если человек выучил еще один язык? Он что национальность сменил? А если еще один? Одно из определений обходящих этот вопрос гласит, что кто на каком языке думает, тот к той национальности и относиться. Подумаем, что означает что два человека «думают» на разных языках. Это означает что два человека в одной и той же ситуации по разному её перекодируют в голове, и соответственно, по разному её воспринимают, и по разному на неё реагируют. Правда мысли человека, как было уже сказано не подлежат непосредственному наблюдению, поэтому мы можем судить об этом только по поведению человека.
Для прояснения некоторых вопросов приведем несколько аналогий. Представим что человек обучается какому-либо сложному двигательному навыку. Это могут быть, боксерские удары, плаванье, прыжки в воду и тд. Сначала каждое движение требует всего внимания человека, но постепенно, сознание все меньше участвует в руководстве движениями и человек через какое-то время начинает делать все на автомате. Причем он даже «забывает» как это делается, все идет вроде бы само-собой и элементарно. Он даже не сможет объяснить как он это делает. Теперь предположим, что когда он все заучил до автоматизма, его попытаются переучить. На другой вид удара, прыжка, на изменения стиля плаванья. Это будет очень сложно. Старые навыки будут постоянно давать о себе знать. Говорят, что переучивать труднее чем учить. Довольно часто переучить вообще невозможно. Даже если и переучить, то в некоторые сложные моменты старые навыки могут проснуться и сработать.
Другой аналогией необходимой здесь является так называемое «запечатлевание» (импринтинг). Суть его заключается в том что в жизни новорожденного животного есть момент, когда то что с ним происходит «запечетлевается» на всю жизнь. Так например в этом момент утята или гусята, кого увидят того и будут считать мамой, и за тем будут следовать и повторять все. Естественно, что обычно в момент импринтинга рядом с ними и находиться их биологическая мать, но были эксперименты когда один биолог «запечателел» свои полосатые штаны. В результате когда он появлялся в этих штанах, утята шли за ним как за мамой на озеро или куда он их вел, если же он был без штанов они на него не реагировали. На утку-маму они тоже не реагировали. Они её не воспринимали как свою. Бывает множество видов импринтинга: слуховые, звуковые и тд. Но суть их всегда сводится к тому что на определенном этапе развития детёныша происходит осознание себя и отнесение к определенной группе, причем это зависит от того, какой окружение будет вокруг него в тот момент. Про импринтинг говорят, что это вид памяти промежуточный между генетической и прижизненной.
В жизни человека есть тоже период, который происходит своеобразное запечатлеванье. Конечно, все происходит намного сложнее чем в упомянутых выше аналогиях. Есть в детстве период, когда человек осознает себя, понимает: кто он, с кем он, кто ему друг, как он должен жить, что есть хорошо и что есть плохо, что есть добро и что есть зло! Когда человек приобретает необходимый ему для нормальной жизни комплекс навыков. Включая речь, поведение, привычки.
Могут возразить, что многие привычки появляются уже после младенчества, курение, например. Но это уже более сложные привычки, в детстве же приобретается комплекс привычек и навыков, которые и навыками то нередко не считаются.
Однажды один представитель племени пигмеев вышел на равнину. Он всю жизнь прожил в дебрях тропического леса и никогда не был на большом открытом пространстве. И вот он увидел вдалеке буйвола. Но поскольку он никогда не смотрел вдаль и не видел далеко расположенные предметы, он решил, что это насекомое, поскольку оно казалось ему маленьким! Не знаю что там дальше было с этим пигмеем, но думают что у него надолго, а скорее всего на всю жизнь остались проблемы со зрением на расстояние. Причем проблемы не в близорукости, а в неумении это делать, в неумении интерпретировать то что попадает ему в мозг.
Обращаю внимание, даже такой элементарный и, казалось бы, чисто физиологический навык как умение смотреть вдаль, требует развития. И в детстве оно происходит элементарно, а вот в зрелом возрасте уже проблемы. Что же говорить о более сложных вещах.
Сознательно возьмем довольно приземленную область. Простые привычки. Представим двух дикарей. Один уже упомянутый нами пигмей из тропического леса. Другой абориген из пустынь Австралии. Они ходят по разной местности и у них будет разная походка. Они по разному будут ложиться спать и в разное время, поскольку это будет связано с их образом жизни и тем на какую дичь они охотятся. И куча-куча других привычек и навыков. В чем-то они будут совпадать, но во многом и различаться. Но суть в том что у обоих будет достаточно гармоничный набор навыков. Приспособленный именно для тех условий жизни в которых он живет. Механически выкинуть из этой системы какой-либо кирпичик и заменить другим чревато. Человек и племя может серьезно пострадать.
Теперь поднимемся выше, на уровень языка Очевидно что язык должен составлять с вышеупомянутым комплексом навыков гармоничную систему. Он должен соответствовать той жизни, которую ведут эти люди. Он должен помогать им в жизни, а не мешать. Язык это тоже навык. Если подняться еще выше, до уровня морали, эстетических предпочтений и тд. то станет ясно что все это тоже должно составлять с вышеперечисленным сравнительно гармоничную и непротиворечивую систему (абсолютной гармонии не бывает).
Можно ли съесть то что в народе считается несъедобным? Есть два способа. Первый это сознательно воздействовать на свои вкусы, убедив себя, что ведь едят же люди. Дело нелегкое и не всегда возможное. Кроме того такого удовольствия и удовлетворения как от «нормальной» еды все равно не получишь. Второй — оголодать настолько, что будет все равно, что есть. Но некоторые люди и с голодухи не все съедят.
Если сравнить это с упомянутым выше эпизодом из 17 мгновений весны, то здесь и там видны аналогичные элементы. В частности есть «естественное» комфортное поведение (в пище и в языке), есть возможность с помощью сознательной «надстройки» его до определенных пределов изменить, но если изменения сильно противоречат «естественному» состоянию, то они даются с большим трудом и не будут устойчивыми.
Таким образом и все приобретенное человеческое поведение можно разделить на две части. То что приобретено в раннем возрасте в результате своеобразного «запечетлевания» и ушло из сознательного мышления человека. И то что было освоено в более старшем возрасте, и как правило, может быть рациональным и сознательным образом обосновано, но так же и сознательным образом изменено. При этом за национальность, вернее, за то поведение по которому мы взялись определять национальность, отвечает именно первая, несознательная часть. Поскольку именно она с тем что мы говорили выше про национальность и с обыденными, интуитивными представлениями о национальности. А именно: она появляется уже у детей, и слабо подвержена изменениям в последующем (или вобще не подвержена изменениям).
Для полного описания поведения человека, понадобиться еще один уровень. Врожденный. Это то что есть и детей-волков. А именно безусловные рефлексы и естественные потребности.
Таким образом, получается трехуровневая модель поведения. Первый уровень это те элементы, которые будут у человека, даже если он попадет к животным или вырастет где-нибудь на необитаемом острове в полном одиночестве. Второй уровень то приобретается в раннем возрасте и в последующем не осознается человеком и принимается им как данность. Третий уровень то что человек осваивает уже в сознательном возрасте.
Первый уровень можно назвать животным, или наследственным. Третий уровень это то что обычно называют культурой. Таким образом, национальность — это то что находиться между наследственностью и культурой. Или между генотипом и культурой, между происхождением и культурой.
Продолжая тему, необходимо разобраться во взаимосвязи эти трех уровней. Конкретно: влияет ли на навыки второго (национального) уровня только воспитание, или влияет и наследственность, а также насколько может третий уровень поведения (культура) повлиять на второй. Первый вопрос (о наследственности) отложим на потом и займемся вторым.
Дальнейшие вопросы уехали в Прокуратуру. Как будет возможность допишу дальше.