Как наука воздействует на экономику

Наука и экономика. Проблема государственного регулирования науки

1. Взаимоотношения науки и экономики

2. Государственное регулирование науки

1. Отношения науки и экономики всегда представляли проблему. Наука не только энергоемкое, но в огромной степени и финансово затратное предприятие. Она требует огромных капиталовложений и не всегда является прибыльной. Взаимоотношения науки и экономики определяются влиянием, которые они оказывают друг на друга.

Влияние науки на экономику:

— наука, это важнейший инструмент интенсификации производства (новые материалы, оборудование, технологии и т. д.);

— внедрение наукоемких технологий способствует формированию нового мирового экономического порядка;

— на основе научного знания происходит научно-техническая революция с середины 20 века (новейшие технологии, ресурсосбережение, новые предметы труда)

Влияние экономики на науку:

— экономикой определяются приоритетные направления прикладных научных исследований;

— экономической целесообразностью определяются объемы финансирования науки.

Во взаимоотношениях науки и экономики прослеживается ряд проблем.

— слабый интерес бизнеса к фундаментальным исследованиям;

— ожидание быстрого экономического эффекта от научных разработок;

— производительность научной деятельности не всегда можно выразить в категориях стоимости;

— конфликты между интересами бизнеса и общечеловеческими ценностями (нацеленность бизнеса на быстрое извлечение прибыли в ущерб здоровью или жизни человека);

— невозможность четкого определения экономического эффекта от полученных научных достижений.

Также в реальном производственном процессе, существуют тормозящие механизмы, зависящие от человеческого фактора, либо от финансового обеспечения предприятия. Они направлены на сохранение и модификацию уже существующей технологии и препятствуют ее резкой смене и внедрению новейших научных разработок. Однако, прикладные науки, обслуживая производство, могут надеяться на долю в распределении его финансовых ресурсов. А фундаментальные науки напрямую связаны с объемом государственного бюджетного финансирования и наличием тех планов и программ, которые утверждены государственными структурами. Практический выход фундаментальных исследований непредсказуем и не может быть гарантирован, непосредственно связан с его успешным технологическим применением.

Для спектра проблем, связанных с соотношением экономики и науки, важно подчеркнуть, что негативные последствия технократического развития (угроза ядерной и экологической катастроф, генная инженерия, клонирование и др.) подразделяются на природогенные и техногенные. К первым причисляют те, которые возникают в природных процессах, но являются отрица­тельными результатами технократического давления, нарушаю­щего природное равновесие, например, землетрясения, наводнения, снегопады, сход лавин и пр. Ко вторым относят явления, генерируемые человеко-машинными, техническими системами и имеющие тесную связь с ошибками в расчетах, планировании, проектировании. Это нарушение норм сейсмостойкости, строи­тельство на затопляемой территории, сброс вод в водохранилище и последующее за этим наводнение. Об отрицательном техногенном влиянии человека на среду обитания свидетельствует и разрушение почвенного покрова, и сокращение площади лесов, и уничтожение видов животных и растений. Подобная необдуманная, направленная на сиюминутную экономическую выгоду, эксплуатация природы грозит гибелью самому человеку. Реализация текущего экономического интереса делает инновационные проекты весьма конфликтными, основанными на противоестественных, сопротивляющихся природе решениях. Именно обоснованная экономическая стратегия в отношении технических наук нуждается в выверенных и точных ориентирах, учитывающих всю масштабность и остроту проблемы взаимодействия мира естественного и мира искусственного, экономики и наукоемких технологий, экспертизы и гуманитарного контроля.

2. Развитая наука, это всегда показатель силы государства. Современное состояние науки вызывает необходимость государственного регулирования темпов и последствий научно-технического развития, прикладных инженерных и технологических приложений и их гуманитарного контроля. Взаимоотношения науки и государства, так же определяется тем влиянием, которое они оказывают друг на друга.

Влияние государства на науку:

— политический аспект (финансирование фундаментальной науки для обеспечения последующего технологического прорыва государства; обеспечение науки военными заказами; создание положительного имиджа ученых государства; организация международных аспектов научной деятельности);

Влияние науки на государство:

— наличие научных достижений обуславливают экономический и международный статус государства;

— поиск компромисса между деятельностью ученых согласно заказу, который определяет государство, осуществляющее финансирование и свободой научной деятельности, которую должен иметь ученый;

— привлечение научных работников к консультативной деятельности в процессе управления государством, когда в результате обсуждения составляются рекомендации, которые направляется в государственные структуры и на их основе принимаются или корректируются принятые решения.

На практике власть либо курирует науку, либо диктует ей свои властные приоритеты. С точки зрения государства наука должна служить делу просвещения, делать открытия и предоставлять перспективы для экономического роста и благосостояния народа. Вместе с тем наука имеет специфические цели и задачи, ученые придерживаются объективных позиций, для научного сообщества неприемлемо вмешательство в процесс познания. Следует учитывать различие фундаментальных и прикладных наук. Прикладные науки решают задачи, поставленные производственным процессом, способствуют изменению объектов в нужном для него направлении, и их автономия и независимость находятся в рамках целей производства. Фундаментальные науки направлены на изучение объективной реальности, отыскание истины и открытие законов. Они требуют огромных вложений, а отдача может наступить через десятилетия. Это нерентабельная отрасль, сопряженная с высокой степенью риска. Отсюда возникает проблема определения наиболее приоритетных сфер государственного финансирования.

Только дальновидность и нацеленность в будущее властных структур государства, позволяет преодолеть сиюминутную экономическую выгоду и обеспечить достаточное финансирование фундаментальных наук. Ученые приходят к выводу о том, что если научная деятельность по производству фундаментальных знаний и их приложению будет приостановлена хотя бы на 50 лет, она никогда не сможет возродиться вновь. Подлинной целью государственной власти и государственного регулирования науки должно быть обеспечение роста научного потенциала страны, повышения культурного уровня граждан, технологического обеспечения обороноспособности и суверенитета государства.

Источник

Наука и экономика. Наука и власть. Проблема государственного регулирования науки

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Отношение науки и экономики.

Б) Влияние экономики на науку: 1. Определяет приоритетные направления прикладных исследований. 2.Осуществляет их финансирование. Проблемы: Слабый интерес бизнеса к фундаментальным исследованиям. Ожидание быстрого экономического эффекта от научных разработок. Нестоимостная производительность научной деятельности. Конфликты между интересами бизнеса и общечеловеческими ценностями (дешевле оплатить страховку за жизнь, чем покупать новый самолет). Невозможность четкого определения экономического эффекта от полученных научных достижений.

Наука не только энергоемкое, но и финансово затратное предприятие, не всегда является прибыльным. Также в реальном производственном процессе существуют тормозящие механизмы, направленные на сохранение и модификацию уже существующей технологии и препятствующие ее резкой смене и деконструкции. Если прикладные науки, обслуживая производство, могут надеяться на долю в распределении его финансовых ресурсов, то фундаментальные науки напрямую связаны с объемом государственного бюджетного финансирования. Практический выход фундаментальных исследований непредсказуем и не может быть гарантирован, непосредственно связан с его успешным технологическим применением. Именно обоснованная экономическая стратегия в отношении технических наук нуждается в выверенных и точных ориентирах, учитывающих всю масштабность и остроту проблемы взаимодействия мира естественного и мира искусственного, экономики и наукоемких технологий, экспертизы и гуманитарного контроля.

Б) Влияние науки на власть: 1) Лоббирование интересов науки в госструктурах. 2)Борьба за научную автономию. 3) Отстаивание интересов ученых в международном масштабе. 4) Борьба за мир (ядерное оружие).

Вместе с тем наука имеет специфические цели и задачи, ученые придерживаются объективных позиций, для НС неприемлемо вмешательство власти и народа. Следует учитывать различие фундаментальных (направлены на изучение универсума, требуют огромных вложений, отдача через десятилетия) и прикладных наук (решают те цели, поставленные производственным процессом, автономия и независимость снижены). Это нерентабельная отрасль производства, сопряженная с высокой степенью риска. Отсюда возникает проблема определения наиболее приоритетных сфер государственного финансирования.

Современное состояние науки вызывает необходимость государственного регулирования темпов и последствий научно-технического развития, прикладных инженерных и технологических приложений и их гуманитарного контроля. Когда же наука ориентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку. Подлинной целью государственной власти и государственного регулирования науки должно быть обеспечение роста научного потенциала во благо человечества

Существуют данные, что до XIX в. разрыв между исследованием, проектом и его фактической реализацией составлял период в 150 лет, сейчас, по мнению прикладников, этот интервал сократился до 20—30 лет.

Обсуждая вопрос взаимосвязи науки и власти, ученые отмечают, что власть либо курирует науку, либо диктует социальный заказ. Существуют такие понятия, как «национальная наука», «престиж государства», «крепкая оборона». Власть — это понятие, тесно связанное с понятием государства. С точки зрения государства и власти наука должна служить делу просвещения, должна делать открытия и предоставлять перспективы для экономического роста и роста благосостояния народа. Однако жесткий диктат власти неприемлем. Для отечественной истории проблема идейного столкновения науки и власти особо остра и болезненна. В свое время и кибернетика, и археология, и генетика были объявлены лженауками и преследовались.

Большинство развитых стран ежегодно расходуют на науку около двух-двух с половиной процентов своего валового внутреннего продукта (ВВП) (Россия за последнее десятилетие — около 0,3% ВВП в год).Так, в абсолютных размерах, расходы на науку в США составляет за последние годы более 100 млрд. долларов в год. Однако существование науки как важнейшего звена инновационной экономики (экономики, основанной на знаниях) требует не только значительного уровня ее финансово-материального обеспечения со стороны государства и частного бизнеса (прежде всего — промышленных корпораций), но и соответствующего организационного и правового обеспечения, являющихся основным предметом научно-технической политики современных обществ и государств.

Источник

Наука и экономика. Наука и власть. Проблемы государственного регулирования научно-технического прогресса.

Отношения науки и экономики всегда представляли собой большую проблему. Наука не только энергоемкое предприятие, но и в огромной степени финансово затратное. Она требует ог­ромных капиталовложений и не всегда является прибыльной. Существуют ряд примеров, которые показывают связь науки и экономики в ее инициативных вариантах. Так, создание Римско­го клуба, очень значимой организации, объединяющих ученых и экспертов стран Западной Европы, Северной и Южной Америки и др., было возможно не на основе государственного финансиро­вания, а лишь благодаря финансированию за счет итальянской фирмы «Фиат» и западно-германского концерна «Фольксваген-верк». Они были напрямую заинтересованы в экспертном анализе перспектив энергетической и сырьевой проблем, с которыми было связано расширение рынков сбыта промышленности. Римский клуб, имея огромное влияние на развитие науки в мировом масш­табе, обсуждая перспективы развития глобальной науки, не имел, тем не менее, штата и формального бюджета.

Вопрос, насколько оправдывают себя финансовые затраты на фундаментальные исследования в области разработки новейших вооружений, проанализировал американский исследователь в об­ласти философии техники Э. Лейтон на примере проекта «Хинд-сайт» («Прицел). Перед участниками — тринадцать групп ученых и инженеров — на протяжении восьми лет ставилась задача — изу­чить около семисот технологических инноваций. Выводы тако­вы: только 9% из них имели в качестве своего источника новей­шие научные достижения, а 91% имели в качестве своего источ­ника предшествующие технологии. Из выявленных 9% иннова­ций только 0,3% имели источник в области фундаментальных исследований. Все это убедительно показывает, сколь незначи­тельна сиюминутная отдача науки и насколько затруднен процесс движения новейших научных разработок в сферу технологии и производства.

Наука и экономика.

Наука не только энергоемкое, но и финансово за­тратное предприятие, не всегда является прибыльным. Также в реальном производствен­ном процессе существуют тормозящие механизмы, направлен­ные на сохранение и модификацию уже существующей технологии и препятствующие ее резкой смене и деконструкции. Если прикладные науки, обслуживая производство, могут надеяться на долю в распределении его финансовых ре­сурсов, то фундаментальные науки напрямую связаны с объемом государственного бюджетного финансирования. Практический выход фундаменталь­ных исследований непредсказуем и не может быть гарантирован, непосредственно связан с его успешным технологическим при­менением. Именно обоснованная экономическая стратегия в от­ношении технических наук нуждается в выверенных и точных ориентирах, учитывающих всю масштабность и остроту проблемы взаимо­действия мира естественного и мира искусственного, экономики и наукоемких технологий, экспертизы и гуманитарного конт­роля.

Отношения науки и экономики всегда представляли собой большую проблему. Наука не только энергоемкое предприятие, но и в огромной степени финансово затратное. Она требует ог­ромных капиталовложений и не всегда является прибыльной. Существуют ряд примеров, которые показывают связь науки и экономики в ее инициативных вариантах. Так, создание Римско­го клуба, очень значимой организации, объединяющих ученых и экспертов стран Западной Европы, Северной и Южной Америки и др., было возможно не на основе государственного финансиро­вания, а лишь благодаря финансированию за счет итальянской фирмы «Фиат» и западно-германского концерна «Фольксваген-верк». Они были напрямую заинтересованы в экспертном анализе перспектив энергетической и сырьевой проблем, с которыми было связано расширение рынков сбыта промышленности. Римский клуб, имея огромное влияние на развитие науки в мировом масш­табе, обсуждая перспективы развития глобальной науки, не имел, тем не менее, штата и формального бюджета.

Вопрос, насколько оправдывают себя финансовые затраты на фундаментальные исследования в области разработки новейших вооружений, проанализировал американский исследователь в об­ласти философии техники Э. Лейтон на примере проекта «Хинд-сайт» («Прицел). Перед участниками — тринадцать групп ученых и инженеров — на протяжении восьми лет ставилась задача — изу­чить около семисот технологических инноваций. Выводы тако­вы: только 9% из них имели в качестве своего источника новей­шие научные достижения, а 91% имели в качестве своего источ­ника предшествующие технологии. Из выявленных 9% иннова­ций только 0,3% имели источник в области фундаментальных исследований. Все это убедительно показывает, сколь незначи­тельна сиюминутная отдача науки и насколько затруднен процесс движения новейших научных разработок в сферу технологии и производства.

Традиционное представление о том, что технология является неотъемлемым приложением науки, сталкивается с эмпиричес­кими и практическими возражениями. В реальном производственном процессе существуют тормозящие механизмы, направленные на сохранение и модификацию уже существующей технологии и препятствующие ее резкой смене и деконструкции.

Однако если прикладные науки, обслуживая производство, могут надеяться на долю в распределении его финансовых ресур­сов, то фундаментальные науки напрямую связаны с объемом бюджетного финансирования и наличием тех планов и программ, которые утверждены государственными структурами. Ученые от­крыто говорят о том, что практический выход фундаментальных исследований непредсказуем и не может быть напрямую связан с его успешным технологическим применением. Существуют дан­ные, что до XIX в. разрью между исследованием, проектом и его фактической реализацией составлял период в 150 лет, сейчас, по мнению прикладников, этот интервал сократился до 20—30 лет. Высшие технические учебные заведения, такие как Политехни­ческая школа в Париже, возникли еще в XVII в. (по ее подобию строились многие европейские школы), однако общие програм­мы развития технологии никогда не разрабатывались. Професси­ональная инженерная деятельность оформилась по образу и по­добию научного сообщества только к концу XIX в.

Новые технологии влияют на экономический рост по нескольким направлениям:

■ позволяют национальному хозяйству увеличить выпуск продукции при том же уровне затрат за счет увеличения производительности факторов производства;

■ способствуют экономическому росту через производство новых товаров с более высокой добавленной стоимостью;

■ повышают международную конкурентоспособность национальной экономики в целом, с также отдельных товаров и услуг;

■ способствуют созданию принципиально новых видов синтетического сырья, которые обладают заданными свойствами, не существующими в природных материалах. Они требуют значительно меньше затрат труда на обработку. Поэтому современные технологии снижают роль природных материалов в экономике и уменьшают зависимость обрабатывающей промышленности от минерального сырья.

Влияние научно-технических и образовательных ресурсов на экономическое развитие во многом определяется взаимосвязью между научными исследованиями и производством. В течение длительного времени наука и экономика развивались практически независимо друг от друга. До XIX в. непосредственные производители в большей мере опирались на практические навыки, опыт, традиции. Несмотря на значительные достижения, ученых в большей мере интересовали природные явления и философские построения, взаимодействия между наукой и использовавшимися технологиями были крайне слабыми.

Сейчас основная часть исследований и разработок осуществляется в лабораториях фирм и государственных организаций, а также в университетах. Роль индивидуальных исследователей, которые развивают свои идеи вне организационных рамок, не уменьшилась, но их доля значительно сократилась. В 1901 г. более 80% патентов США было зарегистрировано индивидуальными изобретателями, в начале XXI в. их доля уменьшилась до 15%.

Современная НТР является сложной системой, включающей четыре взаимодействующие части.

3. Производство. Наряду с традиционными путями совершенствования производства (механизация, химизация, электрификация) интенсивно развиваются новейшие направления производства, в которых можно выделить шесть главных направлений:

■ электронизация, то есть насыщение всех сфер деятельности электронно-вычислительной техникой;

■ комплексная автоматизация или внедрение робототехники и создание гибких производственных систем, заводов-автоматов;

■ перестройка энергетического хозяйства, основанная на энергосбережении, совершенствовании структуры топливно-энергетического баланса, использовании новых источников энергии;

■ производство принципиально новых материалов, таких как композиционные, полупроводниковые, керамические, а также оптическое волокно, бериллий, литий, титан и др.;

■ ускоренное развития биотехнологии;

■ возникновение и ускоренное развитие аэрокосмической промышленности, что способствовало появлению новых машин, приборов, сплавов и т.д.

Различные отрасли производства по-разному воздействуют на экономический рост, при этом некоторые из них выступают фактически его «локомотивами», «точками роста», обладая сильным мультипликативным эффектом.

Б) Влияние науки на власть: 1) Лоббирование интересов науки в госструктурах. 2)Борьба за научную автономию. 3) Отстаивание интересов ученых в международном масштабе. 4) Борьба за мир (ядерное оружие).

Вместе с тем наука имеет специфические цели и задачи, уче­ные придерживаются объективных позиций, для НС неприемлемо вмешательство власти и народа. Следует учитывать различие фундамен­тальных (направлены на изучение универсума, требуют огромных вложений, отдача через десятилетия) и прикладных наук (решают те цели, поставленные производствен­ным процессом, автономия и независимость снижены). Это нерентабельная отрасль производства, сопряженная с высокой степенью риска. Отсюда возникает проблема определения наиболее приоритет­ных сфер государственного финансирования.

Современное состояние науки вызывает необходимость госу­дарственного регулирования темпов и последствий научно-тех­нического развития, прикладных инженерных и технологических приложений и их гуманитарного контроля. Когда же наука ори­ентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку. Подлинной целью государственной власти и государственного регулирования на­уки должно быть обеспечение роста научного потенциала во благо человечества.

Б) Влияние науки на власть: 1) Лоббирование интересов науки в госструктурах. 2)Борьба за научную автономию. 3) Отстаивание интересов ученых в международном масштабе. 4) Борьба за мир (ядерное оружие).

Вместе с тем наука имеет специфические цели и задачи, уче­ные придерживаются объективных позиций, для НС неприемлемо вмешательство власти и народа. Следует учитывать различие фундамен­тальных (направлены на изучение универсума, требуют огромных вложений, отдача через десятилетия) и прикладных наук (решают те цели, поставленные производствен­ным процессом, автономия и независимость снижены). Это нерентабельная отрасль производства, сопряженная с высокой степенью риска. Отсюда возникает проблема определения наиболее приоритет­ных сфер государственного финансирования.

Современное состояние науки вызывает необходимость госу­дарственного регулирования темпов и последствий научно-тех­нического развития, прикладных инженерных и технологических приложений и их гуманитарного контроля. Когда же наука ори­ентируется на идеологические принципы того или иного типа государства, она превращается в лженауку. Подлинной целью государственной власти и государственного регулирования на­уки должно быть обеспечение роста научного потенциала во благо человечества.

Как и всякий продукт, научный и научно-технический продукт может стать товаром, если он предназначен для реализации и на него есть спрос. Этот своеобразный товар выступает либо в виде объектов авторского права, либо в виде объектов патентного права. Это особенно очевидно по отношению к производственным инновациям и промышленной собственности. Этот вид научного интеллектуального продукта имеет четкую рыночную цену, он продается и покупается, используется в качестве уставного капитала и т.п. обеспечивая его владельцу (не обязательно автору) возможность коммерческой выгоды в течение определенного времени. И вполне естественно, что за охрану такого объекта интеллектуальной собственности, гарантируемую патентным законодательством, владелец объекта промышленной собственности (изобретения, полезной модели и др.) платит соответствующие пошлины. Если новое созидательное знание получено в виде технического, технологического усовершенствования, рецепта, методики (ноу-хау), то оно также является интеллектуальным товаром со всеми последствиями, включая охрану.

Патентная охрана требует специальных действий юридического или физического лица: составления и подачи заявки, уплаты пошлин и др. В отличие от этого авторское право возникает всегда по мере обнародования работ, и лишь в редких случаях используется иной механизм признания авторства. Основополагающим патентным документом является, безусловно, патент и прилагаемые к нему описание, формула изобретения. На практике именно описание и фигурирует в большинстве случаев как «документация». В соответствии с Указом Президента России функции патентного ведомства РФ возложены на Российское Агентство по патентам и товарным знакам (Роспатент). Роспатент призван осуществлять единую государственную политику в области охраны промышленной собственности, включая охрану прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, а также в области охраны программ для ЭВМ, без данных и топологий интегральных микросхем. Одной из важнейших философских проблем интеллектуальной собственности является определение роли государства в регулировании отношений в этой сфере.

Можно перечислить объекты, в закреплении прав на которые за РФ заинтересовано государство. К ним прежде всего относятся способные к правовой охране научно-технические разработки: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, создаваемые на основе государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств федерального государственного бюджета. В соответствии с постановлением Правительства РФ государственные заказчики обязаны вводить в оборот принадлежащие государству изобретения, полезные модели, промышленные образцы путем заключения соответствующих договоров о передаче прав на их использование.

Следует заметить, что отдельные виды научного знания товаром не являются. К ним, в частности, можно отнести некоторые результаты так называемых фундаментальных исследований. Затраты на получение этого вида знания оплачиваются в том или ином виде обществом (государством), и, будучи обнародованным, оно не имеет владельца. Аналитическое знание по своей сути считается бесплатным, принадлежащим всему человечеству, оно входит в базы знаний других наук, используется в образовательных целях. Этот вид интеллектуального продукта охраняется, как и работы искусства, не по своей сути, не по содержанию, не по сюжету, а по форме представления, т.е. с помощью авторского права. Интересным объектом ИС являются открытия. Применительно к открытиям как наиболее значимому среди результатов научной деятельности нет закрепленного права на их использование в исключительных интересах их авторов или других лиц.

[1] Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 280.

[2] Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М., 1996. С. 58.

[3]Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учебное пособие для вузов. М., 2001. С. 87.

[4] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 27–28.

[5] Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 121.

[6] См.: Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987; Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988; Полани М. Личностное знание. М., 1985; Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983; Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.

[7] См.: Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991; Вернадский В.И. О науке. Дубна, 1997. Т. I: Научное знание. Научное творчество. Научная мысль; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980; Ильин В.В. Структура и развитие научных теорий. М., 1980; Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989; Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994; Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов н/Д., 1999; Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учебное пособие для вузов. М., 2001; Микешина Л.А. Методология научного познания в кон­тексте культуры. М., 1992; Степин В.С, Горохов Б.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

[8]Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 544.

[9] Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996. С. 9.

[10]Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 14.

[11] Франк Ф. Философия науки. М., 1960. С. 56.

[12]Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 18; Основы философии науки / В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш, Т.Б. Фатхи. Ростов н/Д., 2004. С. 13.

[13] Основы философии науки / Под ред. С.А. Лебедева. М., 2005. С. 37.

[14]Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 17.

[16] Основы философии науки / Под ред. С.А. Лебедева. М., 2005. С. 38.

[18]См.: Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

[19]Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 15.

[21] См.: Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

[22]Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 16; Лешкевич Т.Г. Философия науки. Учебное пособие. М., 2006. –С.235-236.

[23]Поппер К. Реализм и цель науки // Современная философия науки. Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М., 1996. С. 92–93.

[24]Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 16.

[25] Философия и методология науки. М., 1996. С. 39.

[27] Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М., 2005. с. 475.

[28] Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987. с. 4–6.

[29] Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. с. 227–228.

[30] См. подробнее в лекции № 3.

[31]Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М., 2005. с. 475.

[32]Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987. с. 4–6.

[33] Основы философии науки / В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш, Т.Б. Фатхи. Ростов н/Д., 2004. с. 16–18

[34] Сайт РГГУ. Псевдонауки-схема. www.RGGU.edu.ru

[35]Основы философии науки / В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш, Т.Б. Фатхи. Ростов н/Д., 2004. С. 571.

[36] Классическим примером здесь может служить «научная» деятельность академика
(с 1939 г.) Т.Д. Лысенко (1898 – 1976), главного гонителя отечественной генетики в СССР эпохи сталинизма. Выдвинутая им самим концепция наследственности была признана антинаучной, а ошельмованные им ученые-генетики (среди которых академик Н.И. Вавилов (1887 – 1943) были признаны жертвами сталинских репрессий.

[37] Философия науки / под ред. С.А. Лебедева: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект, 2005. с. 37–41.

[39] Зотов А.Ф. Структура современного научного исследования природы // Природа. 1981. № 4. с. 81.

[40] Цит. по: Берков В.Ф. Философия и методология науки. М., 2004. с. 305.

[41] Берков В.Ф. Философия и методология науки. М., 2004. с. 306.

[44] Бицилли П. Элементы средневековой культуры. Одесса, 1919. с. 34.

[45] Цит. по: Философия науки / под ред. С.А. Лебедева. М., 2005. с. 69.

[47] Гессен Б.М. Социально-экономические корни механики Ньютона. М.; Л., 1963. с. 20.

[48] Философия науки / Под ред. С.А. Лебедева. М., 2005. с. 84–86.

[49] Основы философии науки / В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш, Т.Б. Фатхи. Ростов н/Д., 2004. С. 32–34.

[50] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. с древнегреч. М.Л. Гаспарова. М., 1995. С. 64.

[51] Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д., 1999. С. 36–37.

[54] В этой связи уместно будет привести пример из Библии: первое «поручение», которое Господь Бог дал Адаму, заключалось в том, чтобы он по своему усмотрению давал всем предметам, растениям и животным их собственные имена (Бытие, 2:19–20). Таким образом возникла система абстрактных координат, необходимая лишь для человека, но совершенно «бесполезная» по отношению к самим «предметам» и явлениям.

[55] Следует напомнить нашему читателю «третий идол» (вид заблуждения) нашего разума по Ф. Бэкону. Этим «идолом» является «идол рынка» – историческое отставание развития научного языка от развития научного знания. – См.: Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. М., 1972. Т. 2. С. 18–34.

[56] Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов н/Д., 1999. С. 22.

[58] Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. № 8.

[59] Критерии научности – правила оценки продуктов познания на основании их соответствия стандартам науки, которые позволяют установить принадлежность или отдаленность различных типов знания по отношению к науке. – Основы философии науки / В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш, Т.Б. Фатхи. Ростов н/Д., 2004. С. 235.

[60] См.: Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 122.

[61] Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 634.

В качестве наиболее известных научных направлений постнеклассической картины мира является синергетика и ее ранняя версия тектология. – См.: Хакен Г. Синергетика. М., 1980; Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М., 1988. Кн. 1–2.

[62] Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 124–126.

[63] Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 57.

[64] Золотарев А.А. О Гегеле и гегельянстве // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 111.

[65] Декарт Р. Сочинения: В 2 т. M., 1989. Т. 1. С. 5.

[66] Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов н/Д., 1999. С. 64.

[67] Некоторые авторы пытаются провести разграничения между такими понятиями, как антинаука, квазинаука, псевдонаука, лженаука (Основы философии науки / В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш, Т.Б. Фатхи. Ростов н/Д., 2004. С. 17–18). Однако предложенные определения, разграничивающие предметную область этих «видов» знаний, фактически совпадают, что делает указанную схему малофункциональной. Все эти термины указывают на одно и то же – на явное несоответствие знания истине, и на то, что само сознание отдает такому «знанию» свое явное предпочтение. Диагноз такого сознания всегда бывает один и тот же – иллюзорное и эклектическое мышление, страшащееся точного научного или философского знания и уходящее поэтому в «катакомбы» своего мышления.

[68] Вернадский В.И.О науке. Т. 1. С. 118—126.

[71] Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 27.

[72]Хакен Г. Синергетика. М., 1980. С. 15.

[73] См.: Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиция и инновации. М., 2001.

[74] См.: Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиция и инновации. М., 2001.

[75] Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 31.

[76] Звягинцев В.А. Компьютерная революция: проблемы и задачи // Вопросы философии. 1987. № 4.

[77] Андреев В.Н. Информация и моделирование в управлении производством. Л., 1985. С. 5.

[78] Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляровский Р.С. Основы информатики. М., 1968.

[79]Юзвишин И.И. Информациология. М., 1996. С. 15.

[80] Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 2. С. 62.

[81] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

[82] Данные по: Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление М., 2001.

[83]Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 45.

[84] Под «чистой политикой» мы подразумеваем такой вид политики, когда она развивается по своим внутренним законам, удовлетворяет исключительно свои политические потребности и использует культуру, науку, религию, иные виды знания и самого человека в качестве средства для достижения своих конкретных целей. Ее лозунг – «все для политики и ничего лишнего».

[85] Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М., 1996. С. 447, 451.

[86]Футурология (от лат. futurum – будущее) – в широком значении – совокупность различных представлений о будущем мира и человечества, в узком – область научных знаний, охватывающая перспективы социальных процессов; термин часто употребляется как синоним прогнозирования и прогностики. – Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 752.

[87]Мерлин – герой британских легенд, волшебник и чародей, живший при дворе короля бриттов Артура (начало V века). В отличие от всех людей развитие Мерлина шло в ином временном направлении – он жил из будущего в прошлое, т.е. прошлое ему было неведомым, зато он прекрасно был осведомлен о будущем, поскольку сам был из него. Мерлин стал символическим образом футурологии. «Мерлинизм» – желание научно (насколько это вообще возможно!) доказать наступление желаемого будущего.

[88]Глобализм (франц. global – всеобщий, от лат. globus – шар) – явление, характеризующее целостность мира, а также мировоззренческая установка (как учение о всеобщности), определенный тип сознания, способ видения окружающего мира, когда глобальная компонента становится доминирующим и детерминирующим началом. – Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005. С. 31.

[89]Глобализация – «процесс универсализации, становления единых для всей планеты Земля структур, связей и отношений в различных сферах общественной жизни. Глобализация выступает также, какявление и как феномен, когда она воспринимается в качестве объективной реальности, которая заявляет о себе замкнутостью глобального процесса, единым мировым хозяйством, всеобщей экологической взаимозависимостью, глобальными коммуникациями и т.п., которая в таком качестве никем не может быть проигнорирована». – Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005. С. 31.

[90] См.: Бек У. Что такое глобализация? М., 2001; Глобалистика: энциклопедия / Под ред. А.Н. Чумакова. М., 2003; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005.

[91] См.: Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996; Основы философии науки / В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш, Т.Б. Фатхи. Ростов н/Д., 2004.

[92]Эсхатология (от греч. eschatos – последний, конечный) – учение о конечных судьбах мира и человека. Следует различать индивидуальную эсхатологию, т.е. учение о загробной жизни единичной человеческой души, и всемирную эсхатологию как учение о цели космоса и истории, об их конце и о том, что за этим концом следует. – Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 808.

[93] В пользу этого свидетельствует возросшее в последнее время число ученых степеней в политическом сообществе. Политики «без отрыва от производства» становятся кандидатами и докторами наук. Мы, конечно же, отмечаем внешний, количественный показатель, поскольку о качестве большинства диссертационных работ таких ученых-политиков говорить не приходится. Но сам факт, что уже многие политики обзавелись «учеными степенями», вселяет в нас надежду, что в будущем эта тенденция из формальной превратится в серьезное и обязательное для всех политиков требование.

[94]Герменевтика (от греч. hermeneutikos – разъясняющий, истолковывающий) – теория и практика правильного истолкования текста; в нашем случае речь идет о необходимости своевременного научного предупреждения и непосредственного разоблачения недостоверной или до конца непроверенной информации, используемой в спекулятивных коммерческих или политических целях.

[95] См., например: Никонов А. Пиар и чума // Новая газета. Ежемесячное обозрение. 2006. Март. С. 21.

Дата добавления: 2019-09-13 ; просмотров: 699 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Источник