Как не превысить пределы самообороны
Прокурор разъясняет
Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст.37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.
Состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.
Согласно ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Подвергшийся нападению должен сам решать: вступать ему в борьбу с преступником, бежать или звать на помощь.
Состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия).
Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует. Однако надо иметь в виду, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.
Оценка продолжения «оборонительных» действий после окончания преступного нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, заключаются в следующем: а) при необходимой обороне вред причиняется нападавшему, то есть лицу, от которого исходит посягательство; б) вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.
В этом случае не рассматривается вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применять любые средства защиты, так как, находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Поэтому положение о превышении пределов необходимой обороны не применяется в тех случаях, когда отражалось посягательство, угрожавшее жизни оборонявшегося или другого лица.
В остальных случаях, если защита явно превышает необходимость и посягающему наносится явно несоразмерный с его деянием вред, имеет место превышение пределов необходимой обороны.
Согласно ч.2 ст.37 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Характер общественной опасности посягательства определяется направленностью преступного деяния на определенный объект. Чем более опасное посягательство совершается, тем более жесткие меры защиты являются правомерными.
При защите допустимо причинить больший вред, нежели предотвращаемый. Так, если женщина, спасаясь от изнасилования, убьет насильника, ее действия будут признаны необходимой обороной, хотя жизнь человека более ценное благо, чем половая свобода.
Уголовный закон не требует точной соразмерности защиты и посягательства.
Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.
При определении наличия или отсутствия состояния необходимой обороны важно установить субъективное отношение обороняющегося лица ко всем обстоятельствам. Нужно иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного преступным посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить момент окончания нападения и, следовательно, прекращение состояния необходимой обороны.
Как не попасть в тюрьму за превышение пределов самообороны
Уголовное законодательство закрепляет два режима необходимой самообороны:
Несколько полезных советов
Можно ли снизить риск возбуждения уголовного дела за превышение пределов необходимой обороны? Да, если помнить о следующих моментах.
«Попытки внести изменения в институт необходимой обороны предпринимались и предпринимаются неоднократно. Так, в настоящее время партия ЛДПР готовит законопроект, разрешающий гражданам давать отпор любыми средствами злоумышленникам, посягающим на жизнь, здоровье или имущество жертвы (его близких). При этом проект упраздняет понятие «предел»: то есть отражать нападения граждане теоретически смогут без оглядки на принцип соразмерности. Однако маловероятно, что в ближайшее время подобный законопроект примут, поскольку он может дать простор для разного рода злоупотреблений».
К сожалению, соблюдение вышеназванных рекомендаций не является стопроцентной гарантией того, что оборонявшегося гражданина не привлекут к ответственности по ст.108 или 114 УК РФ. Во многом это связано с тем, что гражданину, ставшему жертвой нападения, приходится доказывать свою невиновность: презумпция же невиновности будет действовать в отношении злоумышленника. Кроме того, большинство следователей ведут подобные дела «поверхностно», уделяя повышенное внимание статистике и отчетности.
Поэтому гражданин может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой самообороны только в том случае, если его интересы защищает опытный уголовный адвокат. Следовательно, если Вы или Ваш близкий оказались в подобной ситуации – немедленно обратитесь за помощью к специалисту! В противном случае Вы сами можете оказаться на скамье подсудимых.
Превышение самообороны, как из жертвы не стать преступником?
Итак друзья, по просьбе одного ил пользователей пилю пост про самооборону.
Поверить только, автор, чьи посты я читаю взахлеб, попросил меня запилить статью!) И теперь я пишу, а он будет читать.
Тег будет [моё], статья моя, писал сам, копипасты здесь 0, вся информация взята из открытых источников. Друг, насмотревшись видео, начитавшись статей, интервью моя задница пылала как никогда, но обо всём по порядку)
Итак, Российский законодатель говорит нам, что при самообороне угроза жизни и здоровью должна быть реальной, а не мнимой. Об этом прямо говорит часть 1 статьи 37 УК РФ:
Вроде бы не плохо написано, но часть 2 статьи 37 УК РФ уже гласит следующее:
Выделенное жирным на мой взгляд важно, попробую объяснить почему:
Большой вопрос вызывает принцип соразмерности (соответствующих характеру и опасности посягательства» нанесенного защищавшимся вреда нападавшему. Как должен определить подвергшийся нападению человек опасность для себя? где верные критерии оценки? Когда должен защищающийся определять степень? после нападения, или до?
Как следствие отсутствия конкретики посыпались обвинения в «превышении самообороны». (примеры ниже). Законодатель попытался внести ясность выкатив ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, добавив часть 2.1 статьи 37 УК РФ:
«Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.»
Но вопросов стало только больше, кто оценит степень внезапности? Ведь стоящий перед тобой человек с ножом не нападает, а только говорит, что сейчас сделает из тебя дуршлаг лупанет. А потом оп, и у тебя 4-5 отверстий за 1 секунду. Успеете ли вы верно оценить степень опасности вовремя?
В попытке внести хоть какую то ясность в данный вопрос (судя по всему, видя явную брешь в законодательстве) пленум верховного суда РФ выносит постановление от 27 сентября 2012 г.
N 19 (приведу некоторые выписки, оно очень большое):
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
«Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или оконченои в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом*.*В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством. «
Для лл дам тайм код: смотреть с 7.50 до 12.30. Не посмотрели, ну ок, распишу тут вкратце:
(UPD, видео выпилил Ютуб, придётся читать)
В принципе для возгарания, достаточно посмотреть первые 15 секунд.
с 6.30 следователь говорит о возможности применение всех средств самообороны при нападении. Ник в коем случае не берусь давать оценку его ответам на вопросы, он на данный момент в погонах и под телекамерой и он обязан давать ответы строго по уголовному кодексу.
Подведем итоги: к моему большому сожалению, вопрос в Российском законодательстве о праве лица на самооборону.
Немного про применительную практику самообороны в США, личное мнение, законы США знаю слабо и могу быть не прав.
Да да разуверьте меня, что палочная система упразднена, вам самим то не смешно, смотреть в глаза и врать?
По просьбе Goluboy_schenok личный пример 😉
Завязывается обычная драка, первые пару ударов ножом получается избежать (изрезаны рукава куртки, она из толстого плащевого материала), все остальные приходятся ровно в туловище. Не будь на мне бронежилета скрытого ношения (купленный самим,за свои деньги), ваш верный слуга уже не писал бы статьи здесь. После чего человек выбегает на улицу (напарник бежит ко мне, узнавая состояние). Быстро вскочив на ноги, обсмотрев себя на отсутствие крови**(в состоянии аффекта, большом приливе адреналина ножевые и вообще любые ранения можно не почувствовать! это доказано медицинскими исследованиями, найти ранение возможно только пр визуальном осмотре! имейте ввиду!)** бежим на улицу, во время бега человек пытается отобрать машину у незнакомца (стрелял в воздух с травматического, чтоб отпугнуть), и только после примерно 10 минутного бега, уже зажатый в угол домов он сдается.Как итог: испорченная любимая куртка (4 точных ножевых, исполосована практически полностью), порванный бронежилет, синяки и ссадины не считаю.
P.S. фух, почти весь день просидел накидывая текст)))) статья вышла очень большой и емкой. Вполне возможно вы в чем то не согласны со мной, я допускаю возможность своей неправоты.
Вопрос о применении вами самообороны остается открытым и на ваше усмотрение, я не дам четкого ответа на данный вопрос, увы.
Жду ваших аргументированных комментариев под постом!
Как всегда, постараюсь ответить на любой ваш вопрос!
Ведь как сказал Константин Хабенский (до поправок в Конституцию):
«Безысходность — это когда на 40-ой день ты стоишь у могилы и понимаешь, что это не страшный сон, не чья — то глупая шутка, что теперь ты и будешь жить так дальше, только без этого дорого человека. Ты ничего не можешь изменить, выбор сделан свыше. Вот что такое безысходность. А не ваши: работы нет, парень бросил, девушка оказалась тварью, надеть нечего, погода плохая и денег не хватает. Пока ты жив, у тебя миллион вариантов и выходов.»
Берегите себя и людей, которых считаете близкими.
Что такое необходимая оборона и ее пределы?
Отвечает прокурор Западного административного округа г. Москвы Радионов Григорий Геннадьевич.
Причинение вреда посягающему является естественным правом любого человека. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Норма о необходимой обороне применяется и в том случае, когда у человека есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Посягательство чаще представляет собой нападение (агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия), но посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия: ненасильственный грабеж, кража, незаконная охота и т.п. Не дают основания для необходимой обороны общественно опасные действия, не грозящие немедленным причинением вреда, например нарушение авторских и смежных прав, получение взятки и т.п. Не является посягательством общественно опасное бездействие.
При необходимой обороне обязательна цель защиты интересов личности, общества, государства путем пресечения общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель, например мести в связи с неприязненными отношениями, его действия квалифицируются на общих основаниях.
Оценке использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов, посвящен п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19, основной смысл которого заключается в том, что на применение таких устройств, срабатывающих автономно в момент совершения посягательства и причиняющих вред посягающему, распространяются положения о необходимой обороне. Если причиненный вред явно чрезмерен, то действия лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.
Условия, характеризующие действия по обороне: защищать можно охраняемые уголовным законом интересы; защита должна быть своевременной; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
В ст. 37 УК РФ посягательства подразделены на два вида:
Превышение пределов для первого вида посягательств не предусмотрено.
Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения.
Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК).
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
ВС определил предел необходимой обороны
Коллегия Верховного суда по уголовным делам указала, что удушение дает жертве право на самооборону любыми методами. Это следует из определения по делу № 16-УД21-14-К4, в котором Елена Соловьева* пыталась обжаловать приговор за превышение необходимой самообороны.
В направленной в ВС жалобе адвокат женщины подчеркивал, что в момент нападения Соловьева опасалась за свою жизнь. Суд установил, что Рыков действительно ее душил. При этом возможности остановить мужчину, не причиняя ему вреда, у подсудимой не было. Защитник просил оправдать Соловьеву и признать за ней право на реабилитацию.
Верховный суд отметил, что показания Соловьевой согласуются с засвидетельствованными после инцидента телесными повреждениями и признаниями самого Рыкова. Апелляция приняла это во внимание, но все-таки решила, что подсудимая превысила пределы необходимой самообороны. По мнению Волгоградского облсуда, действия Рыкова не угрожали жизни женщины, так как он не был вооружен. Такое толкование противоречит смыслу ст. 37 УК, которая дает определение «необходимая самооборона», указал ВС.
Удушение относится к создающим реальную опасность для жизни действиям, как разъясняется в постановлении Пленума ВС «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В таких случаях обороняющийся в праве причинить любой по характеру и объему вред лицу, которое посягает на его или еще чью-то жизнь.
Судебная коллегия Верховного суда по уголовным делам отменила приговоры нижестоящих инстанций, прекратила уголовное производство в отношении Соловьевой из-за отсутствия состава преступления и признала за ней право на реабилитацию.