Как обжаловать приказ в армии

Как обжаловать приказ в армии

Приказ (приказание), порядок его отдачи и выполнения

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

(в ред. Указов Президента РФ от 25.03.2015 N 161, от 16.05.2017 N 210)

(см. текст в предыдущей редакции)

41. Приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования.

42. Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Приказы отдаются в порядке подчиненности. При крайней необходимости старший начальник может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного начальника. В таком случае он сообщает об этом непосредственному начальнику подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении приказа своему непосредственному начальнику.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

44. Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

45. Если военнослужащий, выполняющий приказ, получит от старшего командира (начальника) новый приказ, который помешает выполнить первый, он докладывает об этом начальнику, отдавшему новый приказ, и в случае подтверждения нового приказа выполняет его.

Начальник, отдавший новый приказ, сообщает об этом начальнику, отдавшему первый приказ.

Военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу.

Источник

Обжалование незаконного решения призывной комиссии

Если призывной комиссией принято решение о призыве Вас на военную службу, несмотря на имеющиеся у Вас основания для отсрочки или освобождения от призыва, Вы вправе выразить несогласие с указанным решением, для этого необходимо подать соответствующую жалобу в вышестоящую инстанцию (призывная комиссия субъекта РФ) или в суд. Призывные мероприятия в отношении Вас будут приостановлены до вынесения решения по жалобе.

В соответствии с п. 7 ст. 28 N 53-ФЗ
• Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
• Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
• Реализация решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Если Вы намерены обжаловать решение о призыве на военную службу и приостановить реализацию этого решения, необходимо подать жалобу, в первую очередь, на решение призывной комиссии. Если Вы не согласны с заключением врачей экспертов, необходимо указать свои претензии в жалобе на решение призывной комиссии. Это важно, потому как в случае поданной жалобы на заключение медицинской комиссии, реализация решения о Вашем призыве не приостанавливается.

Для обжалования решения призывной комиссии необходимо подать соответствующую жалобу в призывную комиссию субъекта РФ.

Обжалование решения призывной комиссии в судебном порядке

Согласно пункту 4 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»,
• Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд в установленный законодательством РФ срок со дня получения копии указанного решения. • Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации
Граждане вправе обратиться в суд с жалобой на решение призывной комиссии, в течении 3-х месяцев, со дня когда стало известно о нарушении прав.

Если решение о призыве принято, назначена дата отправки к месту прохождения военной службы, но Вам не выдают копию решения призывной комиссии, что в свою очередь препятствует праву на обжалование этого решения. В таком случае, приложите копию «боевой» повестки к жалобе на решение призывной комиссии и укажите, что требование выдать копию решения о призыве было проигнорировано, в связи с этим, Вы просите призывную комиссию субъекта РФ истребовать указанное решение у районной призывной комиссии.

Источник

Как обжаловать приказ в армии

Глава 6. ОБ ОБРАЩЕНИЯХ (ПРЕДЛОЖЕНИЯХ, ЗАЯВЛЕНИЯХ

106. Военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

107. Должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер.

Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу), выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении (предложении, заявлении или жалобе) информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении).

108. Военнослужащий подает жалобу на незаконные в отношении его действия (бездействие) командира (начальника) или других военнослужащих, нарушение установленных законами Российской Федерации прав и свобод, неудовлетворение его положенными видами довольствия непосредственному командиру (начальнику) того лица, действия которого обжалует, а если заявляющий жалобу не знает, по чьей вине нарушены его права, жалоба подается по команде.

Военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), не освобождается от выполнения приказов и своих должностных и специальных обязанностей.

109. Военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право:

представлять дополнительные материалы или ходатайствовать об их истребовании командиром (начальником) или органом, рассматривающим обращение (предложение, заявление или жалобу);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения (предложения, заявления или жалобы), если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, содержащие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов;

обращаться с жалобой на принятое по обращению (предложению, заявлению или жалобе) решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения (предложения, заявления или жалобы) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (предложения, заявления или жалобы).

110. Запрещается подавать обращение (предложение, заявление или жалобу) во время несения боевого дежурства (боевой службы), при нахождении в строю (за исключением обращений (предложений, заявлений или жалоб), подаваемых на опросе военнослужащих), в карауле, на вахте, а также в другом наряде и на занятиях.

111. Запрещается препятствовать подаче обращения (предложения, заявления или жалобы) военнослужащим и подвергать его за это наказанию, преследованию либо ущемлению по службе. Виновный в этом командир (начальник), так же как и военнослужащий, подавший заведомо ложное заявление (жалобу), привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

112. На опросе военнослужащих обращение (предложение, заявление или жалоба) может быть заявлено устно или подано в письменном виде непосредственно лицу, проводящему опрос.

Военнослужащие, по какой-либо причине отсутствовавшие на опросе, могут подавать обращение (предложение, заявление или жалобу) в письменном виде непосредственно на имя командира (начальника), проводившего опрос.

113. Личный прием военнослужащих в воинских частях проводится командиром воинской части и его заместителями.

Информация о месте приема, а также установленных для приема днях и часах доводится до сведения военнослужащих в установленном порядке.

При личном приеме военнослужащий предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

В случае если в обращении (предложении, заявлении или жалобе) содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица воинской части, военнослужащему дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В ходе личного приема военнослужащему может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения (предложения, заявления или жалобы), если ранее ему был дан ответ по существу поставленных в нем вопросов.

114. Если в обращении (предложении, заявлении или жалобе) содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции должностного лица воинской части, то должностное лицо, получившее обращение (предложение, заявление или жалобу), не позднее чем в семидневный срок со дня регистрации направляет его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов, и уведомляет об этом военнослужащего, направившего обращение (предложение, заявление или жалобу).

Запрещается пересылать обращение (предложение, заявление или жалобу) на рассмотрение тех органов или должностных лиц, действия которых обжалуются. В таких случаях обращение возвращается военнослужащему с разъяснением ему прав на обжалование соответствующих решений или действий (бездействия) в суд в установленном порядке.

115. Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

116. Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).

117. При рассмотрении обращения (предложения, заявления или жалобы) не допускается разглашение содержащихся в нем сведений, а также сведений, касающихся частной жизни военнослужащего, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении (предложении, заявлении или жалобе), направление этого обращения (предложения, заявления или жалобы) в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в нем вопросов.

118. Командиры воинских частей обязаны не реже одного раза в квартал проводить внутреннюю проверку состояния работы по рассмотрению обращений (предложений, заявлений или жалоб). Для проведения такой проверки приказом соответствующего командира (начальника) создается комиссия. По результатам работы комиссии составляется аналитическая справка, которая хранится совместно с материалами по организации работы с обращениями (предложениями, заявлениями или жалобами) в делах воинской части.

119. Обращения (предложения, заявления или жалобы), поступившие в воинскую часть, в срок не более трех суток регистрируются в Книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части (приложение N 4) и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части и (или) соответствующему должностному лицу.

При личном приеме содержание устного обращения (предложения, заявления или жалобы) заносится в карточку личного приема (приложение N 5), а письменное обращение (предложение, заявление или жалоба) регистрируется в установленном порядке.

Книга учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) и карточки личного приема ведутся и хранятся в штабе воинской части (органе военного управления).

Книга учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) должна быть пронумерована, прошнурована, скреплена мастичной печатью и заверена командиром воинской части.

Источник

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10.08.2017 N 211-АПГ17-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 августа 2017 г. N 211-АПГ17-1

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Жиленковой Т.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Никитин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части от 19 декабря 2016 г. N 693 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решением Тихоокеанского флотского военного суда от 24 мая 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование, ссылаясь на нормы законодательства о дисциплинарной ответственности военнослужащих, утверждает, что применение к Никитину дисциплинарного взыскания осуществлялось в нарушение установленного порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков. Об этом, по мнению представителя административного истца, свидетельствует то, что протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Никитина не составлялся. При этом примененное дисциплинарное взыскание послужило основанием для увольнения Никитина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании решения аттестационной комиссии. Также представитель административного истца ссылается на судебный акт Приволжского окружного военного суда, которым отсутствие протокола о грубом дисциплинарном проступке расценено как основание для признания приказа о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части Саморукова М.А. считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, административный истец и его представитель просили провести судебное заседание без их участия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда первой инстанции основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По результатам служебного разбирательства, завершенного 19 декабря 2016 г., установлено, что в нарушение требований законодательства о защите государственной тайны в рабочем кабинете Никитина, оборудованном автоматизированным рабочим местом, отсутствуют «Журнал учета приема (передачи) информации на объектах информатизации» и «Журнал учета стирания информации АРМ»; хранятся не учтенные в установленном порядке приказы Министра обороны Российской Федерации, содержащие информацию служебного характера и имеющие пометку «Для служебного пользования». Кроме того, Никитин производил работы с носителями сведений, составляющих государственную тайну, в рабочем кабинете, не обследованном установленным порядком на соответствие требованиям, предъявляемым к режимным помещениям, и отсутствующим в списке режимных помещений воинской части; полученные им в секретной части носители сведений, составляющих государственную тайну, на момент проверки не были внесены в опись формы N 7. Также на рабочем столе Никитина обнаружен подключенный к сети электропитания принадлежащий ему коммуникатор фирмы «Nokia», вследствие чего возник технический канал утечки и созданы предпосылки к утрате (разглашению) сведений, составляющих государственную тайну.

Приказом командира войсковой части от 19 декабря 2016 г. N 693 за нарушения требований нормативных правовых актов о защите государственной тайны, выразившиеся в «безучетном» хранении носителей сведений, составляющих государственную тайну, и в нарушении порядка обращения мобильных средств связи на территории воинской части, к Никитину применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и приостановлен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, до сдачи зачета по знанию основных требований нормативных правовых актов по защите государственной тайны.

Совершение административным истцом указанных выше действий подтверждается исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона о допустимости, относимости и достаточности, в том числе, заключением по материалам служебного разбирательства, рапортом по результатам проверки состояния защиты государственной тайны в управлении войсковой части объяснениями Никитина, не оспаривавшего фактические обстоятельства допущенных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Никитина к дисциплинарной ответственности.

Доводы Никитина и его представителя о неисправности обнаруженного в ходе проверки на рабочем столе административного истца телефона сотовой связи и что причиной невнесения Никитиным в форму N 7 полученных секретных документов послужил вызов к начальнику, исследовались в судебном заседании и правильно оценены судом в решении как не влияющие доказанность факта нарушения административным истцом режима секретности и правомерность привлечения его за это к дисциплинарной ответственности.

Не установлены по делу и какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о предвзятом отношении командования к Никитину, о чем безосновательно заявлял он.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что при издании оспариваемого административным истцом приказа нарушен порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в частности, проведения разбирательства, не имеется.

Разбирательство по факту совершения Никитиным дисциплинарного проступка проведено в срок, установленный п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Указанные в ст. 28.3 названного закона обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность Никитина, отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, командованием установлены. Решение о привлечении Никитина к дисциплинарной ответственности принято соответствующим командиром в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Мнение представителя административного истца о том, что при проведении процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении Никитина командованию следовало руководствоваться нормами права, регулирующими порядок привлечения военнослужащих к ответственности за грубый дисциплинарный проступок, не основано на материалах дела, которые не содержат данных об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что допущенные административным истцом нарушения расценивались командованием как грубый дисциплинарный проступок, и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности такие формулировки отсутствуют.

Ссылки представителя административного истца на увольнение Никитина с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии данный вывод не опровергают, а соответствующий приказ предметом судебного разбирательства по данному делу не является.

Что касается судебного акта Приволжского окружного военного суда, на который ссылается представитель административного истца, то данное судебное решение принято по другому делу с участием иных лиц и основанием для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке не является.

Остальные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Источник

Как обжаловать приказ в армии

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение ВК Верховного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N 201-КГ13-7 Суд отменил определение окружного военного суда и оставил в силе решение гарнизонного военного суда о признании незаконными приказов об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава части и о возложении обязанности командира войсковой части по обеспечению заявителя положенным довольствием за период незаконного увольнения, поскольку был нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы, выразившийся в непроведении в отношении него аттестации на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Коронца А.Н., Соловьева А.И.

Решением Нарофоминского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2011 г., принятом в предварительном судебном заседании, заявителю было отказано в удовлетворении заявления в части оспаривания дисциплинарных взысканий в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г. решение гарнизонного военного суда в части удовлетворенных требований отменено и по делу принято новое решение о признании законными оспариваемых приказов об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

Определениями судьи Московского окружного военного суда от 27 апреля 2012 г. и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2012 г. в передаче кассационных жалоб заявителя, рассмотренных по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Нарофоминского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 г. Давыдову М.Ю. восстановлен срок на обжалование кассационного определения Московского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г.

В кассационной жалобе Давыдов М.Ю., утверждая о нарушении порядка увольнения, выразившемся в не проведении в отношении него аттестации, просит отменить кассационное определение окружного военного суда и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Окружным военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что Давыдов М.Ю. уволен с военной службы в связи с недобросовестным отношением к служебным обязанностям, в том числе подтвержденным наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, что указывает на правомочность принятого командующим войсками Восточного военного округа решения об увольнении заявителя в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что командованием не был соблюден порядок увольнения Давыдова М.Ю. с военной службы, что привело к существенному нарушению его прав.

Согласно выписке из протокола служебного совещания от 5 марта 2011 г. Давыдов М.Ю. характеризуется отрицательно, трижды рассматривался на заседании аттестационной комиссии, надлежащих выводов не сделан.

Между тем в суде установлено, что о привлечении 23 октября, 2 и 28 ноября, 3 декабря 2010 г. к дисциплинарной ответственности заявителю стало известно после ознакомления 7 марта 2011 г. со своей служебной карточкой. При этом утверждение Давыдова М.Ю. о том, что о привлечении к дисциплинарной ответственности ему установленным порядком не объявлялось и бесед в связи с этим не проводилось, представителем командования в судебном заседании опровергнуто не было.

Следовательно, представленные командующему войсками Восточного военного округа данные о том, что Давыдов М.Ю. трижды рассматривался на заседании аттестационной комиссии, а после каждого привлечения к дисциплинарной ответственности к нему применялись меры воспитательного характера и проводились беседы, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из изложенного следует, что решение о досрочном увольнении Давыдова М.Ю. с военной службы было принято без всесторонней оценки его готовности к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающейся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Допущенного нарушения удалось бы избежать, если бы решение по вопросу соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 данного Положения и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Порядком организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 г. № 100 (в настоящее время приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 утвержден новый Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «Порядком организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 г. № 100» имеется в виду «Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 г. № 100»

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3 постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

При таких данных допущенное в отношении Давыдова М.Ю. нарушение порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившееся в не проведении в отношении него аттестации на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, следует признать существенным.

Из этого следует, что суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые приказы об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава воинской части, по существу пришел к правильному выводу о необходимости восстановления Давыдова М.Ю. на военной службе, а вывод суда кассационной инстанции об обратном не основан на законе.

Это обстоятельство является основанием для отмены кассационного определения Московского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г. и оставления в силе решения Нарофоминского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

кассационное определение Московского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г. по заявлению Давыдова Михаила Юрьевича отменить.

Оставить в силе решение Нарофоминского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 г. по заявлению Давыдова М.Ю.

Обзор документа

В кассационной жалобе гражданин оспаривает определение суда, которым было признано законным увольнение его с военной службы.

ВС РФ удовлетворил жалобу, пояснив следующее.

Согласно материалам дела решение об увольнении заявителя в связи с невыполнением условий контракта было принято на основании данных протокола служебного совещания командного состава военного округа и представления командира войсковой части.

Согласно этим документам заявитель трижды рассматривался на заседании аттестационной комиссии, а после каждого привлечения к дисциплинарной ответственности к нему применялись меры воспитательного характера и проводились беседы.

Между тем указанные данные подтверждения в судебном заседании не нашли. Следовательно, решение о досрочном увольнении с военной службы было принято без всесторонней и объективной оценки военнослужащего.

Допущенного нарушения удалось бы избежать, если бы решение по вопросу соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

Более того, в соответствии с правовой позицией КС РФ, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы.

В связи с этим допущенное нарушение порядка увольнения с военной службы, выразившееся в непроведении аттестации, является существенным нарушением прав заявителя.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отменено. Заявитель восстановлен на военной службе.

Источник