какой литературный герой обладал дедуктивным методом умозаключения

Определение дедукции: через общее к частному

Дедукция — это метод мышления, следствием которого является логический вывод, где частное заключение выводится из общего.

«По одной лишь капле воды человек, умеющий мыслить логически, сможет вывести существование Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видел ни того и ни другого» – так рассуждал самый знаменитый литературный сыщик. Учитывая незаметные другим людям мелкие детали, он строил безупречные логические умозаключения, используя метод дедукции. Именно благодаря Шерлоку Холмсу весь мир узнал, что такое дедукция. В своих рассуждениях великий сыщик всегда отталкивался от общего – всей картины преступления с предполагаемыми преступниками, и двигался к частным моментам – рассматривал каждого в отдельности, всех, кто мог совершить злодеяние, изучал мотивы, поведение, доказательства.

Этот удивительный герой Конан Дойля по частицам почвы на обуви мог угадать из какой части страны приехал человек. Также он различал сто сорок видов табачного пепла. Шерлок Холмс интересовался абсолютно всем, имел обширные знания во всех областях.

В чем суть дедуктивной логики

Дедуктивный метод начинается с гипотезы, которую человек считает априори верной, а затем он должен проверить ее с помощью наблюдений. Книги по философии и психологии определяют это понятие как умозаключение, построенное на принципе от общего к частному по законам логики.

В отличие от других типов логических рассуждений, дедукция выводит новую мысль из других, приводя к конкретному выводу, применимому в данной ситуации.

Дедуктивный метод позволяет нашему мышлению быть более конкретным и результативным.

Суть состоит в том, что дедукция строится на выведении частного на основе общих предпосылок. Другими словами, это рассуждения на основе подтвержденных, общепринятых и всем известных общих данных, которые и приводят к логичному фактическому выводу.

Дедуктивный метод с успехом применяется в математике, физике, научной философии и экономике. Врачам и юристам также приходится применять навыки дедуктивного мышления, но они будут полезны и для представителей любой профессии. Даже для писателей, работающих над книгами, немаловажным является умение разбираться в персонажах и делать выводы, основываясь на эмпирических знаниях.

Дедуктивная логика – это философское понятие, оно известно еще со времен Аристотеля, но интенсивно оно стало разрабатываться лишь в девятнадцатом веке, когда развивающаяся математическая логика дала толчок к развитию учения о дедуктивном методе. Аристотель под дедуктивной логикой понимал доказательства с силлогизмами: рассуждение с двумя посылами и одним заключением. Высокую познавательную или когнитивную функцию дедукции подчеркивал и Рене Декарт. В своих работах ученый противопоставлял её интуиции. По его мнению, интуиция непосредственно раскрывает истину, а дедукция эту истину постигает опосредованно, то есть, путём дополнительных рассуждений.

В повседневных рассуждениях дедукция крайне редко используется в форме силлогизма или двух посылов и одного вывода. Чаще всего указывается только один посыл, а второй посыл, как общеизвестный и всеми признанный, опускается. Вывод также не всегда формулируется в явной форме. Логическая связь между посылами и выводами выражается словами «вот», «следовательно», «значит», «поэтому».

Примеры использования метода

Человек, проводящий дедуктивное рассуждение в полном объеме, скорее всего, будет принят за педанта. Действительно, рассуждая на примере следующего силлогизма, подобные выводы могут иметь чересчур искусственный характер.

Первая часть: «Все российские офицеры бережно хранят боевые традиции». Вторая: «Все хранители боевых традиций – патриоты». Наконец, вывод: «Некоторые патриоты – российские офицеры».

Другой пример: «Платина – металл, все металлы проводят электрический ток, значит, платина электропроводна».

Цитата из анекдота про Шерлока Холмса: «Извозчик приветствует героя Конан Дойля, говоря, что рад видеть его после Константинополя и Милана. На удивление Холмса извозчик поясняет, что узнал эту информацию по биркам на багаже». И это пример использования дедуктивного метода.

Примеры дедуктивной логики в романе Конан Дойля и сериале МакГигана «Шерлок Холмс»

Что такое дедукция в художественной интерпретации Пола МакГигана становится понятно на следующих примерах. Цитата, олицетворяющая дедуктивный метод из сериала: «Выправка у этого человека, как у бывшего военного. Лицо загорелое, но это не его оттенок кожи, так как запястья у него не такие смуглые. Лицо уставшее, как после тяжелой болезни. Держит руку неподвижно, скорее всего, был когда-то ранен в нее». Здесь Бенедикт Камбэрбеч использует метод заключения от общего к частному.

Часто дедуктивные заключения бывают настолько урезанными, что о них можно только догадываться. Восстановить дедукцию в полной мере, с указанием двух посылов и вывода, а также логических связей между ними бывает затруднительно.

Цитата из детектива Конан Дойля: «Благодаря тому, что я так давно использую дедуктивную логику, умозаключения возникают в моей голове с такой скоростью, что я даже не замечаю промежуточных выводов или взаимосвязей между двумя положениями».

Что дает дедуктивная логика в жизни

Дедукция будет полезна и в каждодневной жизни, бизнесе, работе. Секрет многих людей, добившихся выдающихся успехов в разных сферах деятельности, заключается в умении использовать логику и подвергать анализу любые действия, просчитывая их итог.

В изучении какого-либо предмета подход дедуктивного мышления позволит рассматривать объект изучения тщательнее и со всех сторон, на работе – принимать верные решения и просчитывать эффективность; а в повседневной жизни – лучше ориентироваться в выстраивании отношений с другими людьми. Следовательно, дедукция может улучшить качество жизни при правильном использовании этого подхода.

Тот невероятный интерес, который показывают к дедуктивным умозаключениям в различных сферах научной деятельности, абсолютно объясним. Ведь дедукция позволяет из уже имеющегося факта, события, эмпирического знания, получить новые законы и аксиомы, к тому же исключительно теоретическим путем, без применения его на опытах, исключительно благодаря наблюдениям. Дедукция дает полную гарантию того, что факты, полученные в результате логического подхода, операции будут достоверны и истинны.

Говоря о важности логической дедуктивной операции, не стоит забывать об индуктивном методе мышления и обоснования новых фактов. Почти все общие явления и заключения, включая аксиомы, теоремы и научные законы, появляются в результате индукции, то есть движения научной мысли от частного к общему. Таким образом, индуктивные соображения — основа наших знаний. Правда, сам по себе этот подход не гарантирует полноценности полученных знаний, но индуктивный метод вызывает новые предположения, связывает их со знанием, установленным опытным путем. Опыт в данном случае является источником и основой всех наших научных представлений о мире.

Дедуктивная аргументация – мощное средство познания, используется для получения новых фактов и знаний. В совокупности с индукцией дедукция представляет собой инструментарий для познания мира.

Источник

Дедуктивное умозаключение у Шерлока Холмса

Любое объяснение своих выводов для Ватсона Холмс осуществляет по следующей схеме: я наблюдаю это, для анализа наблюдаемого я привлекаю свои знания; синтез наблюдаемого и знания дает мне основание делать тот или иной вывод.

Но ни разу, повторяю: ни разу Холмс не назвал, какой вид умозаключения он применяет [2]. И это понятно: Холмса не интересует теория мышления, как и любого другого человека.

Теорией мышления интересуется только одна категория специалистов — это ученые-логики.

Мне было бы интересно узнать, какие формы мышления логик мог бы выделить у Холмса.

Разумеется, для решения данной задачи я воспользуюсь соответствующим учебником по логике [8].

Объектом исследования является текст рассказа «Голубой карбункул» [4].

В тексте рассказа выделяются две относительно самостоятельные части:
— первая часть раскрывает формы мышления Холмса, позволяющие ему узнать о человеке «только путём размышлений»; назову её ЛОГИЧЕСКИЕ ФОРМЫ В РАССУЖДЕНИЯХ ШЕРЛОКА ХОЛМСА;
— вторая часть раскрывает внелогические методы (действия), используемые Холмсом для проверки своих логических выводов; назову её ВНЕЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ШЕРЛОКОМ ХОЛМСОМ.

ЛОГИЧЕСКИЕ ФОРМЫ В РАССУЖДЕНИЯХ ШЕРЛОКА ХОЛМСА

Логические формы в рассуждениях Шерлока Холмса проявляются при выдвижении версий и их доказательстве.

В рассказе «Голубой карбункул» Холмс обозначил следующие 17 версий: Человек большого ума; Обеднел; Предусмотрительный; Опустился; Пристрастие к пороку; Жена разлюбила; В какой-то степени сохранил свое достоинство; Сидячий образ жизни; Не занимается спортом; Средних лет; Мажется помадой; Недавно подстригся; Нет газового отопления; Генри Бейкер не замешан в преступлении; Гусем интересуется не только я; Райдер – вор; Не развяжется с тюрьмой всю жизнь.

Проанализировав все 17 версий, я убедился в следующем: несмотря на то, что их содержание различно, но наблюдаемые логические формы рассуждений идентичны.

Поэтому обоснование моих выводов о роли дедуктивного умозаключения в следственной практике Шерлока Холмса достаточно продемонстрировать на примере всего лишь одной версии: Человек большого ума.

Анализирую суждения Холмса.

Первое же его суждение начинается с версии-вывода.

Версия 1(суждение 1А): «Совершенно очевидно, например, что владелец её (шляпы – В. И.) – человек большого ума».

Обращает на себя внимание то, что это категорическое суждение. Возникает вопрос: «Откуда такая уверенность? Чем объяснить эту категоричность при том, что Холмс ничего не знает о владельце шляпы?»

Я не могу «заглянуть» во внутренний интеллект Холмса. Но вопрос доктора Ватсона побуждает друга раскрыть свой внутренний логический мир и помогает мне кое-что узнать о мышлении детектива.

Вот этот вопрос: «… откуда вы взяли, что он умён?».

Считаю необходимым сделать поправку к переводу этого вопроса. В оригинале он изложен следующим образом: «… how did you deduce that this man was intellectual?» [3, P. 544].

Чтобы подчеркнуть, что речь идет о логике героя, я бы перевел этот вопрос так: «Каким образом вы пришли к заключению, что этот человек умный?», то есть я подчеркиваю, что глагол «deduce» употреблен автором в прямом смысле – «сделать вывод», «заключить» и т. п.

Метонимия «откуда вы взяли» подчёркивает дружеский характер беседы, с ироническим оттенком и переносимым значением здесь является панибратское «где добыл», т.е. о логике речи нет.

Итак, Холмс не «взял откуда-то», а сделал вывод.

Ответ Холмса на вопрос Ватсона:

Вместо ответа Холмс нахлобучил шляпу себе на голову. Шляпа закрыла его лоб и упёрлась в переносицу (суждение 2А).

«Видите, какой размер! (суждение 2Б) – сказал он. Не может же быть совершенно пустым такой большой череп» (суждение 1Б).

Суждения 1А и 1Б по смыслу синонимичны, но различны по выражению: если в первом случае мысль выражена явно, фактографически, как элемент сухой характеристики, то во втором – остроумно, с использованием метафоры.

Суждения 2А и 2Б также синонимичны: в первом случае – это театральный жест-символ шляпы большого размера, во втором – эллипсис, «украшенный» риторическим стилем (имеется в виду: «какой большой размер шляпы!» или «какая большая голова!»

В данном случае Холмс прекрасен не столько своей логикой, сколько юмором и красивым художественным стилем.

Суждение 2А – не вербальное, это доказательство фактом, говорящим о том, что у владельца шляпы большая голова. Оно же представляет собой неполное индуктивное умозаключение.

Индуктивное умозаключение – форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности, а заключение, вытекающее из этих посылок, носит вероятностный характер, а неполное индуктивное умозаключение потому, что оно получено на основе наблюдения только одного объекта (одной шляпы). А это означает, что это данное умозаключение (суждение 2А и 2Б) ненадежное.

Чтобы избежать неэкономной проверки данного неполного умозаключения наблюдением большого количества шляп, логик рекомендует применить дедуктивное умозаключение.

Дедуктивное умозаключение – форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности, а заключение с логической необходимостью носит достоверный характер.

Существует несколько видов дедуктивных умозаключений. И все они могут быть рассмотрены на примерах суждений 1 и 2.

Ограничусь простым категорическим силлогизмом.

Шляпа большого размера предназначена для большой головы (большая посылка).
Владелец шляпы имеет шляпу большого размера (меньшая посылка).
Следовательно, владелец шляпы имеет большую голову (заключение, вывод).

Это пример полной схемы 1-ой фигуры простого категорического силлогизма.

Холмс озвучил меньшую посылку и заключение, но не озвучил большую посылку. Почему?

Потому что многолетний человеческий опыт свидетельствует о том, что головной убор подбирается по размеру головы (получилось знание большой степени общности). И он настолько ясный и убедительный, что в текстах и высказываниях он не упоминается, но подразумевается. И это характерно для мышления любого человека, в том числе и для Холмса (абзац А).

Сокращенный силлогизм, в котором пропущена одна из посылок или заключение, называется энтимемой.

Должен отметить, что в естественных текстах полные схемы дедуктивных умозаключений почти отсутствуют. Во всяком случае, в тех произведениях Дойла, которые я прочитал, их не было совсем. Энтимемы придают тексту лаконичность.

Существует несколько правил проверки истинности дедуктивного умозаключения.

Главное из них следующее: заключение истинно, если истинны посылки. Это значит, дедуктивные умозаключения необходимо соотносить с реальной действительностью

Применяю это правило к дедуктивному заключению на схеме 1.

Меньшая посылка также истинна. Это доказано суждением 2.

Поэтому заключение в схеме 1 истинно. Истинность этого заключения подтверждается также тем, что, когда владелец шляпы пришёл в квартиру Холмса, то он оказался с большой головой.

Как же всё-таки Холмс сделал вывод, что владелец шляпы «человек большого ума»? Почему, если у человека большая голова, то он умный?

Хотя логика и является абстрактной наукой, но свои логические схемы она строит и исследует с учетом реалий действительности.

Поэтому, чтобы понять вывод Холмса об уме, необходимо понять ситуацию и время, в котором были созданы произведения о Шерлоке Холмсе.

История о Шерлоке Холмсе опубликована в конце XIX и начале XX вв., когда была популярной френология, утверждающая, что психика человека определяется строением его черепа [13].

Следовательно, для того исторического периода большая посылка о том, что человек с большой головой – умный человек, истинна; меньшая посылка (владелец шляпы с большой с головой) истинна, тогда и вывод о том, что владелец шляпы – умный, также является исинным.

Соответственно, можно построить второй пример полной схемы 1-ой фигуры простого категорического силлогизма.

Человек с большой головой – умный человек (большая посылка).
Владелец шляпы с большой головой (малая посылка).
Следовательно, владелец шляпы умный человек (заключение, вывод).

Но следует отметить, что упомянутое утверждение френологии представляет собой результат популярной индукции, когда вывод в основном принимается на веру и отсутствуют его убедительные доказательства.

И действительно, современная наука не признает какую-либо зависимость степени интеллектуального развития человека от размера его черепа и представляет иной перечень отличительных способностей умственной системы человека [10, 12]:
— объем рабочей памяти, способность к прогнозированию, к логике;
— многоуровневую (6 уровней нейронов) иерархию системного отбора ценной информации;
— сознание;
— память.

В рассказе «Голубой карбункул» есть еще два признака, по которым можно судить об уме владельца шляпы:
— «остроконечная каштановая бородка»
— восклицание владельца шляпы «disjecta membranote».

На основе первого признака строю следующее дедуктивное умозаключение:

Остроконечная бородка – признак умного человека (большая посылка).
Владелец шляпы имеет остроконечную бородку (меньшая посылка).
Следовательно, владелец шляпы – умный человек (заключение, вывод).

Я видел много людей не очень-то умных, но бравирующих такой бородкой. Значит в данном случае я наблюдаю неполную индукцию, т.е. вероятность того, что человек с остроконечной бородкой умный, невелика. Значит, большая посылка не истинна, а потому и заключение не истинно.

Какое тусклое пояснение! Получается, что отсутствуют надежные доказательства, что владелец шляпы «человек большого ума»?

Нет! Неверно! Именно в этом загадочном «disjecta membranote» и кроется доказательство большого ума владельца шляпы. Для этого надо обратиться к оригинальным источникам.

Мне не показалось, что это английский язык. Судя по орфограмме – это латынь или итальянский язык.

Сначала я посмотрел использование этого словосочетания в оригинале [3, P. 548]. В нем оно выглядело так: «disjecta membra».

Disjecta membra (лат.) — разбросанные части [1], выражение Горация, древнеримского поэта (8 декабря 65 до н. э. – 27 ноября 8 до н. э.) «золотого века» римской литературы [7], означающее сохранившиеся фрагменты древней поэзии.

Наилучшим, на мой взгляд, могло бы быть примечание в следующей редакции: «disjecta membra» (лат.) – выражение древнеримского поэта Горация, означающее сохранившиеся фрагменты древней поэзии.

Красивейшая метафора «disjecta membra» и упоминание великого древнеримского поэта представляет собой убедительную иллюстрацию «большого ума», что является несомненным подтверждением версии Холмса об уровне интеллектуальности владельца шляпы.

Тогда у меня есть основания построить следующее умозаключение:

Схема 4
Тот, кто знает Горация, несомненно, умный человек (большая посылка).
Владелец шляпы знает Горация (меньшая посылка).
Следовательно, владелец шляпы умный человек (заключение, вывод).

В истинности большой и малой посылок я не сомневаюсь.
Значит, и заключение истинное.

В некоторых русских изданиях расшифровка этой метафоры дается не точно, а потому не подтверждает версию Холмса об уме владельца шляпы..

Или в [11, С. 203] disjecta membra поясняется как «разъятые члены». Грубовато и непоэтично. Об уровне интеллектуальности говорить не приходится.

Холмс утверждает, что владелец не просто умён, но человек «большого ума». А это означает, что в его понимании есть люди гениальные, талантливые, средних способностей и т. д. Следовательно, при необходимости логик может выявить метод сопутствующих изменений индуктивного умозаключения. А это уже преддверие научной индукции, при которой устанавливается изменения одних параметров в зависимости от изменения других параметров.

Мое исследование показывает, что на одних и тех же суждениях можно построить различные модели как индуктивного, так и дедуктивного умозаключений.

А так как ни Конан Дойл, ни Шерлок Холмс не сообщают нам явно, какую модель индуктивного или дедуктивного умозаключений применил детектив, то это означает, что нет оснований говорить о дедуктивной методе, как решающим фактором при принятии решений Холмсом.

В рассуждениях Холмса также наблюдается такая форма мышления, как скрытый вопрос.

Холмс в своих суждениях опирается не только на формальную логику, но и на диалектическую: «В таком колоссальном человеческом улье возможны любые комбинации событий и фактов …» [4, С. 246].

Приведу пример, когда действие Холмса противоречит дедуктивному умозаключению. Он твердо знает, что «такая красивая безделушка» (имеется в виде драгоценный камень – В. И.) «ведет людей в тюрьму и на виселицу». На основе этого суждения можно построить регрессивный полисиллогизм:

Данный полисиллогизм называется регрессивным, потому что вывод первого силлогизма является меньшей посылкой второго силлогизма.

Но Холмс отпускает Райдера, мотивируя свое решение следующим условным суждением: «Упеките его сейчас в тюрьму, и он не развяжется с ней на всю жизнь». «Спасение души человека» возобладало над дедуктивным умозаключением.

Как видно, Холмс ни разу не говорил о том, что он использует тот или иной вид умозаключения. Естественно, его задача не логический анализ текста, а выявление улики. Логический анализ выполняет логик и его, в свою очередь, совсем не интересует содержание рассказа.

Таким образом, я имею основание сказать: утверждение, что Холмс сознательно применяет «дедуктивный метод» или «дедукцию», не состоятельно. Это же мнение подкрепляется выводами, сделанными мной в статье «Откуда «пошёл дедуктивный метод Шерлока Холмса?».

ВНЕЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ХОЛМСОМ

Холмс знает историю драгоценного камня, демонстрируя тем самым знание не столько минералогии, сколько источника «ужасных злодеяний».

У меня есть основание предположить, что Холмс знает уголовный кодекс, так как он сказал Ватсону, что тому, чья вина за воровство драгоценного камня будет доказана, «грозит не меньше семи лет каторги»

Подобно искусному дипломату и/или утонченному психологу Холмс встречает каждого нового знакомого с радушным видом, комплиментом, проводя беседу на общие темы.
А если необходимо, Холмс проявляет незаурядную выдержку (когда Брекинридж обзывает его «гусем»). Очень трудно сдержаться при таком оскорблении! Вместо перепалки Холмс проявляет удивительный артистизм – сыграл роль проигравшего пари.

Всё это (а не только логика!) помогло ему узнать адреса поставщиков гусей, а следовательно, установить «путь» улики.

Далее Холмс берёт показания других свидетелей: «краснощёкого трактирщика», а потом хозяина лавки “грубияна” (характеристика Холмса) Брекинриджа.

Благодаря благородству Холмса (о чём я упомянул в конце первой части, см. абзац после схемы 5), а также на основе уголовного права помиловать раскаявшегося виновного [5, С. 12] Райдер избежал тюремного заключения.

Как видно, успех Холмса обуславливается не только правильными логическими выводами, но и профессиональными и научными знаниями, а также энергичными действиями.

1. Дедуктивное умозаключение не является доминантой в следственной практике Шерлока Холмса.

2. Доминантой является системность: вся жизнь и следственная деятельность Шерлока Холмса представляется как единое целое, состоящее из множества тесно взаимосвязанных частей, в данном рассказе это (по алфавиту): информационные, криминалистические, логические, человеческие (выдержка, артистизм, нравственные, психологические) и юридические.

3. В этой системе краеугольным камнем является великий талант наблюдать – «проницательный взгляд, свойственный ему одному» [4, С. 248].

Использованные источники информации

1. Disjectambra – Disjecta membra. [Электронный ресурс]: URL: https://ru.qaz.wiki/wiki/Disjecta_membra (дата обращения 15.11.2020)

2. Doyle, A. C. Sherlock Holmes: the Complete Stories/Arthur Conan Doyle. – Ware: Wordsworth Editions, 2007. – 1408 p.

5. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. – М.: Проспект, 2020. – 256 с.

6. Голубой карбункул (пер. М. и Н. Чуковских). С. 136 – 156)// Дойл Конан А. Записки о Шерлоке Холмсе/Под ред К. Чуковского. – М.: Машиностроение, 1981. – 576 с.

7. Гораций. [Электронный ресурс]: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения 15.11.2020).

8. Демидов И. В. Логика: Учебник для бакалавров. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2020. – 346 с.

9. Лавров В. П. Криминалистика: конспект лекций: учебное пособие/В. П. Лавров и др. – М.: Проспект, 2020. – 256 с.

10. Нейронауки. [Электронный ресурс]: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 7.07.2020).

14. Ум. [Электронный ресурс]: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 7.07.2020).

16. Чуфаровский Ю. В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности: учебное пособие. – М.: Проспект, 2019. – 208 с.

Источник