какой моральный ущерб можно запросить за клевету
Определение морального ущерба за клевету
Клевета или наговор последнее время перестали относиться к гражданско-административному делопроизводству и все больше рассматривается с точки зрения уголовного кодекса РФ. Регламентируется этот процесс при помощи статей:
Компенсацию морального вреда
Но помимо предусмотренного законом наказания, с обидчика можно потребовать и компенсацию за причинение морального урона. Для этого вы обязательно должны подать иск в мировой суд, а основное заявление направить в отделение полиции по месту распространения наговора. Моральный ущерб за клевету в сумме определяется самим истцом и указываться в отдельном от клеветы заявлении.
Действительно добиться положительного результата и вернуть себе моральный ущерб за клевету в 80% из 100% удастся тому истцу, который сумеет правильно и точно составить обращение. В иске опороченное лицо должно предоставить максимум доказательств о нанесенном вреде своему здоровью, психике или уроне репутации, а еще предстоит собрать неопровержимые факты, которые могли бы это подтвердить. Но идеальный вариант – это свидетельские показания на суде хотя бы 1 человека, который мог бы подтвердить представленные вами факты. Чем больше доводов будет собрано, тем выше вероятность вашего успеха.
Назначение суммы компенсации
Иск о клевете и компенсации морального вреда – это 2 заявления, которые будут рассматриваться в рамках одного судебного процесса. Не бойтесь заявлять размер денежной компенсации больший, чем вам кажется на первый взгляд, так как моральный вред за клевету в судебной практике получил тенденцию сокращаться в ходе разбирательства.
Суд будет тщательно рассматривать, и оценивать тяжесть причиненных страданий и в итоге назначит справедливый объем компенсации, чаще он намного меньше заявленной истцом суммы. Чтобы получить максимально размер от требуемой компенсации, рекомендуется обратиться за квалифицированной юридической помощью. В этом случае вам обеспечен исход дела с максимальной выплатой, которая сможет оплатить услуги юриста и покрыть издержки вместе с возмещением ущерба.
Моральный ущерб и его отличия от клеветы
Клевета и обнародование порочащих сведений обязательно нанесут вред репутации лица, на которое был направлен наговор – это первоначальный негативный фактор. Моральный ущерб – это вытекающие последствия, которые можно измерить денежным эквивалентом. Поэтому отличие морального ущерба от клеветы заключается в выплате компенсации в пользу истца в размере, установленном судебным решением.
Если клевета наказывается в соответствии с УК РФ, то компенсация изначально назначается заявителем. Полнота ее выплаты зависит от того, насколько широко истец сможет сформировать доказательную базу своего уроне. Но окончательную сумму все же назначит суд. Не всегда наказание за клевету сопровождается прошением о возмещении морального ущерба, поэтому в полицию подается 1 или 2 заявления.
Обратная сторона клеветы
Нередко в судебной практике случаются и ситуации, когда иск о клевете является прямым наговором. То есть заявитель хочет снять подозрение с себя и тем самым сохранить свою репутацию, также может преследоваться цель наживы. Но, в этом случае презумпцию невиновности никто не сможет отменить и истцу придется доказать неопровержимые факты того, что вы действительно оговорили его. Если все улики были сфабрикованы и являются неправдивыми, но суд принял решение не в вашу пользу, вы имеете право подать на апелляцию в вышестоящие судебные инстанции.
Конечно, тут без помощи хорошего адвоката не обойтись. Вам предстоит не только собрать факты противоречащие доказательствам своего истца, но и предоставить сведения, что заявитель намеренно хотел нанести вам вред. Если изначальный суд вынес решение возместить моральный ущерб заявителю, то в обжаловании этого постановления вы имеете право потребовать взыскание морального вреда с оправданного клевета в виде:
Как привлечь к ответственности за клевету?
1. Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
По смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается (постановление Московского городского суда от 30.11.2015 № 4у-6342/2015).
Таким образом, заведомая ложность сведений предполагает наличие у привлекаемого к уголовной ответственности лица информации об их явном несоответствии действительности. Если же лицу, распространившему ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию потерпевшего, такие сведения были сообщены третьим лицом, однако распространитель счел данные сведения истинными или, при наличии сомнения, допустил мысль об их истинности, либо порочащие потерпевшего сведения сформировались у их распространителя под влиянием заблуждения, неверной оценки каких-либо обстоятельств, основания для привлечения лица, распространившего данные сведения, к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ отсутствуют.
Вероятно, что в описанном вами случае именно отсутствие доказательств заведомой для оправданного ложности распространенных им сведений послужило основанием к оправданию. Можно предположить, что и в приговоре речь идет не об отсутствии доказательств наличия у оправданного осознания причинения вам вреда путем распространения ложных сведений, а об отсутствии доказательств осознания заведомой ложности распространенных сведений.
2. Если основанием для вынесения оправдательного приговора послужило установленное судом отсутствие у оправданного осознания и желания причинения вам вреда распространением ложных сведений при условии доказанности осознания оправданным заведомой ложности данных сведений, нужно учитывать следующее.
Осознание общественной опасности преступления и наличие желания причинить вред в результате его совершения – обязательные признаки субъективной стороны состава любого преступления, совершаемого с прямым умыслом. В силу ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Согласно ст. 90 УПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.
Вместе с тем, как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела».
Следовательно, если решением суда по гражданскому делу установлено, что оправданный осознавал возможность причинения вреда распространением порочащих сведений и желал наступления последствий в виде причинения такого вреда, вы освобождаетесь от доказывания данных обстоятельств и при непредставлении стороной защиты доказательств обратного приговор следует признать вынесенным с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Обратите внимание: настоящий ответ не содержит однозначного вывода о законности вынесенного оправдательного приговора и носит предположительный характер, поскольку основывается на неполной информации о фактических обстоятельствах дела, представленной в вопросе.
Сколько можно взыскать за оскорбление. Случай из Верховного суда
Одна женщина пришла по делам в крупный государственный университет. Раньше она в нем преподавала, потом устроилась в другую фирму, но связи с университетом не потеряла. Эта фирма заключала с вузом разные хозяйственные договоры, и женщина пришла обсудить детали сотрудничества.
Профессор, с которым нужно было решить вопросы, был занят. Он предложил женщине подождать в его кабинете, а сам ушел. В это время мимо проходил декан факультета. Он увидел эту женщину в кабинете профессора и не смог сдержать возмущения. Мужчина выставил ее за дверь при других сотрудниках и студентах, громко нецензурно выражаясь.
Женщина ушла, но решила не оставлять обидчика безнаказанным и взыскать с него компенсацию морального вреда от оскорбления.
Аргументы сторон
Женщина. Я сидела в кабинете профессора и никого не трогала. Вдруг ворвался этот мужчина, стал кричать, обзываться, хватал меня за руки и выталкивал из кабинета. Он кричал, что переломает мне ноги и я уйду оттуда на костылях, и еще много всего неприличного, не могу даже повторить такое. Он кричал так громко, что это слышали все — студенты, преподаватели. Было очень стыдно. Потом он вообще взял мое пальто, сумку и выкинул в коридор.
Я этого так не оставлю. Я приличная женщина, пришла по делу, а он просто унизил меня при всех, опорочил мою честь. До сих пор не могу прийти в себя, чувствую себя неудобно перед сотрудниками университета и студентами, которые это всё слышали. Приходится принимать успокоительные, переживаю, плохо сплю.
В общем, он послал меня на три буквы и я туда пойду — в суд. Пусть взыщут с него по полной программе.
Мужчина. Я ничью честь не порочил и никого не оскорблял. Слова «пошла вон» и «убирайся» — это не оскорбление. Я декан медицинского факультета, а эта женщина — посторонний человек. Сначала я попросил ее уйти, потом помог вынести ее вещи. Может, это получилось слишком громко, я не знаю, но платить ей не собираюсь.
Что сказали суды
Ответчик действительно оскорбил истицу. Момент ссоры зафиксировала камера видеонаблюдения. На записи отчетливо слышны крики ответчика, они длились несколько минут, пока он выводил женщину из кабинета.
Есть заключение лингвистической экспертизы, согласно которому в словах ответчика действительно есть признаки унизительной оценки в неприличной форме.
Свидетель со стороны истицы подтвердила, что слышала все ругательства этого мужчины. Свидетель со стороны ответчика сказала, что ничего плохого тот не говорил. Но она подошла к месту действия уже после произошедшего и не могла слышать все оскорбления. Поэтому ее показания мы учитывать не будем.
Достоинство личности, честь и доброе имя — это нематериальные блага. Закон защищает честь и достоинство личности и может возложить на нарушителя этих прав обязанность компенсировать моральный вред. В деле достаточно доказательств того, что ответчик оскорбил эту женщину. Значит, он должен компенсировать ей нравственные страдания. Считаем, что 5000 Р будет достаточно.
Мужчина обжаловал это решение в апелляционной инстанции.
Районный суд вынес неправильное решение.
Конституция РФ гарантирует каждому гражданину свободу слова. По этому делу мужчина высказал свое мнение. А за личное мнение, убеждение, оценочное суждение нельзя наказывать.
Моральный вред можно взыскать за распространение порочащих сведений. Но тогда эта женщина должна доказать, что они действительно порочащие. В экспертизе ничего такого не написано, а показаниям свидетельницы со стороны истицы не стоит доверять. Эта свидетельница находится в плохих отношениях с ответчиком, она сама это сказала. Он является ее начальником, плохо к ней относится, унижает, хочет уволить за опоздания. Свидетельница подтвердила, что ответчик послал истицу на три буквы, только для того, чтобы ему отомстить.
В общем, эта женщина все преувеличила, оскорбления не было. В иске отказываем.
Женщина решила идти до конца и подала жалобу в Верховный суд.
Коллеги из апелляционной инстанции все перепутали. Защита нематериальных благ — это одно, а распространение порочащих сведений — совсем другое. Истице не нужно доказывать порочащий характер высказываний. Достаточно доказать, что высказывание ответчика было унизительным и неприличным. Это задача эксперта.
По непонятным причинам судьи в апелляции не исследовали показания самой истицы и некоторых свидетелей. Пусть коллеги еще раз пересмотрят это дело и исправят ошибки.
Республиканский суд, апелляция: 💃
Мы ошиблись. Действительно, женщина по вине ответчика испытала физические и нравственные страдания. Это подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, показаниями самой истицы и свидетелей. Кстати, ответчик начал плохо относиться к той свидетельнице уже после того, как она дала против него показания. Поэтому ее слова мы тоже принимаем.
Что в итоге
Как можно наказать за оскорбление
Требование компенсировать моральный вред — отдельный способ защиты своего права на доброе имя. Можно не заявлять об оскорблении в прокуратуру, но потребовать деньги за душевные терзания, и наоборот. Из определения Верховного суда можно сделать вывод о примерном размере взыскания и судебных расходов.
Не любое ругательство будет считаться оскорблением с точки зрения закона. Обязательный признак оскорбления — неприличная форма: откровенно циничное, резко противоречащее правилам общения унизительное обращение с человеком. То есть не просто нарушение норм общения, а крайняя степень такого нарушения: когда человек не стремится выбирать выражения. Непристойность высказывания оценивает суд.
Как доказательство непристойности высказывания подойдет заключение лингвистической экспертизы. У эксперта есть специальные методики, с помощью которых он даст объективную оценку спорным словам. Заключение эксперта для суда имеет такую же силу, как и показания свидетелей, записи камер видеонаблюдения, объяснения самого истца. Если хотите засудить кого-то за пару ласковых, тщательно соберите доказательства оскорбления.
Имею ли я право требовать компенсацию морального вреда за клевету и в каком объеме? (сосед распространил клевету в отношении меня на работе у моего мужа).
Добрый день. Имею ли я право требовать компенсацию морального вреда за клевету и в каком объеме? (сосед распространил клевету в отношении меня на работе у моего мужа).
Адвокат Антонов А.П.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, Вы можете требовать компенсацию морального вреда, ее сумма определяется самостоятельно по каждому делу.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Написано обидно
Забайкальский краевой суд одним из недавних решений обязал гражданина, отправившего «горячее» СМС, выплатить 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда своему адресату.
Примечательно, что суд первой инстанции, изучив сообщение, не нашел в нем ничего выходящего за рамки закона. Да, текст явно был неприятный для получателя, но по каким-то причинам нижестоящий суд решил, что отправитель хотя и обижает получателя, но не порочит настолько, чтобы быть наказанным за это рублем. Вторая инстанция с таким выводом не согласилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда отменила это решение суда, поскольку, проанализировав представленные истцом скриншоты СМС-сообщений, полученных от ответчика, пришла к выводу о том, что эти высказывания содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, к истцу применяются уничижительные сравнения, которые носят оскорбительный характер, СМС-сообщения содержат в себе инвективную лексику».
Решение Забайкальского краевого суда не является уникальным, практика уже набирает обороты. Обычный размер компенсаций морального вреда в делах об электронных оскорблениях составляет 5-10 тысяч рублей. Плюс ответчик должен возместить и судебные расходы.
Кстати, эксперты зафиксировали резкий рост случаев электронной травли. Находясь дома, далеко не все рассылают по Сети светлые смайлики, для многих стилем жизни стала электронная ругань. А сейчас у сетевых троллей появилось много лишнего времени.
Порядок такой: желательно сначала написать заявление в правоохранительные органы и добиться наказания в рамках КоАП. Потом подавать иск в суд о защите чести и достоинства. Постановление о наказании обидчика будет дополнительным доказательством. Но можно и сразу подавать иск в суд.
Сложность привлечения к ответственности за оскорбление в интернете состоит и в том, что необходимо задействовать ресурсы и провести ряд технических мероприятий в целях установления личности автора оскорблений, поскольку Сеть все еще позволяет сохранять определенную степень анонимности.
К тому же есть риск, что необходимая для судебного процесса информация может быть быстро удалена из источника. В Сети удалить свое сообщение проще простого. В мессенджерах также есть возможность стирать свои сообщения с других телефонов, если запахло жареным. Поэтому эксперты советуют прежде всего зафиксировать у нотариуса факты оскорблений в интернете. Нотариус осмотрит все необходимые интернет-страницы: переписку в электронной почте, соцсетях и т.п. и составит протокол.
Протокол не имеет срока давности, так как отражает информацию на дату его составления. Таким образом, если информация с сайта будет удалена через 10 минут, день или неделю, протокол все равно останется неоспоримым доказательством во время судебного разбирательства. Так как все нотариально удостоверенные документы обладают повышенной доказательственной силой в суде, факты, отраженные в протоколе, не будут требовать дополнительного подтверждения. И если права заявителя были нарушены, ему будет компенсирован ущерб или моральный вред.
С 29 декабря 2020 года у граждан России появится возможность обратиться за обеспечением доказательств, не покидая дома: вступит в силу закон, разрешающий проводить такое нотариальное действие в удаленном формате.
По данным Федеральной нотариальной палаты, ежегодно число обращений к нотариусу за такой услугой растет в среднем на 15-20 процентов.