какой научный метод исследования примитивных культур был разработан и применен тайлером

Эволюционистская концепция культуры Э. Тайлора

Тайлор считает, что магистральным направлением в истории человечества является эволюционное прогрессивное развитие культуры. Хотя история культуры характеризуется неравномерностью развития, неодинаковым темпам изменений, возможностью регресса, упадка, кризисных состояний, в результате исторических и природных катаклизмов. Однако эти явления носят временный характер, и развитие культуры напоминает речной поток, который движется на протяжении веков в заданном направлении.

Все культуры, считает Тайлор, должны пройти примерно те же стадии в общекультурном развитии, что и цивилизованные (европейские страны) от невежественного состояния к просвещённому. Эти стадии: дикость, варварство, цивилизация. Все народы соединены в единый непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд.

Особо Тайлор подчёркивал постепенный характер эволюции, развитие от простого к сложному.

Тайлор исходил из идеи о сходстве законов, определяющих развитие человечества, и законов природы, особенно биологических. Он в своих исследованиях пытался применить естественно-научную систематику. Единицы изучения для него – это отдельные элементы культуры. Это или отдельные категории культуры (орудия труда, копья, стрелы, ткани и т.д.), или явления духовной культуры (мифы, жертвоприношения, ритуалы и т.д.). И все эти явления культуры Тайлор уподоблял «видам растений и животных», изучаемых натуралистами. По его мнению, «история человечества есть часть или даже частичка истории природы и человеческие мысли, желания и действия сообразуются с законами столь же определёнными, как и те, которые управляют движением волн, сочетанием химических элементов и ростом растений и животных.

Одна из главных идей эволюционизма такова: человек – часть природы, развивающийся в соответствии с её общими закономерностями. Основываясь на этой идее, Тайлор констатировал, что все люди одинаковы по своим психологическим и интеллектуальным задаткам, у них обнаруживаются одинаковые черты культуры. Развитие культуры идёт схожим образом, поскольку определяется схожими причинами. Его теория прогрессивного развития человечества, общего для всех народов земного шара оказалась косвенно направленной против расистских идей об органической связи между расами и формами культуры.

Естественно-научный метод Тайлора страдал существенным недостатком: эволюция явлений или элементов культуры изучалась вне зависимости их связей друг с другом. Культура, по мнению Тайлора, не представляет целостного явления. По его определению культура – это совокупность знаний, верований, искусства, законов, орудий труда, обычаев, а также иных способностей и навыков, усвоенных человеком как членом общества. Однако Тайлор сам ощущал недостатки такого способа изучения и понимал, что явления культуры тесно связаны между собой, тем не менее, приёмы естественно-научного изучения явлений культуры, поиска общих черт впоследствии получили название типологического сравнения и стали составной частью сравнительно-исторического метода.

При изучении культур Тайлор применял также «метод пережитков». Под пережитком он понимал «живое свидетельство и памятник прошлого», «те обряды, обычаи, воззрения и прочее, которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры свойственной ей, в другую, более позднюю, остаются живыми свидетельством или памятником прошлого». Таких «пережитков», сохранившихся от древних времён, Тайлор находил в быту народов Европы современной ему эпохи, например, пожелание здоровья при чихании – остаток веры в то, что через отверстие в голове могут войти или выйти духи.

Эволюционная концепция Тайлора оказала значительное влияние на изучение культур последней трети XIX века. Его положение об особом складе ума у дикарей («первобытном мышлении») вызвало бурные дискуссии в науке о культуре в середине ХХ века. Тайлор сумел создать стройную концепцию единства исторического процесса, акцентируя внимание на общих и универсальных закономерностях в области культуры. Его концепция прогрессивного развития культуры стала одной из первых бесспорно культурологический концепций.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) – русский учёный, историк, культуролог, видный представитель славянофильского течения в русской общественной мысли XIX века. В основу его концепции исторической типологии положен принцип многообразия локальных цивилизаций, циклического развития культуры. Данилевский первым обосновал такой подход к истории мировой культуры. Он подвергал критике однолинейную направленность и стадийную последовательность исторического развития. Главный его труд – книга «Россия и Европа» (1868).

Культура каждого народа самоценна, считает Н.Я. Данилевский, каждый народ по-своему воспринимает мир и выражает это в создаваемой им культуре.

Данилевский отвергает принцип однолинейности исторического прогресса, т.е. отвергает общепризнанную периодизацию истории – разделение её на древнюю, средневековую и новую. Это разделение нельзя распространять на всемирную историю, такое деление правомерно только для исторических событий Европы. Какое отношение имеет Индия к падению Римской империи, которым кончается древняя и начинается средневековая история Европы? Данилевский считает, что у каждой культуры есть своя собственная история, свой путь развития (как в солнечной системе каждая планета имеет собственную орбиту). И прогресс идёт не в одном направлении, а общества идут по разным тропам, каждое находит на своей тропе то, чего нет у других и, тем самым, вносит свой уникальный вклад в общечеловеческую историю.

Данилевский считал, что нет человечества как целого, а есть отдельные народы, нет никакого общего развития, которое охватывало человечество. Итак, есть лишь особые культурно-исторические типы развития разных народов, которые порождают существующие отдельно друг от друга цивилизации. Н.Я.Данилевский перечисляет эти типы в хронологическом порядке: 1) египетский,

3) ассирийско-вавилоно-финикийский или древнесемитический,

9) новосемитический или аравийский,

10) германо-романский или европейский.

Данилевский обозначил ещё два американских типа (мексиканский и перуанский), которые погибли насильственной смертью, не успев развиться.

11) славянский – молодой формирующийся тип. Данилевский определил различия между славянской и европейской культурами. Европейцам, считает он, свойственны «чрезмерное развитое чувство личности», «насильственность», «навязывание своего образа мыслей другим». Славянские народы «избавлены от насильственности характера», у них общенародное начало имеет перевес над индивидуальным, они обладают «внутренним нравственным сознанием», которое является главной движущей силой.

Данилевский разделил культурно-исторические типы на уединённые (китайский, индийский) и преемственные (египетский, древнесемитический, греческий, римский, еврейский, германо-романский). Результаты, считает Н.Я.Данилевский, достигнутые трудами преемственных типов, должны превзойти то, что успевают создать уединённые цивилизации.

По мнению Данилевского, жизнь любого культурно-исторического типа напоминает процесс развития многолетних одноплодных растений, которые цветут лишь раз за время существования, у которых время роста длится долго, а период цветения и плодоношения относительно краток.

Источник

Эволюционистская концепция культуры Э. Тайлора

АНГЛИЙСКИЙ ученый Тайлор (1832-1917) перво­начально готовился к торгово-промышленной деятельности. Но судьба распорядилась иначе. Оказавшись волей обстоятельств в 1855 г. в Аме­рике, он серьезно заинтересовался изучением древних культур этого континента. Возвратившись на родину, он все свое время начал отда­вать изучению традиционных культур. В 1865 г. Тайлор издал свой первый труд «Исследования в области древней истории человечества». В нем он отстаивал идею прогрессивного развития культуры от эпохи дикости до современной цивилизации. Различия в быте и культуре от­дельных народов Э. Тайлор объяснял неодинаковостью достигнутых ими ступеней развития. За первой работой последовали «Первобытная культура» (1871), «Антропология» (1881), «О методе исследования раз­вития учреждений» (1888). Официальную должность (хранитель этно­графического музея в Оксфорде) ученый занял лишь в 1883 г. В 1886 г. он стал профессором открывшейся в Оксфордском университете кафед­ры антропологии.

Свою эволюционистскую концепцию развития культур Тайлор наи­более полно изложил в книге «Первобытная культура». В ней он всесто­ронне развивал идею прогрессивного развития культур, противопостав­ляя ее «теории вырождения» графа Ж. де Местра. Суть последней мож­но свести к двум положениям. Во-первых, история культуры начинает­ся с появления на Земле полуцивилизованной расы людей; во-вторых, с этой стадии культура пошла двумя путями: назад, к обществу дикарей, и вперед, к цивилизованным людям. Данная теория стремилась сгла­дить некоторые противоречия креационистско-богословской концепции. Согласно религиозным представлениям, люди были сотворены уже с определенным (и немалым) уровнем культуры. Сыновья Адама занима­лись земледелием и скотоводством, их ближайшие потомки построили корабль-ковчег и пытались сложить из обожженного кирпича Вавилон­скую башню. Но тогда откуда взялись дикие охотники и рыболовы? Они постепенно деградировали и стали носителями низшей культуры.

Э. Тайлор не отрицал возможности регрессивных изменений в культу­рах в результате исторических или природных катаклизмов, но при этом утверждал, что магистральным направлением в истории человечества яв­ляется эволюционное прогрессивное развитие культур. Он считал также, что направление этого развития самоочевидно, ибо очень «много известно фактов, которые по своей последовательности могут быть размещены в одном определенном порядке, но никак не в обратном». Тайлор был убе­жден, что все культуры должны пройти примерно те же стадии в обще­культурном развитии, что и цивилизованные (европейские страны), от невежественного состояния к просвещенному, когда все большую роль Должны играть рационалистическая наука и идеология.

Идеалом, образцом для него были точные, естественные, науки. В своих исследованиях Э. Тайлор пытался применить естественно-науч­ную систематику. Единицы изучения для него — отдельные элементы культуры. Это или отдельные категории материальной культуры (ору­дия труда, копья, лук и стрелы, ткани), или явления духовной культу­ры (мифы, жертвоприношения, ритуалы и т. д.).

Все явления культуры Тайлор уподоблял «видам растений и живот­ных, изучаемых натуралистами». По его мнению, «история человечест­ва есть часть или даже частичка истории природы и человеческие мыс­ли, желания и действия сообразуются с законами столь же определен­ными, как и те, которые управляют движением волн, сочетанием хими­ческих элементов и ростом растений и животных».

К числу важнейших закономерностей Э. Тайлор относил «общее сход­ство природы человека» и «общее сходство обстоятельств его жизни». Все народы и все культуры соединены между собой в непрерывный и про­грессивно развивающийся эволюционный ряд. Особо Тайлор подчерки­вал постепенный характер эволюции, развитие от простого к сложному.

В своих исследованиях Э. Тайлор не касался вопросов развития семьи, рода, других общественных организаций. Его мало интересовало развитие техники и материальной культуры. Явный акцент в изучении культуры Э. Тайлор делал на анализе ее духовной стороны, религии, магии и связан­ных с ними обрядов. Он являлся автором анимистической теории религии, вызвавшей впоследствии бурные споры среди исследователей культуры.

В основе религиозных обрядов и верований дикарей, по мнению анг­лийского исследователя, лежит «вера в духовные существа», обозначен­ная им термином «анимизм». Причину появления анимизма он видел в необходимости для первобытных людей ответить на две группы вопро­сов. «Они старались понять, во-первых, что составляет разницу между живущим и мертвым телом, что составляет причину бодрствования, сна, экстаза, болезни и смерти. И, во-вторых, что такое человеческие обра­зы, появляющиеся в снах и видениях».

В результате размышлений над этими проблемами появляется поня­тие о личной душе или духе, содержание которых в примитивных обще­ствах может быть определено следующим образом. «Душа есть тонкий невещественный человеческий образ, по своей природе нечто вроде пара, воздуха или тени. Она составляет причину жизни и мысли в том суще­стве, которое она одушевляет. Она независимо и нераздельно владеет личным сознанием и волей своего телесного обладателя в прошлом и настоящем. Она способна покидать тело и переноситься с места на ме­сто. Большей частью неосязаемая и невидимая, она обнаруживает так­же физическую силу и является людям спящим и бодрствующим, пре­имущественно как фантазм, как призрак, отделенный от тела, но сход­ный с ним. Она способна входить в тела других людей, животных и даже вещей, овладевать ими и влиять на них».

Из первичной идеи души постепенно развились более сложные рели­гиозные представления — о духах природы, растений, о загробном мире, о великих богах природы, о верховном Боге. Э. Тайлор подробнейшим образом рассматривал постепенное развитие религиозных представле­ний у различных народов мира от разрозненных анимистических веро­ваний, фетишизма, культа отдельных животных до сложившихся поли­теистических религиозных систем и современных мировых религий. Анимизм, таким образом, есть «минимум религии», первая религия, появившаяся вместе с выделением человека из царства животных и по­явлением культуры. Он представляет собой, согласно Тайлору, основу, первоисточник архаических и современных религий.

Положение Тайлора об особом складе ума у дикарей предвосхитило бурные дискуссии о «первобытном мышлении», возникшие в науке о культурах в середине XX в. «У низших рас, — отмечал Э. Тайлор, — на всем земном шаре, воздействие внешних явлений на внутренний мир человека ведет не только к констатации фактов, но и к созданию ми­фов; и это повторяется с таким постоянством, что может быть признано психическим законом».

Серьезное развитие в XX в. получил анализ совокупности разнооб­разных сведений о мистических, экстатических состояниях и способах их достижения в культурах. К сожалению, Э. Тайлор, описав в систе­матической форме различные виды подобных культурных явлений, не попытался вникнуть в назначение таких феноменов в этнокультурных общностях. Он лишь квалифицировал подобные ритуалы как патологи­ческие, «происходящие в ущерб нормальным отправлениям тела и духа», как болезненное проявление религиозных обрядов и традиций, вред­ных пережитков, не вписывающихся в просветительски-рационалисти­ческий образ цивилизованного общества, отстаиваемый им в книге «Пер­вобытная культура» в противовес невежественному и примитивному ар­хаическому типу культуры.

Эволюционистская концепция культуры Э. Тайлора оказала значи­тельное влияние на изучение культур последней трети XIX в. Выход книги «Первобытная культура» стал событием в мире науки, в первую очередь это касается исследований становления духовной культуры от первичных религиозных верований к мировым религиям.

Критика теории анимизма

ТЕОРИЯ анимизма вызвала оживленную дискуссию среди ученых — исследователей культур. Некоторые из них (А. Лэнг, В. Шмидт) критиковали теорию Э. Тайлора с откровенно теологиче­ских и креационистских позиций, используя для этого факты наличия элементов монотеистических верований у архаичных народов.

Наиболее существенный вклад в развитие культурологических тео­рий внесли ученые, понимавшие ограниченность теории анимизма, не­способность ее объяснять некоторые ранние формы религиозных веро­ваний и предлагавшие свои научные версии понимания указанных явле­ний. P. Mappeт, Дж. Фрезер и другие исследователи обратили внима­ние на чрезвычайно древний пласт верований и обрядов, невыводимых из анимизма и даже предшествовавших ему. Подобные взгляды в исто­рии науки получили название «преанимизм». Существуют преанимисти-ческие теории двух типов: интеллектуальные и эмоциональные. Посколь­ку проблема анимизма не частная, а общетеоретическая, порой централь­ная для эволюционного анализа культуры, то определенное понимание исходного пункта в развитии духовной культуры человека накладывало свою специфику на всю концепцию того или иного исследователя.

Термин «преанимизм» впервые применил англичанин P. Mappeт в статье «Преанимистическая религия» (1899). Его также можно считать основателем деятельностного изучения культуры, так как он выдвинул тезис о первичности ритуалистической стороны религии. По его мне­нию, более важным аспектом изучения являются религиозные дейст­вия, а не мифы и особенности верований ранних исторических эпох. Первобытный человек действовал не в силу каких-то интеллектуальных представлений, а под влиянием внутренних бессознательных импуль­сов. «Дикарская религия не столько выдумывается, — писал он, — сколько выплясывается». Религия рассматривается Марретом как об­ласть аффектов, безотчетных эмоций и произвольных импульсивных действий. Существенную роль в формировании религиозных верований играет объективация эмоциональных состояний. Например, в вообра­жении первобытного человека фиксировалось ощущение безотчетного страха перед чем-то непонятным и опасным. Сначала возникало пред­ставление о безличной мистической силе, оживляющей всю природу (Маррет назвал это «аниматизмом»). Потом оно персонифицировалось и возникали анимистические образы и образы личных духов.

Аналогичные взгляды на эволюцию первых форм духовной культуры развивали немецкие этнограф К. Прейсс и психолог В. Вундт. Согласно последнему, мифологическое мышление имеет своим источником аффек­тивное поведение в ритуалах и представлениях первобытных культур.

Крупнейшим представителем интеллектуального направления кри­тики анимизма являлся шотландец Дж. Фрезер (1854 — 1941) — автор ряда блестящих работ, посвященных изучению верований, мифов, об­рядов, ритуалов самых различных культур. Наиболее известны из них «Золотая ветвь» (1890) и «Фольклор в Ветхом завете» (1918). Его перу принадлежат также книги «Тотемизм и экзогамия» (1910), «Почитание природы» (1926), «Мифы о происхождении огня» (1930), «Страх смер­ти в примитивной религии» (1933) и др.

Отличительной особенностью исследований Дж. Фрезера является стремление понять, осмыслить, объяснить мифы, обычаи, ритуалы раз­личных культур. Каждому явлению он хотел найти место в иерархии элементов культуры. Везде он видел осмысленность с позиции рассмат­риваемой культуры в существовании того или иного мифа или обряда. Фрезер одним из первых предпринял сравнительно-историческое изуче­ние сюжетов Ветхого завета в сравнении с мифологией других народов. Он же был одним из создателей исторического подхода к Священному писанию, т. е. к рассмотрению его в качестве источника сведений о ре­альных событиях в жизни человечества. Одновременно он является ав­тором оригинальной концепции эволюционных стадий в умственном раз­витии человечества. Согласно Фрезеру, существуют три стадии такого развития: магия, религия, наука. На первой стадии развития человек верил в свои способности, в свою колдовскую силу приманивать зверя, наносить вред врагу на расстоянии, вызывать дождь и т. д. По каким-то причинам человек разуверился в своих силах и стал приписывать сверхъестественные способности уже богам, духам. К ним он стал обращаться с просьбами, молитвами. На последней стадии своего развития человек пришел к выводу, что ни духи, ни божества, ни он сам не управляют развитием и функционированием природы. Место богов заняли законы. В стадиях умственного развития Дж. Фрезера представляет интерес сходство способов воздействия первого и третьего этапов (магия и нау­ка) на окружающий мир. Такое функциональное деление стадий разви­тия культуры применимо и к анализу современной исторической эпохи. При этом надо иметь в виду, что все три этапа представлены в современ­ной действительности. Магия существует в относительно изолирован­ных от остального мира этнокультурных обществах, затерянных в сель-ве Амазонки, бескрайних просторах Африки, джунглях стран Юго-Вос­точной Азии. Религия осталась ведущим фактором в культуре ислам­ского мира. Наука декларируется основой жизни в развитых индустри­альных странах. Но так ли это на самом деле? Не лишено основания мнение о том, что в современной культуре сосуществуют все три типа умственно-культурного развития, выделенные Дж. Фрезером.

5. Эволюционизм Г. Спенсера

КАРТИНА эволюционного изучения культуры была бы неполной без знакомства с еще одной влиятельной фигурой — Г. Спен­сером. Г. Спенсер (1820—1903) — английский философ, биолог, пси­холог и социолог — главный акцент в своих теоретических построениях делал на анализе того, как развиваются общества. Основой для его кон­цепции, наиболее полно изложенной в фундаментальном труде «Осно­вы социологии» (1876—1896), служил богатейший этнографический ма­териал. Он не был сторонником единообразного линейного прогресса, в соответствии с которым «различные формы общества, представленные дикими и цивилизованными племенами на всем земном шаре, составля­ют лишь различные ступени одной и той же формы». Г. Спенсер пола­гал, что «истина заключается скорее в том, что социальные типы, по­добно типам индивидуальных организмов, не образуют известного ряда, но распределяются только на расходящиеся и разветвляющиеся груп­пы». Основная идея Спенсера: аналогия общества и организма. Обще­ство, и соответственно различные типы культур, он понимал в качестве некоего «сверхорганизма», который осуществляет «надорганическое» развитие. Культуры, или общества, развиваются под влиянием внеш­них факторов (воздействие географической среды и соседних культур) и внутренних факторов (физическая природа человека, дифференциа­ция рас, разнообразие психических качеств). Он одним из первых вы­сказал гипотезу о том, что «отсталые» культуры были созданы людьми физически, умственно и морально неразвитыми.

Всякое развитое общество, по Спенсеру, имеет три системы органов. Поддерживающаясистема обеспечивает производство необходимых продуктов, которые распространяет распределительнаясистема. Регуля­тивнаясистема осуществляет подчинение частей, элементов культуры целому. Спенсер полагал, что существуют специфические части общест­ва, или институты культуры: домашние, обрядовые, политические, цер­ковные, профессиональные, промышленные.

Анализируя процесс развития в истории, Г. Спенсер выделял две основные его части: дифференциацию и интеграцию. Развитие начина­ется с количественного роста — увеличения объема и числа составляю­щих элементов культуры. Количественный рост ведет к функциональ­ной и структурной дифференциации целого («сверхорганизма», культу­ры). Эти структурные части становятся все более непохожими, начина­ют выполнять специализированные функции и требуют некоего меха­низма согласованности в виде различных культурных установлений. По мнению Г. Спенсера, развитие культур в целом идет в направлении их интеграции, объединения в некую целостность. Г. Спенсер ввел в науч­ный оборот понятия «структура» (общества, культуры), «функция», «культурный институт». Его считают также предшественником функ­ционализма в изучении культур.

Проанализировав первые теории культуры, хотелось бы подчерк­нуть одно обстоятельство. Та или иная теория культуры, будучи какое-то время популярной, не пропадает бесследно, подобно исчезнувшим культурам. Она просто уходит на второй план, занимает свою «экологи­ческую нишу» в культурологии. Таким образом сам процесс развития теорий культур не является линейным и не есть переход от одних типов объяснения к другим. Это многонаправленный процесс, нередко парал­лельного развития концепций культур. Именно благодаря совокупно­сти всех подходов и направлений развивалась культурология.

В начале XX в. эволюционизм утратил доминирующее положение в культурологии. Он выполнил свое назначение — утвердил новый взгляд на развитие культур, и особенно на эволюцию такого их важного эле­мента, как религия. Идеи эволюционизма в последующую эпоху вновь и вновь востребовались исследователями культур. Они составили осно­ву концепции основателя культурологии Л. Уайта, в обновленном виде предстали в теории Дж. Стьюарда и М. Салинса.

Источник