с каким материалом немцы сравнивали броню советских танков
Немецкая разведка об основных типах советских танков. Памятка 1941 года
Немецкая разведка об основных типах советских танков. Памятка 1941 года
Среди хранящихся в 500-м фонде ЦАМО документов есть Памятка ОКХ ( Верховного командования сухопутных войск Германии ) об основных типах советских танков, датированная 6 июня 1941 года. По ней можно оценить предвоенные успехи немецкой разведки — в документе отсутствуют Т-34 и КВ, зато нечто, отдаленно напоминающее экспериментальный «танк Гротте» обозвано «Т-35А», хотя пятибашенные «сухопутные линкоры» были непременными участниками парадов и от глаз «мировой общественности» совершенно не скрывались — скорее наоборот. Понятно, что это не аналитика Генштаба, а максимально упрощенная информация для войск, но и она показательна.
Готический шрифт несколько затрудняет прочтение, так что сразу поясним некоторые термины.
«besonders gefährdete Stellen» — особо уязвимые места (выделено черным цветом). «Durchschlag vorn und Seite» — пробоина (пробитие брони) спереди и сбоку. Обычно под рисунком указаны типы вооружения и дистанция, обеспечивающие такой результат.
Из всего многообразия советских бронеавтомобилей приведен некий обобщенный «БА Форд», ближе все же к БА10, судя по башне. Обозван данный образец почему-то «легким бронеавтомобилем» — «Leichter Panzerspähwagen».
Здесь и далее черным цветом выделены наиболее уязвимые части при обстреле из указанных типов оружия
Внизу указано, что броня пробивается с 250 метров из карабина или пулемета бронебойной пулей и с 700 метров из автоматической танковой пушки калибра 2 см
Зато отдельно приведены и Т-37 и Т-38, это при том, что танк БТ дан также «усредненно», без деления на модификации.
Т-37. Картинку Т-38 не публикуем для экономии места, только текст. Танк Т-40 авторы Памятки почему-то оставили за кадром вообще
Плавающий танк Т-38. Указано на возможность пробития брони бронебойной пулей с 250 метров и снарядом 2-см танковой автоматической пушки с 700 метров
Относительно массового Т-26 и его модификаций немецкие разведчики и штабисты, конечно, были в курсе, благо танк отметился и в финской войне и в освободительном походе и несколькими годами раньше в Испании. При этом огнеметный вариант на себя похож не очень, нет сведений об экранированных танках, отличиях командирских машин, имеются и другие неточности. Про Т-50 ни слова, видимо вообще про него не знали.
Изображен танк с поручневой антенной, при этом не указано. что эта деталь является признаком командирского танка (см ниже)
Огнеметный танк на шасси Т-26
Различные варианты «химических танков» РККА на базе Т-26 опять-таки проигнорированы
Т-26 с конической башней, обозначенный немцами как Т-26 С
Примечательно, что во всех перечисленных случаях делается акцент на пробитие брони снарядом калибра 2 см (20мм), т.е. при обстреле из автоматической пушки, установленной на немецких бронеавтомобилях и легких танках
Нечто по мотивам БТ. Обозначено как «БТ танк Кристи». Вооружение и размеры указаны для разных модификаций, т.е. немцы о них знали все-таки. На взгляд автора БТ-7 от БТ-2 отличается гораздо заметнее, чем Т-37 от Т-38, да и вероятность встретить «бэтэшки» на поле боя гораздо выше, почему в Памятке отдельными картинками даны плавающие танки (Т-40 забыт совсем), а БТ так подробно не рассматриваются — не вполне ясно
На этом перечисление легких танков и бронеавтомобилей советского производства заканчивается.
Далее идут средний Т-28 и совершенно фантастические конструкции, представленные как Т-35. Могу предположить, что тут рисунок составлен по мотивам «совместного творчества», известного как «танк Гротте».
Т-28, как минимум, узнаваем
А так представляли себе немцы тяжелый танк Т-35 А — ничего подобного в Красной Армии не было, если не считать танк Гротте (фото ниже)
Танк Гротте, 1931 год. Видимо с него специалисты Абвера и срисовали «советский тяжелый танк» на картинке выше
Странно, но вооружение описано более менее корректно — для пятибашенного настоящего Т-35
Еще один вариант на тему Т-35. От реальности также далек
Так выглядел Т-35 в реальности
Неудивительно, что на основе таких данных появление на фронте КВ немцев несколько шокировало. В документах начала войны они проходят только по весу (например, 52-тоный танк), т.е. их название разведке противника было неизвестно, как и сам факт разработки и принятия на вооружение.
Справедливости ради отметим — представления советского военного руководства о типах немецких танков были еще более далеки от реальности, что самым трагическим образом повлияло на оснащение пехоты противотанковыми средствами.
С каким материалом немцы сравнивали броню советских танков
Лучше немцев
Создание рецепта идеального металла, который бы защищал танковый экипаж, задача почти невозможная, однако конструкторы пытались не отставать от развития перспективных средств поражения бронетехники. С 1931 года Ижорский машиностроительный завод начал осваивать технологию производства танковой катаной брони, запатентованной американским изобретателем Хейвордом Гарвеем. Процесс ее изготовления заключался в выдерживании стального листа, нагретого почти до температуры плавления, вместе с углеродистым веществом. Насыщенный углеродом закаленный металл приобретал дополнительную прочность. Позднее дорогая ковка гарвеевской стали была вытеснена более дешевым прокатом.
Кроме закалки упрочнение стали достигается варьированием ее химического состава. Металлурги давно обратили внимание на то, что легирующие (соединяющиеся) вещества в небольших пропорциях способны заметно улучшить свойства конечного материала. Так, никель, марганец и ванадий повышают вязкость и сопротивление удару, а хром, кремний, молибден и вольфрам делают металл более твердым, не ухудшая его вязкости. Главное искусство так подобрать соотношение легирующих добавок, чтобы они были качественными и недорогими. В нашей стране мастера им овладели еще в дореволюционное время.
В 1941 году генерал-инспектор бронетанковых войск вермахта Хайнц Гудериан, объясняя причины отказа немецких промышленников от прямого копирования танка Т-34, признавался, что легированная сталь, используемая германскими танкостроителями для изготовления бронетехники, по качеству уступала советским образцам, которыми оснащались «тридцатьчетверки». По мнению Гудериана, прежде всего это было связано с отсутствием в Германии необходимого сырья. Хотя не исключено, что немцам просто не были известны секреты технологии производства советских металлургов.
В поисках идеального материала
Параллельно с пакетной броней в советском танкостроении стали применять противокумулятивные экраны, которые были закреплены на некотором расстоянии от брони. В качестве материалов таких экранов выступала резина с тканевым усилением, металлические листы и сетки, иногда мешки с песком. Считалось, что подобная защита предотвращает или по крайней мере уменьшает разрушительное действие кумулятивной струи. На тяжелых танках КВ-1 экранные листы закрывали башню и корпус со всех сторон, передняя защита была толщиной в 30 мм, боковая – 25 мм. Позднее такими экранами обзавелись и «тридцатьчетверки». Всего существовало 5 различных вариантов экранировки, отличавшихся толщиной и уровнем защиты.
В 1950-е годы танкостроителям стало ясно, что нельзя добиться повышения защитных свойств танка только за счет увеличения толщины брони или изменения характеристик стальных сплавов. Усовершенствование поражающей способности кумулятивных боеприпасов привело к возрождению практики использования малоплотных наполнителей, которая на экспериментальном уровне существовала во времена Второй мировой. Ведь давно известно, что пробивная сила кумулятивных снарядов заметно ослабевает при прохождении через песок. Именно песок предлагали использовать в качестве защитного материала, помещенного между листами бронированной стали.
Традиционная броня плохо защищала не только от кумулятивных, но и от фугасно-бронебойных снарядов, она также пропускала нейтронные потоки проникающей радиации. Кроме того, главный ее недостаток – большая масса – так и не был устранен. Поэтому все активнее шли поиски новых материалов и их комбинаций – недорогих, легких и эффективных. К таким относились сочетания стали, пластмассы, стекловолокна, керамики, в которых каждый элемент был призван защищать машину от конкретного поражающего фактора, например, стекловолокно – от кумулятивных снарядов, пластмасса – от нейтронного потока. Так в танкостроение постепенно вошли композитные материалы, которые стали активно применять в танках семейства Т-64 и Т-72.
На новом уровне
Противотанковые средства поражения не стояли на месте и продолжали совершенствоваться. К 1990-м годам свою эффективность доказали подкалиберные снаряды, которые за счет меньшей, чем у обычного бронебойного, массы снаряда демонстрировали примерно в два раза большую скорость и соответственно увеличенную бронепробиваемость. Российские специалисты отмечали, что с тех пор как в 1985 году на вооружение был принят Т-72Б в странах НАТО сменилось 4 поколения подкалиберных снарядов, при этом бронезащита нашего танка фактически не поменялась.
Можно сказать, что ДЗ – это усовершенствованная версия экранирования, которое применялось в годы Великой Отечественной войн для того, чтобы хоть немного отклонить от поверхности машины точку детонации кумулятивной боеголовки и сбить так называемое фокусное расстояние, оптимальное для образования струи. Впрочем, решетчатые или стальные экраны тогда кардинально не решали проблему обезвреживания противотанковых снарядов.
Испытания опытных образцов динамической защиты проводились в Советском Союзе еще в 1950-х годах, однако в серийное производство они поступили лишь в начале 1980-х. Сегодня на российских танках представлена ДЗ уже четвертого поколения, которая эффективно справляется почти со всеми типами бронебойных снарядов, причем простота и дешевизна установки позволяют значительно повысить потенциал даже устаревших машин. В частности, испытания Т-90 показали, что установленная на машине ДЗ «Контакт-5» снижает пробивную способность кумулятивных боеприпасов на 50-80 процентов.
Конечно, есть в такой технологии и уязвимые места, например, повышенная чувствительность к поражающим средствам противника, из-за чего происходят ложные детонации взрывчатого вещества в ДЗ. Кроме того, к недостаткам следует отнести одноразовость использования такой защиты и ее потенциальную опасность для находящейся поблизости живой силы.
Особый интерес у западных специалистов вызвала динамическая защита нового поколения Т-14 («Армата»), способная эффективно разрушать подкалиберные снаряды. Российский танк прикрыт ей по всему периметру, в том числе со стороны нижней лобовой детали и крыши корпуса. Предположительно речь идет о динамической защите «Малахит». По мнению специалистов, такая защита способна разламывать внутри себя снаряды и даже отражать тяжелые противотанковые управляемые ракеты. Представители Уралвагонзавода не сомневаются, что броня «Арматы» превзойдет все известные образцы.
Что говорили немцы о советских танках (8 фото)
В год 70-летия великой победы ещё не раз вспыхнут дискуссии ученых и любителей военной истории о соотношении боевых качеств советской и немецкой бронетехники. В Этой связи интересно будет вспомнить, какими видели и как оценивали советские танки наши противники — немецкие военачальники. Эти мнения вряд ли могли быть полностью объективными, но оценка врага без сомнения заслуживает внимания.
“Если этот танк пойдёт в производство – войну мы проиграем”. — Немец о Т-34
Равен «тигру»
К началу кампании против Советского Союза немецкие военные имели смутные представления о советских бронетанковых войсках. В высших кругах Третьего рейха считалось, что немецкие танки в качественном отношении стоят выше советских. Гейнц Вильгельм Гудериан в своих «Воспоминаниях» писал: «К началу войны против России мы думали, что можем рассчитывать на техническое превосходство наших танков над известными нам в то время типами русских танков, что могло бы до некоторой степени сократить известное нам значительное численное превосходство русских».
«Русские, создав исключительно удачный и совершенно новый тип танка, совершили большой скачок вперёд в области танкостроения. Благодаря тому, что им удалось хорошо засекретить все свои работы по выпуску этих танков, внезапное появление новых машин на фронте произвело большой эффект… Своим танком Т-34 русские убедительным образом доказали исключительную пригодность дизеля для установки его на танке» (генерал-лейтенант Эрих Шнейдер).
В предвоенный период немецкие военачальники не знали, что СССР располагает тяжёлыми танками КВ-1 и КВ-2 с большой башней и 152-мм гаубицей и встреча с ними стала сюрпризом. А танки ИС-2 оказались достойными соперниками Тигров.
Не укрылись от немцев и некоторые недостатки знаменитого советского танка: «И все же новый русский танк имел один крупный недостаток, — писал Шнейдер. — Его экипаж был крайне стеснен внутри танка и имел плохой обзор, особенно сбоку и сзади. Эта слабость была вскоре обнаружена при осмотре первых подбитых в бою танков и быстро учтена в тактике наших танковых войск». Приходится признать, что в определенной мере немцы оказались правы. Чтобы достичь высоких тактико-технических показателей Т-34, приходилось чем-то жертвовать. Действительно, башня Т-34 была тесной и некомфортной. Однако теснота внутри танка окупалась его боевыми качествами, а значит, и спасенными жизнями членов его экипажа.
О том, какое впечатление на немецкую пехоту произвел Т-34, свидетельствуют следующие слова генерала Гюнтера Блюментрита: «…И вдруг на нас обрушилась новая, не менее неприятная неожиданность. Во время сражения за Вязьму появились первые русские танки Т-34. В 1941 году эти танки были самыми мощными из всех существовавших тогда танков. С ними могли бороться только танки и артиллерия. 37- и 50-мм противотанковые орудия, которые тогда состояли на вооружении нашей пехоты, были беспомощны против танков Т-34. Эти орудия могли поражать лишь русские танки старых образцов. Таким образом, пехотные дивизии были поставлены перед серьёзной проблемой. В результате появления у русских этого нового танка пехотинцы оказались совершенно беззащитными». Эти слова он подтверждает конкретным примером: «В районе Вереи танки Т-34 как ни в чем не бывало прошли через боевые порядки 7-й пехотной дивизии, достигли артиллерийских позиций и буквально раздавили находившиеся там орудия. Понятно, какое влияние оказал этот факт на моральное состояние пехотинцев. Началась так называемая танкобоязнь».
На начальном этапе войны средний танк PzKpfw IV (или просто Pz Iv) оставался самым тяжелым немецким танком. Его 75-мм пушка с длиной ствола в 24 калибра имела низкую начальную скорость снаряда и, соответственно, меньшую пробиваемость брони, чем пушка аналогичного калибра, установленная на Т-34.
О советских тяжёлых танках КВ, ИС немецкие генералы и офицеры писали гораздо меньше, чем о Т-34. Вероятно, это было связано с тем, что их выпущено было куда меньше, чем «тридцатьчетверок».
1-я танковая дивизия, входившая в группу армий «Север», столкнулась с КВ через три дня после начала войны. Вот что говорится в журнале боевых действий этой дивизии: «Наши танковые роты открыли огонь с расстояния в 700 м, но он оказался неэффективным. Мы сблизились с противником, который со своей стороны невозмутимо двигался прямо на нас. Вскоре нас разделяло расстояние в 50-100 м. Началась фантастическая артиллерийская дуэль, в которой немецкие танки не могли добиться никакого видимого успеха. Русские танки продолжали наступать, и все наши бронебойные снаряды просто отскакивали от их брони. Возникла опасная ситуация прорыва советских танков через боевые порядки нашего танкового полка к позициям немецкой пехоты в тыл наших войск… В ходе сражения нам удалось повредить несколько советских танков, используя специальные противотанковые снаряды с расстояния от 30 до 50 м».
Франц Гальдер в своем «военном дневнике» от 25 июня 1941 года сделал любопытную запись: «Получены некоторые данные о новом типе русского тяжёлого танка: вес — 52 т, лобовая броня — 37 см (?), бортовая броня — 8 см. Вооружение — 152-мм пушка и три пулемета. Экипаж — пять человек. Скорость движения — 30 км/ч. Радиус действия — 100 км. Бронепробиваемость — 50 мм, противотанковая пушка пробивает броню только под орудийной башней. 88-мм зенитная пушка, видимо, пробивает также бортовую броню (точно ещё неизвестно). Получены сведения о появлении ещё одного нового танка, вооруженного 75-мм пушкой и тремя пулеметами». Так немцам представлялись наши тяжёлые танки КВ-1 и КВ-2. Явно завышенные данные по бронированию танков КВ в немецких источниках свидетельствуют о том, что немецкие противотанковые пушки оказались бессильными против них и не справились со своей основной обязанностью.
Вместе с тем, в записи от 1 июля 1941 года Франц Гальдер отметил, что «во время боев последних дней на стороне русских участвовали, наряду с новейшими, машины совершенно устаревших типов».
Какие именно типы советских танков имелись в виду, к сожалению, автор не пояснял.
Позднее Гальдер, описывая средства борьбы против наших КВ, писал следующее: «Большинство самых тяжёлых танков противника было подбито 105-мм пушками, меньше подбито 88-мм зенитными пушками. Имеется также случай, когда легкая полевая гаубица подбила бронебойной гранатой 50-тонный танк противника с дистанции 40 м». Любопытно, что ни 37-мм, ни 50-мм противотанковые немецкие пушки вообще не упоминаются как средство борьбы против КВ. Отсюда следует вывод, что они оказались беспомощны против советских тяжёлых танков, за что немецкие солдаты прозвали свои противотанковые пушки «армейскими хлопушками».
Танки ИС-2 поступали на вооружение отдельных тяжёлых танковых полков. В начале 1945 года были сформированы несколько отдельных гвардейских тяжёлых танковых бригад, включавших по три тяжёлых танковых полка каждая. Части, вооруженные боевыми машинами ИС, получали гвардейское звание сразу при формировании.
В сравнительном анализе боевых качеств «Тигра» и ИС-2 мнения немецких военных разделились. Одни (например, генерал Фридрих Вильгельм фонМеллентин) называли «Тигры» самыми лучшими танками Второй мировой, другие считали советский тяжёлый танк по крайней мере равным «Тигру». Ко второй группе немецких военных относился и Отто Кариус, который командовал ротой «Тигров» на Восточном фронте. В своих воспоминаниях он отмечал: «Танк “Иосиф Сталин”, с которым мы познакомились в 1944 году, как минимум был равен “Тигру”. Он значительно выигрывал с точки зрения формы (так же как и Т-34)».
“Советский танк Т-34 является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказывавшими своё преимущество…”
Этот же фриц пишет через месяц –
“Я составил доклад о данной ситуации, которая является для нас новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество Т-34 перед нашим Pz.IV и привёл соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение…
Кто сильнее
Если сравнивать показатель удельной мощности двигателя — соотношение между мощностью двигателя и весом машины, то у Т-34 он был очень высоким — 18л.с. на тонну. PZ IV имел удельную мощность 15л.с. PZ III — 14л.с. на тонну, а появившийся гораздо позднее американский M4 Sherman — около 14л.с. на тонну.
Несовершенная алхимия тевтонской стали. Мнение советских инженеров в 1942 году
Тонкости немецкого бронирования
В предыдущей части материала об исследованиях немецкой бронетехники в Свердловске 1942 года шла речь о химическом составе танковой брони.
В отчетах советские металлурги отмечали высокую твердость немецкой стали за счет высокой доли углерода. Это, кроме прочего, придавало броне излишнюю хрупкость, с которой испытатели столкнулись в ходе огневых испытаний.
Высокую оценку получили вражеские сталевары за внимательное отношение к чистоте получаемых сплавов.
В большинстве проб содержание серы не превышало 0,006–0,015 %, а фосфора – 0,007–0,020 %. К сожалению, советским металлургам удалять подобным образом вредные примеси удавалось далеко не всегда. Так, в Нижнем Тагиле на танковом производстве в первом квартале 1942 года среднее содержание фосфора в броне составляло 0,029 % и только в третьем квартале его долю удалось снизить до 0,024 %.
Немалый интерес представляла и степень легированности немецких сталей, которая значительно превышала отечественную по данному параметру.
К примеру, противопульная броня трофейных танков толщиною до 20 мм содержит в кремне-хромо-никелевой стали никеля свыше 2 %, в кремне-хромо-молибденовой – молибдена до 0,45 %, в кремне-хромо-никель-молибденовой – никеля около 3,5 % и молибдена – 0,3 %, в хромо-молибдено-ванадиевой стали – молибдена около 0,5 %.
Для противопульной брони отечественного производства (марки 1-П, 2-П и т.д.) тех же толщин применяются значительно менее легированные молибденом и никелем стали. А нередко обходятся и совсем без данных легирующих элементов.
Специалисты ЦНИИ-48, участвующие в исследовании брони, указывают, что отечественной промышленности нечего перенимать у немецких бронемастеров. Проще говоря, любой дурак может добиться высокой бронестойкости за счет широкого использования дефицитных никеля и молибдена.
А попробуйте провернуть такой же трюк без использования дорогостоящих металлов – за счет тонкой настройки производственного цикла выплавки, проката, закалки и отпуска.
Во многом для советской промышленности это была вынужденная мера – цветных металлов хронически не хватало. А немцы, завоевав к 1941 году почти всю Европу, могли себе позволить щедро сдабривать броню легирующими элементами.
Исключением среди исследуемых сталей была немецкая хромо-молибдено-ванадиевая 20–40-мм противоснарядная броня. Анализ данных образцов показал сходный с отечественной броней уровень легированности.
Продолжая исследовательскую тему легирования немецкой брони, инженеры в Свердловске не обнаружили никакой четкой закономерности между составом стали и толщиной.
Напомним, что в испытаниях участвовали следующие трофейные танки – T-I, T-IA, T-II, два T-III с различными пушками, огнеметный Flammpanzer II Flamingo, Pz.Kpfw.38, StuG III Ausf.C/D (безбашенный «Артштурм») и, по отечественной классификации 1942 года, тяжелый T-IV.
Если взять несколько образцов брони толщиной до 15 мм от разных танков, то окажется, что у некоторых из них их доля легирующих элементом будет соответствовать норме, а у некоторых – никель будет зашкаливать за 3,5 %. Специалисты из ЦНИИ-48 предположили:
Под пристальным вниманием
Следующей характеристикой немецкой брони стал внешний вид – излом, как один из основных параметров качества изготовления.
Немного теории в сильно упрощенном виде.
Если на изломе наблюдается волокнистая структура металла, то качество брони высокое, и она достаточно вязкая. А вот если присутствуют кристаллические участки или кристаллическая сыпь, то это признак грубого производственного брака.
К примеру, броня T-IV оказалась не самой однородной при анализе излома. При одинаковом химическом составе и толщине излом одних деталей был удовлетворительный (а нередко и очень хороший с волокнистым изломом), а у других аналогичных образцов излом был некондиционного кристаллического вида.
Налицо был грубый брак немецких сталеваров. Но говорить о таких нарушениях, как о системе, было нельзя – все-таки выборка трофеев у советских инженеров была невелика.
Справедливости ради, в связи со стремительным наступлением немцев в 1941 году, качество отечественной брони по параметру излома также серьезно снизилось.
Например, для танков КВ Наркомат обороны в первые полгода войны допустил кристаллические участки и кристаллическую сыпь на изломе брони. Ранее стандартом был исключительно волокнистый излом. Несмотря на это, в выводах эксперты «Броневого института» пишут, что
Немцами в большей степени использовалась гомогенная броня высокой твердости.
А вот сложная в изготовлении гетерогенная цементованная сталь была в дефиците и применялась для экранирования и лобовых деталей корпуса, и башни.
Испытания огнем
Обстрел трофейных танков из тяжелых пулеметов, противотанковых ружей и пушек показал, что качество немецкой брони неудовлетворительное.
Оценка проводилась в соответствии с принятыми в СССР Техническими условиями на броню для танков. Претензии в немецкой стали были следующие – высокая хрупкость и склонность к образованию трещин, расколы от удара снарядов и наличие отколов с тыльной части.
Высокотвердая противопульная броня отлично пробивалась 12,7-мм отечественными пулями из ДК (Дегтярев Крупнокалиберный). Особенно эффективен огонь длинными очередями, когда на броне образовывались проломы размером по 40–50 мм. Изломы брони на месте пробоин показывали очень сухие, мелкокристаллические изломы, нередко даже с расслоением металла.
Немного об уязвимых и крепких частях немецких бронетуш более серьёзных габаритов. Лоб трофейного Pz.Kpfw.38 не пробивался вплоть до 45-мм снарядов, а пулемет ДК мог взять танк только сзади. Настоящей грозой чехословацкой машины был калибр 76-мм – поражение с любого ракурса.
Не самая качественная броня оказалась на трофейном T-III. Если 45-мм отечественная противотанковая пушка пробивала броню насквозь, то при этом на тыльной стороне образовывались отколы размером до 3-х калибров снарядов. Ещё формировались трещины, раскалывающие детали на части. Но T-III еще надо было пробить из такого калибра.
В итогах указывается, что машина имеет достаточно удовлетворительную защиту от пушек 37-мм и 45-мм на курсовых углах 25–45º. Фактически уязвимыми для данных пушек у T-III были борта корпуса, бортовые и кормовые детали башни. 76-мм пробивали немецкий танк в любых вариантах развития событий.
«Тяжелый» T-IV оставил следующие впечатления:
«Танк имеет достаточно удовлетворительную защиту от 37-мм снаряда, обеспечивающую возможность уверенного маневрирования в пределах курсовых углов 0–30º. В этих пределах курсовых углов броня танка совершенно надежно защищает от 37-мм снарядов даже на самых коротких дистанциях обстрела.
Уязвимыми для 37-мм снарядов местами танка являются все бортовые и кормовые детали. Наиболее уязвимы – неэкранированная часть борта корпуса и верхняя кормовая деталь корпуса.
Защита танка от 45-мм снарядов менее удовлетворительна, так как слабость неэкранированной части борта корпуса лишает танк возможности уверенного маневрирования под огнем 45-мм пушки на носовых, наиболее важных курсовых углах.
Защита танка от 76-мм снаряда совершенно неудовлетворительна, так как даже его лобовые детали пробиваются этим снарядом при курсовом угле 45º с дистанции 1100 м, а при этом и даже несколько меньшем курсовом угле танк уже подставляет под огонь значительную площадь менее защищенных деталей».
В конце о самоходке «Артштурм», концепция которой показалась советским инженерам наиболее интересной.
Защита от 37-мм и 45-мм противотанковых пушек эффективна в пределах курсовых углов 0–40º.
С дистанции 1100 метров 76-мм отечественная пушка пробивает StuG III Ausf.C/D при курсовом угле 15º.
При этом компоновку невиданного безбашенного танка специалисты ЦНИИ-48 посоветовали коллегам-конструкторам все-таки перенять.