упал снег на крышу автомобиля судебная практика
Возмещение ущерба собственникам помещений: сход снега на автомобиль
Автор: Максимова Н. Н., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
В Определении от 25.07.2017 по делу № 74-КГ17-10 Судебная коллегия ВС РФ разбиралась с вопросом, на какие суммы имеет право собственник автомобиля, которому был причинен ущерб падением снега с крыши МКД (одновременно гражданин является собственником квартиры в данном доме). Дело в том, что суды трех инстанций по-разному разрешили этот вопрос. Посмотрим, чем закончилось дело, и составим памятку бухгалтеру УК, причинившей вред, о налогообложении всех выплачиваемых потерпевшему сумм.
Ответственность за причинение вреда
Итак, в январе 2016 года с крыши МКД сошел снег на автомобиль, принадлежащий собственнику помещения в доме. Данные обстоятельства были надлежащим образом зафиксированы. Так, собственник обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей;
объяснениями свидетеля, данными в ходе проверки органам внутренних дел по факту обращения автовладельца.
Таким образом был доказан один из необходимых элементов для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, а именно наступление вреда.
Противоправность поведения причинителя вреда – УК заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, несмотря на то что соответствующие обязанности были возложены на нее договором управления МКД. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23). Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (см. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).
Поскольку снег сошел с крыши на автомобиль именно потому, что УК не обеспечила его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции посчитал недоказанными возникновение механических повреждений автомобиля именно в связи с падением снега с крыши, а также наличие связи между бездействием УК и причинением вреда. Однако при рассмотрении дела судьи апелляционной и кассационной инстанций признали такую оценку доказательств ошибочной и установили наличие оснований для наступления ответственности за причинение вреда.
Суммы, предъявленные ко взысканию
Гражданин направил УК претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была оставлена без ответа. Поэтому потерпевшему пришлось обратиться в суд. Он потребовал следующие выплаты:
возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта);
компенсацию морального вреда;
судебные расходы на оплату услуг оценщика, представителя, оформление доверенности;
штраф в размере 50% взысканной суммы.
В том, что взысканию с УК подлежат материальный ущерб и судебные расходы, мнения судов апелляционной и кассационной инстанций совпали. Расхождения коснулись права на компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% взысканной суммы.
Согласно п. 2 ст. 1009 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2016 № 44Г-61/2016 было отказано в возмещении морального вреда (впрочем, как и в уплате штрафа в размере 50% взысканной суммы), поскольку причинение вреда истцу не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер. Таким образом, по мнению суда, Закон о защите прав потребителей не подлежал применению при разрешении настоящего спора. Добавим, что штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с исполнителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя также на основании положений Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13).
Однако Верховный суд посчитал данные рассуждения ошибочными. Из жилищного законодательства следует, что УК предоставляет гражданам, проживающим в МКД, услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг.
В свою очередь, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или заказывающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями (организациями и ИП, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Выходит, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых УК по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Кстати, этот вывод был ранее сделан в Обзоре судебной практики ВС РФ за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.06.2014.
Поскольку судами было установлено, что истец (собственник поврежденного автомобиля) является собственником квартиры, находящейся в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, потерпевшему полагается выплатить и компенсацию морального вреда, и штраф за игнорирование досудебной претензии в размере 50% суммы взысканного ущерба (материальный ущерб плюс моральный вред).
От себя добавим, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления УК по заказу собственников помещений оказывает услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В Правилах предоставления коммунальных услуг отмечено, что потребитель – это собственник помещения в МКД, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в доме. То есть круг потребителей не ограничен собственниками помещений в МКД. Одновременно Закон о защите прав потребителей не распространяется на заказчиков услуг – организации и ИП.
Таким образом, представители организаций и ИП, пользующиеся помещениями в МКД, а также лица, не пользующиеся помещениями в доме, при причинении им ущерба сходом снега с крыши такого дома могут потребовать от УК лишь компенсацию материального ущерба и судебные расходы.
Налогообложение
Перечисляя гражданину денежные средства по решению суда, УК приобретает статус налогового агента по НДФЛ в отношении некоторых выплат. Подробнее об этом см. в таблице.
Присужденная сумма
Порядок налогообложения
Правовое основание
Возмещение материального ущерба
Освобождается от налогообложения, поскольку не является экономической выгодой
Пункт 1 ст. 41 НК РФ, письма Минфина РФ от 03.07.2017 № 03-04-05/41721, ФНС РФ от 27.08.2013 № БС-4-11/15526
Компенсация морального вреда
Освобождается от налогообложения
Пункт 3 ст. 217 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 14.04.2017 № 03-04-06/22376
Возмещение судебных расходов
Освобождается от налогообложения
Штраф в размере 50% взысканной суммы
Включается в налоговую базу
Письмо Минфина РФ от 19.12.2016 № 03-04-05/75933, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.05.2017 по делу № 33-3660/2017
Как разъяснили чиновники, если при вынесении решения суды не разделяют суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию с него, организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего налогообложению, не имеет возможности удержать НДФЛ (письма Минфина РФ от 06.07.2016 № 03-04-05/39501, от 20.06.2016 № 03-04-05/35670, ФНС РФ от 12.01.2015 № БС-3-11/14@). В этом случае УК должна в срок не позднее 1 марта следующего года письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ). Для этого заполняется справка по форме 2-НДФЛ. Также организация должна включить выплаченные облагаемые НДФЛ суммы в расчет 6-НДФЛ с указанием даты фактического получения дохода – дня его перечисления на счет налогоплательщика (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).
Если УК ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления МКД, в связи с чем был причинен ущерб имуществу третьего лица, она обязана компенсировать убытки.
Если потерпевшим является организация или ИП, на законных основаниях пользующиеся помещением в доме, а также лицо, не являющееся потребителем услуг УК (например, случайный прохожий), дополнительно к реальному ущербу могут быть взысканы лишь судебные расходы (добавим, что потерпевший может потребовать возмещения упущенной выгоды, но ее доказывание – это сложное дело).
Если же ущерб причинен имуществу физического лица – собственника или нанимателя помещения в доме, который обслуживает данная УК, и причинение ущерба обусловлено оказанием некачественных услуг, потребитель вправе требовать дополнительно компенсацию морального вреда, а также (в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке) штраф в размере 50% присужденной ко взысканию суммы.
Все перечисленные компенсации, кроме штрафа, не подлежат обложению НДФЛ.
ВС разъяснил, кто и сколько заплатит за упавший на машину снег
На автомобиль Олега Тарасова* сошел снег с крыши многоквартирного дома, в котором он живет. Помялась крыша, разбилось лобовое стекло. Тарасов решил, что за это в ответе управляющая компания, и сначала направил ей претензию, оставшуюся без ответа, а затем и подал иск в суд.
Первая инстанция в иске отказала, а апелляция, напротив, пришла к выводу, что ущерб автомобилю нанесен из-за ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. А это значит, что к правоотношениям нужно применять положения закона о защите прав потребителей. А это значит, что Тарасов мог требовать возмещения морального вреда и штрафа за неудовлетворение претензии. Кассация указала, что ущерб автомобилю истца не находится в причинной связи с договорными отношениями. Право требовать от ответчика возмещения причиненного урона носит внедоговорный, деликтный характер – а значит, положения «потребительского» закона в деле неприменимы.
Верховный суд согласился с апелляцией и напомнил: собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг, которые оказывает управляющая организация по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.
Полный текст «Право.ru» по мотивам свежего обзора ВС читайте в материале «Покупатель против продавца: ВС обобщил практику по потребительским спорам».
* – имя и фамилия изменены редакцией.
На машину упала сосулька. Кто за это заплатит?
Кто должен отвечать за вред, нанесенный непогодой? Например, из-за сильного ветра на припаркованную машину с крыши дома упал снег или сосулька. Кто виноват и куда обращаться автовладельцу в такой ситуации?
Нет какой-то конкретной организации, которая отвечает за падение всех сосулек по всей стране. В зависимости от ситуации отвечать должна управляющая компания, городские власти, хозяин балкона или здания. Иногда компенсацию можно получить и от государства или страховой компании.
Раньше мы уже писали, что делать, если сосулька упала на голову прохожему. А вот что делать автовладельцу.
Зафиксируйте все обстоятельства происшествия
Прежде всего надо зафиксировать падение снега. Для этого обратитесь в полицию и попросите составить протокол осмотра места происшествия. Если машина застрахована, сразу позвоните в страховую компанию. Нелишним будет сфотографировать автомобиль и крышу дома, с которого упала сосулька, с разных ракурсов.
Найдите виновного
После надо определиться, кто виноват в падении снега. За падение сосулек с нежилого здания отвечает его собственник, а с многоквартирного дома — управляющая компания. Собственника можно найти через ЕГРН, а УК — через сайт «Реформа ЖКХ».
Напишите претензию и потребуйте возместить ущерб. Попросите расписаться на вашей копии претензии или отправьте ее заказным письмом.
Если виновный отказывается выплачивать компенсацию, ее можно взыскать через суд. В управляющей компании могут пояснить, что снег упал из-за самовольно перестроенного балкона. В таком случае можно предъявить иск и к компании, и к хозяину балкона. Суд разберется, кто должен выступать ответчиком.
Если снегопад носил чрезвычайный характер, то, скорее всего, за его последствия не отвечает никто. Об очень сильном снегопаде обычно пишут на сайте регионального управления МЧС. В таком случае можно уточнить в местной администрации, есть ли возможность получить компенсацию.
Если у вас оформлен полис каско, можно попробовать получить страховое возмещение. В полисе такие происшествия могут быть обозначены как стихийные бедствия. Чаще всего в полисе указано, за какие конкретно бедствия страховая заплатит. Если она незаконно отказывается платить, то добиться правды можно опять же через суд — никакого другого пути еще не придумали.
Теперь разберемся подробнее, кто может быть ответчиком.
Ответчик — собственник здания
Есть простое правило: собственник отвечает за уборку своего здания. Если уборка не проведена и что-то из-за этого попадет под снег, то собственник должен компенсировать нанесенный вред.
Даже если собственник заказал уборку снега у сторонней компании, он несет ответственность за падение снега с крыши. Это подтверждает судебная практика.
Например, в Москве Почта России поручила фирме очистить крышу одного из своих отделений. В ходе уборки сотрудники фирмы случайно обвалили наледь на чужой автомобиль. Почта заявила, что отвечать должна фирма, которая убирала крышу.
Суд решил иначе: Почта России несет ответственность за обслуживание своего здания, поэтому именно она должна компенсировать ущерб от падения льда.
Как я уже писал выше, чтобы узнать, кто собственник здания, надо заказать выписку из ЕГРН в МФЦ или через госуслуги. Есть и более простые, но менее надежные способы: поискать вывеску на здании, спросить у сторожа или вахтера. Но сторож может дать контакты не собственника здания, а арендатора. А вывеска вообще может содержать устаревшую информацию.
Ответчик — управляющая компания
Крыши и навесы многоквартирных домов находятся в общей собственности его жильцов. Отвечает за уборку такого имущества ТСЖ, управляющая компания или жилищный кооператив дома. Для удобства я буду называть все эти организации управляющими компаниями.
Управляющие компании отвечают за состояние общего имущества жилого дома, в том числе за уборку крыши от снега. Поэтому за падение сосулек с жилого дома должна заплатить УК.
Например, машина одного москвича пострадала из-за падения наледи с крыши дома. Потерпевший сразу вызвал участкового, который составил протокол осмотра места происшествия. После этого москвич заказал оценку ущерба. Собрав документы, он подал в суд на управляющую компанию дома, с которого упала наледь. Управляющая компания возражала: якобы истец сам виноват, раз припарковал машину в опасном месте. Рядом с домом висела табличка с предупреждением о возможном падении сосулек.
Если снег упал на машину жильца дома, то уже управляющая компания должна доказывать свою невиновность. Дело в том, что в данном случае применяется закон о защите прав потребителей. Суды считают, что если исполнитель не смог доказать надлежащее обслуживание потребителя, то претензии последнего обоснованны.
Также при подаче иска о защите прав потребителя можно не платить госпошлину и дополнительно взыскать неустойку, моральный ущерб и штраф в размере 50% от суммы ущерба, если управляющая компания отказалась платить компенсацию.
Если же снег упал на машину не жильца дома, то нельзя дополнительно взыскивать неустойку и штраф. Госпошлина зависит от цены иска — ее можно рассчитать на сайте суда.
Узнать управляющую компанию дома можно на сайте «Реформа ЖКХ».
Ответчик — хозяин балкона
Большинство судов также признают, что сосульки с балконов должна снимать управляющая компания. Если она этого не сделала, то должна отвечать за вред от непогоды.
Но в нашей стране многие люди самовольно перестраивают свои балконы: расширяют площадь, увеличивают козырьки, делают дополнительные навесы. На такие изменения надо получать согласие местной администрации и всех жильцов дома.
Если сосулька или снег упали с такого самовольно переделанного балкона, то отвечать за это должен собственник квартиры. Так считают российские суды. А Ульяновский областной суд, например, взыскал компенсацию и с УК, и с хозяина балкона в равных долях. Но это скорее исключение из правил.
В любом случае сначала придется обращаться в управляющую компанию. Дальше уже она может предоставить сведения о хозяине самовольно перестроенного балкона. Их можно перепроверить непосредственно у собственника квартиры.
Если все равно непонятно, кто виноват, то можно подать в суд и на УК, и на жильца. В ходе судебного разбирательства можно будет уточнить исковое заявление и отказаться от части требований.
Компенсация от страховой компании
Если машина, на которую упал снег или лед, застрахована по каско, то можно попробовать получить компенсацию от страховой компании. В зависимости от страхового полиса каско могут быть застрахованы разные виды риска: угон, поджог, вандализм или любой ущерб. Если машина застрахована от любого ущерба, то падение снега, скорее всего, признают страховым случаем.
Важно, чтобы такое происшествие не входило в список исключений из страхового покрытия полиса. Также страховая может отказаться платить, если водитель сам способствовал наступлению ущерба, например припарковал машину перед табличкой «Осторожно, сосульки!». Это будет законно, и суд может признать такой отказ обоснованным.
После того как страховая компенсирует стоимость ремонта, она уже сама будет разбираться с виновником происшествия.
Постановление АС Уральского округа от 14.07.2017 № А50П-549/2016 PDF, 303 КБ
К сожалению, ОСАГО не компенсирует падение снега на машину, потому что по ОСАГО страхуется ответственность водителя, а не ущерб авто.
Компенсация от государства
За ущерб от снежных бурь, ураганов и наводнений никто не отвечает. Это чрезвычайные происшествия, которые происходят неожиданно. Никто не виноват, что в мае 2019 года в Санкт-Петербурге выпал снег. Метеорологи стараются предупреждать о стихийных бедствиях, но предотвратить их сложно.
Верховный суд добавил к этому еще один критерий: чрезвычайная ситуация должна быть непредсказуемой.
Так, одна из управляющих компаний в Туапсе отказалась платить за падение дерева на автомобиль. Пострадавший подал в суд, но первоначально проиграл его: краевой суд решил, что дерево упало из-за чрезвычайной ситуации — сильного ветра.
Верховный суд с таким выводом не согласился. Если в одном и том же месте каждый год наступает ветреная погода, то это уже не чрезвычайное обстоятельство. Управляющая компания должна заранее готовиться к таким катаклизмам.
Даже если ситуация чрезвычайная, есть надежда, что нанесенный урон компенсирует государство. Граждане России имеют право на возмещение ущерба от природных бедствий. Но на общегосударственном уровне компенсации предоставляются только при повреждении жилья и находящегося в нем имущества. Сумма компенсации небольшая — 10 000 Р на одного пострадавшего.
Региональные власти могут увеличить сумму компенсации и перечень поврежденного имущества. Для возмещения ущерба местная администрация составляет список пострадавших — в МЧС можно уточнить, куда надо обращаться.
Необоснованный отказ во включении в список пострадавших можно оспорить в суде.
Например, в 2015 году из-за наводнения у одной семьи из Ростовской области пострадал автомобиль, который стоял во дворе жилого дома. Сельская администрация отказалась включать семью в список пострадавших, потому что у них не было прописки.
Суд опросил свидетелей, изучил представленные документы и пришел к выводу, что семья действительно проживала в затопленном доме и ее тоже должны включить в список пострадавших.
Что делать? Читатели спрашивают — эксперты Т—Ж отвечают
Собственник квартиры может требовать с управляющей компании компенсацию морального вреда за повреждение автомобиля упавшим с крыши дома снегом
 |
| pathdoc / Shutterstock.com |
О. является собственником квартиры в доме, находящемся под управлением Общества. 12 января 2016 года с крыши этого дома сошел снег, в результате чего пострадал принадлежащий О. автомобиль, припаркованный возле дома. На следующий день О. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса). После этого О. напрямую обратился к Обществу с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта машины. Однако ответа на свое обращение он так и не получил.
Тогда О. решил добиться справедливости через суд. Только помимо возмещения причиненного ущерба он попросил взыскать с Общества понесенные им расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, а также компенсацию морального вреда.
Однако суд в иске отказал (решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. № 2-446/2016). Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома, истец, отметил суд, не представил, как не представил и доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Общества и причинением вреда имуществу. Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, полученные транспортным средством, суд счел недостаточными для подтверждения вины Общества, поскольку автомобиль был осмотрен дознавателем в гараже, принадлежащем О., а не на месте происшествия.
О. посчитал данное решение незаконным, и апелляция с ним согласилась (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 г. № 33-2577/2016).
Во-первых, подчеркнул суд, факт повреждения автомобиля упавшим с крыши снегом подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте, разбито лобовое стекло, с передней пассажирской стороны оторвана накладка стойки.
Во-вторых, к отношениям между О. и Обществом следует применять положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей), поскольку О. является потребителем услуг, оказываемых Обществом в рамках договора управления многоквартирным домом, и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по данному договору. Следовательно, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба ответчик обязан выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда (п. 6 ст. 13, ст. 15 закона о защите прав потребителей).
С этим уже никак не могло согласиться Общество. Обратившись с жалобой в кассацию, представители ответчика настаивали на том, что оснований для взыскания штрафа и морального вреда нет, поскольку ущерб не связан исполнением договора об управлении многоквартирным домом. И кассация, с одной стороны, согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен возместить причиненный имуществу истца ущерб. Но с другой стороны, суд указал, что причинение вреда автомобилю не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Таким образом, право О. требовать от Общества возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а положения закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются. В результате суд апелляционное определение изменил, отказав О. в части удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 г. № 4Г-650/2016).
О. попросил Верховный Суд Российской Федерации поставить точку в этом затянувшемся споре, и тот встал на сторону заявителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10).
Суд напомнил, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст. 162 Жилищного кодекса, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме). При этом в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи (постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
Следовательно, сделал вывод ВС РФ, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неся ответственность в том числе и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Тем самым падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Что касается обязанности Общества возместить О. причиненный ущерб, Суд обратил на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, только если докажет отсутствие в этом своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции установил, что сход снега и повреждение автомобиля О. произошли в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома. А вот ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не представил.
Помимо этого ВС РФ отдельно подчеркнул, что собственники квартир относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.
С учетом этого Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное определение.