венец творения что это
венец творения
Полезное
Смотреть что такое «венец творения» в других словарях:
Венец творения — Тип блюда: Категория: Продукты: Рецепт приготовления: В текущей категории (Картофель): | | | | | | | … Энциклопедия кулинарных рецептов
вице-венец творения — сущ., кол во синонимов: 1 • женщина (107) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов
венец — нца/, мн. нцо/в, нцо/м, м. 1) Драгоценный головной убор, корона как символ власти монарха. Царский венец. И бросает она свой алмазный венец, оставляет чертог золотой. (Соловьев). 2) только ед., высок. Венок (обычно как символ страдания,… … Популярный словарь русского языка
венец — нца; м. 1. только ед. Высок. Венок (обычно как символ страдания, мученичества). Терновый в. (символ мученичества, страданий). Принять мученический в. (сознательно обречь себя на мучения, страдания). ● По евангельскому рассказу, перед казнью… … Энциклопедический словарь
венец — нца/; м. см. тж. венечный, венчик 1) только ед.; высок. Венок (обычно как символ страдания, мученичества) Терновый вене/ц. (символ мученичества, страданий) Принять мученический вене/ц. (с … Словарь многих выражений
перл творения — сущ., кол во синонимов: 5 • венец творения (13) • верх совершенства (5) • идеал (28) … Словарь синонимов
Адам — У этого термина существуют и другие значения, см. Адам (значения). Адам (ивр. אָדָם) … Википедия
идеал — Совершенство, верх, образец, мечта, несбыточное желание. См. цель. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. идеал совершенство, верх, образец, мечта, несбыточное желание, цель;… … Словарь синонимов
Белинский, Виссарион Григорьевич — — родился 30 мая 1811 года в недавно присоединенном к России Свеаборге, где его отец, Григорий Никифорович, служил младшим лекарем флотского экипажа. Фамилию свою Григорий Никифорович получил при поступлении в семинарию от своего учебного… … Большая биографическая энциклопедия
Еврейская философия — Еврейская философия философия, опирающаяся на еврейскую традицию, коллективный опыт еврейского народа[1]. Нередко еврейскую философию определяют более узко как философию иудаизма, то есть как рациональное обоснование иудейской теологии,… … Википедия
Зачем Бог сотворил мир
Как, а главное, зачем Бог сотворил мир? Действительно ли Бог создал мир для человека? И правда ли, что человек — венец творения? Как человек получил дыхание жизни и стал человеком? И как нам стать людьми? Для чего и как нужно жить? Об этом «Правде.Ру» рассказал настоятель Богоявленского кафедрального собора протоиерей Александр Агейкин.
— Зачем Бог сотворил мир?
— Это и есть основной вопрос: зачем Бог сотворил мир? А мы — часть этого мира. То есть следующий вопрос: зачем мы живем? Для чего? Каков вообще смысл нашей жизни? Что такое человек? В свое время пророк Давид в одном из псалмов тоже спрашивал: что такое человек, что Ты любишь его, что вообще есть человек, что Ты посещаешь его, — обращаясь к Богу.
Что такое человек по сравнению с этим мирозданием? Такое маленькое существо, а вокруг него — этот огромный мир, такой огромный и совершенно непознаваемый Космос. Человек тратит всю свою жизнь на то, чтобы что-то понять в этом мире и уходит из него, можно сказать, совершенно ничего не узнав.
Для чего Бог сотворил этот мир? Наверное, ни для чего. Это акт любви Божьей. Просто по своей любви сотворил, потому что он не мог поступить иначе. В Священном писании первые строки: «Вначале Бог сотворил небо и землю». С этого начинается Библия, с этого вообще все начинается.
До этого творческого акта ничего, кроме Бога, не было. Учение Церкви говорит о том, что Бог сотворил мир из ничего. Вот ничего не было, и из ничего Бог дает начало всему. И если дальше читать книгу Бытия, то там все это достаточно подробно, поэтапно описано.
Уже в первой главе Библии раскрывается, что за чем сотворил Бог. Дни творения — это этапы развития Вселенной, огромные эпохи. И последнее, что творит Бог, — это человек. Значит, человек — это венец творения, это завершение творения, это апогей этой любви.
Поэтому Бог сотворил этот мир для человека, потому что Он его последним вводит в этот мир и дает ему этот дар — владеть миром. И вот надо, чтобы человек своей свободной волей, которую он получил от Бога в этом творении, привел что-то хорошее в этот мир, опять же, как дар Богу.
Вот для этого, наверное, Бог все и сотворил. Поэтому, осмысляя это, говоря об этом, мы и понимаем, для чего мы живем, какое наше место в этом мире.
Во Второй книге Маккавейской мать, наставляя своих сыновей, которые противостоят последователям Александра Македонского, умирают как первые мученики за свой мир, говорит, как бы укрепляя их, что они должны понимать: этот мир сотворен Богом из ничего. Это первый раз Священное писание упоминает термин «из ничего».
Молитва — это есть некий акт благодарности Богу, стремления к восстановлению той изначальной гармонии в мире, которая наступила к седьмому дню творения, когда Бог почил от трудов своих, видя этот мир прекрасным и гармоничным.
И ежедневно священник в одной из главных молитв говорит такие слова благодарности Богу и обращения к Нему: «Ты от небытия в бытие нас привел еси». То есть мы благодарим Бога за то, что Он вообще дал нам бытие, породил нас к этой жизни в этом мире, который он нам дал.
Богослужение поделено на особые типы богослужений. Есть вечернее и утреннее богослужения, есть служба, которая над всеми богослужениями. Это Божественная литургия как некий венец богослужений, главное богослужение. И у каждого богослужения есть своя тема. Вечерня начинается как раз с благодарности Богу за это творение.
Тема начала вечернего богослужения — воспоминание о сотворении мира. 103-й псалом пророка Давида читается в начале вечерни. Это песнь Богу-Творцу, благодарственная песнь, когда мы благодарим Бога за этот великий дар, наследниками которого мы сегодня и являемся, каждый из нас. Наверное, так можно сказать о том, почему или зачем Бог сотворил мир и нас.
— Вы говорите, что человек был сотворен уже после всего, когда уже все было создано. Но означает ли это все-таки, что именно он венец творения? Не проще ли было сначала сделать человека, а потом уже под него создавать природу, зверей, небо?
— Мы же говорим о любящем Боге, о том, что Бог есть любовь. Нам тоже Священное писание об этом свидетельствует. И вот, опять же, обращаясь к книге Бытия, можно вспомнить, что «Земля была безвидна и пуста, и тьма над бездной. И Дух Божий носился над водами». «Безвидна и пуста» — мог ли Бог такую землю подарить человеку?…
— Наверное, там было бы пусто и холодно.
— Вот. И там еще есть другой смысл, очень глубокий в премудрости этого творческого акта. Потому что сначала Бог сотворил все из ничего. А человека — уже не из «ничего».
— Бог и физика, может быть, находятся где-то в разных измерениях. Тем не менее, мы же знаем, что из «ничего» не бывает чего-то. Как можно сотворить из ничего? Как это можно совместить?
— Священное писание очень четко говорит: И сказал Бог… И стало так. То есть Словом божьим. «Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть», — говорит евангелист Иоанн Богослов. Это Евангелие мы читаем на Пасху — на самый главный, особый праздник.
И об этом как раз говорится в пасхальном евангелии. «Все, что начало быть, начало быть через Слово Божье». А Слово Божье — это Логос, Сын Божий. То есть такой творческий акт: Слово, которое сказал Бог, сотворило все из ничего.
— А из чего сделан человек?
— А вот человек — из земли. Дальше же мы читаем, что взял Господь персть и из персти сотворил человека. Значит, это уже вещество, сотворенное Богом, в котором, можно сказать, сосредоточен весь мир. Только представьте, что Бог творит человека из земли, то есть из всего мира, который Он уже сотворил.
Получается, что человек вобрал в себя весь мир, вот в этом и есть величина человека — в нем все. В нем и земля, и воздух, и птицы, и гады, и все животные, и весь космос… Ведь земля впитала в себя весь творческий акт. А потом из нее, из этой глины, Бог лепит, создает человека. Но чтобы человек стал человеком, он вдыхает в него дыхание жизни — Дух Божий.
К публикации подготовил Юрий Кондратьев
Венец творения Человек
Из книги «Бытие» —
сотворение человека.
…
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землёю, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Если бы человека создал человек, он устыдился бы плодов своего труда.
Из «Записных книжек» М.Твена, осень 1903 г.
Найдется ли еще на свете существо,
Что ищет гибели для рода своего?
И только человек при случае удобном
Охотно нанесет ущерб себе подобным.
Пьер де Ронсар
Кто Homo Sapiens — разумный человек?
Нас миллиарды! А разумных — единицы!
Открытий массу мы свершаем каждый век,
Но вся История — постыдные страницы.
Богатство, деньги, капитал —
Их истинный кумир,
Ему возводят пьедестал,
Ввергая в войны мир.
Да, Зло “великих” велико,
А злодеяньям “малых” нет предела.
В их скверне вязнет славный Геликон,
С него душа поэта улетела.
Загажены и реки и леса,
Моря, долины, горы и озёра…
И братьев наших меньших голоса
Лишь в записи мы будем слышать скоро.
О, мать Земля! Несчастная планета…
Но… для чего я написал всё это?
Ужель всё так же будет и вовеки?
И никогда не поумнеют человеки?
Все, что познали люди, что открыли —
Себе во вред они употребили.
Так что ж за плод, скажите мне, Адам и Ева
Вкушали с запрещённого им древа?
Как видим, Зла тот плод вмещал намного боле,
Добра же было в нём в ничтожной доле.
Запреты, говорят нам, делу лишь помеха,
Запретами нельзя достичь успеха.
Ты потерпел в своём творенье, Боже, крах;
Стремятся люди превратиться снова в прах.
Коль вновь захочешь возродить своё созданье,
Сруби-ка древо, где растут плоды познанья.
Венец творения?
Понятие «ум» и близкие к нему понятия чрезвычайно расплывчаты. Общепринятых четких различий между толкованием слов intellect, mind, sense, intelligence и ум, разум, интеллект, рассудок — нет.
Если же копнуть глубже — в дебри концептуальной лингвистики — выясняется, что единого толкования для этих слов и быть не может.
Вместо него, лингвоконцептология предполагает при толковании любых абстрактных терминов, разграничивать их значение, понятие и концепт (причем в четырех направлениях лингвоконцептологии они могут быть разными).
• Понятия — это то, о чем люди договариваются; их люди конструируют для того, чтобы иметь «общий язык» при обсуждении проблем.
• Концепт же — это культурно отмеченный вербализованный смысл, существующий сам по себе. Концепты люди реконструируют с той или иной степенью (не)уверенности, в зависимости от таких факторов, как социальная традиция и фольклор, религия и идеология, жизненный опыт и образы искусства.
• Ну а значение слова (о чем обычно большинство споров) — это лишь попытка дать общее представление о содержании выражаемого концепта, очертить его известные границы и описать одним словом его характеристики.
Поэтому не вдаваясь в терминологические споры, мы просто договоримся, что будет подразумеваться при употреблении терминов:
• «Сознание» — это набор способностей живых существ желать, чувствовать, воспринимать и ощущать мир и, в том числе, самого себя обособленно от окружающей среды и во времени.
• «Разум» — это комплекс способностей живых существ, включающий в себя, помимо сознания, способности рассуждать, принимать решения и действовать оптимальным способом на основе собственной пространственно-временной модели мира и самого себя.
• «Интеллект» (биологический) — это созданный эволюцией наиболее совершенный механизм повышения приспособленности вида, реализующий функции разума на основе нервной системы и мозга живого существа.
• «Интеллект» (искусственный) — это спроектированный механизм, способный к самостоятельным и не предопределенным заранее сложным действиям в рамках выполнения поставленного перед ним комплекса приоритезированных целей. Если спектр целей специализированный, такой ИИ называют «слабый ИИ». Если же спектр целей может быть универсальный, а по способностям ИИ не уступает аналогичным способностям людей, такой ИИ называют «универсальный ИИ», «сильный ИИ», «ИИ общего назначения» или «ИИ человеческого уровня».
Обратите внимание, что из этих определений следует, что биологический и искусственный интеллект — понятия разные, и потому их сравнение возможно лишь по отдельным показателям, причем, далеко не по всем.
Вопрос о создании искусственного интеллекта, имитирующего биологический, пока что относится лишь к области ненаучной фантастики.
Причина этого в следующем — биологический интеллект воплощен.
Это не алгоритм, который может сверхбыстро обучаться и эволюционировать. И если бы даже удалось создать небиологический организм, способный его имитировать, он тоже был бы физически воплощен. Из чего следует, что для миллиардов этапов его эволюции и/или обучения потребовалось бы время, сопоставимое с биологической эволюцией (ибо воплощен — значит материален). Таким образом вопрос о том, куда и насколько такой небиологический интеллект мог бы эволюционировать через миллионы лет, серьезно обсуждать могут лишь писатели — фантасты.
✔️ Как меряться интеллектами.
• Биологический интеллект реализует функции разума. Последний же представляет собой комплекс способностей (сознания, способности рассуждать и т.д.) живого существа, обеспечивающий его виду повышение приспособленности.
• Искусственный интеллект — это также комплекс способностей. Но на сей раз, способностей некоего механизма, позволяющих ему осуществлять самостоятельные и не предопределенные заранее сложные действиям в рамках выполнения поставленного перед ним круга приоритезированных целей.
• Оба основных типа интеллектов — биологический и искусственный — подразделяются на два класса: индивидуальный и коллективный интеллект (последний — во всем разнообразии его видов: сетевой, роевой и т.д.).
Поскольку цели биологического и искусственного интеллектов совершенно разные, говорить об их сравнении не приходится. Но можно пытаться сравнивать отдельные способности интеллекта людей и животных. Хотя и при таком сравнении, делать вывод об абсолютном превосходстве тех или иных способностей индивидуального интеллекта одного вида живых существ (людей или животных) над другим не совсем корректно. Ведь с эволюционной точки зрения, интеллект — всего лишь механизм (пусть и самый совершенный из созданных эволюцией) повышения приспособленности вида к изменяющимся внешним условиям. Тогда наиболее эволюционно совершенным интеллектом следует признавать интеллект биологической формы, прошедшей наиболее долгий путь эволюционного развития и сумевшей выжить и приспособиться в ходе наибольшего числа изменений условий среды обитания.
Кто в этой логике лучше приспособлен — люди или тараканы, — большой вопрос. Если судить по срокам существования на Земле, тараканы, появившиеся на Земле еще до динозавров, сильно впереди.
Тогда, может быть, следует говорить о превосходстве людей над животными по части каких-то способностей коллективного интеллекта?
Но и здесь все не очевидно. Наш сильно продвинутый культурой коллективный интеллект цивилизаций, с точки зрения эволюции, — еще не понятно, плюс это или минус. Ведь с одной стороны, действительно, способности интеллекта цивилизованных современных обществ колоссальны. Но с другой стороны, параллельно возросшие экзистенциальные риски могут запросто схлопнуть полученное людьми эволюционное преимущество. Посему, и на этом нашем интеллектуальном превосходстве я бы пока не настаивал. Получается, что и прямое сопоставление отдельных способностей обоих классов интеллекта (индивидуального и коллективного) людей и животных не продуктивно.
Что же тогда остается, если мы все же хотим померяться с животными разумностью?
Тогда остается только базовый набор способностей, обеспечивающих фундамент разумности — сознание.
«Сознание — это то, что мы теряем в состоянии сна без сновидений, при глубоком наркозе или в коме, и то, что к нам возвращается после прекращения этих состояний».
/Нобелевский лауреат Дж.Эдельман/
Из такого определения следует, что есть все основания полагать наличие сознания у животных. Тем не менее, сознание человека интуитивно кажется несопоставимо сложнее сознания любого животного. И это интуитивное представление доминировало в науке несколько веков. Однако, исследования последних лет показывают, что это сильное преувеличение, если не ошибка.
Действительно, и люди, и животные — сознательные существа.
✔️ Как меряться сознанием.
Современные данные подтверждают приписывание той или иной формы сознания млекопитающим, птицам и, по крайней мере, некоторым головоногим моллюскам (осьминогам, кальмарам, каракатицам).
Но как определить, может ли птица быть более сознательной, чем рыба?
Может ли осьминог быть более сознательным, чем пчела?
И наконец, является ли человек более сознательным, чем осьминог?
Потребовались десятки лет исследований, чтобы понять — все подобные вопросы просто не имеют смысла. Если пытаться разобраться в вариациях сознания в животном мире, используя единую шкалу и ранжируя на ней виды как “более сознательные” или “менее сознательные”, мы неизбежно будем пренебрегать важными факторами различий разных форм сознания.
Первая попытка построить многомерную структуру для понимания межвидовых вариаций состояний сознания предпринята в работе «Dimensions of Animal Consciousness». Предложенная в работе метрика включает пять аспектов вариативности сознания (где первый аспект представлен двумя разновидностями).
1. Перцептивное многообразие (perceptual richness) характеризует уровень детализации, с которой живые существа тем или иным чувством сознательно воспринимают различные элементы и проявления окружающей среды.
В пятиаспектную метрику включены две разновидности данного аспекта: перцептивное многообразие зрения и осязания. Например, перцептивное многообразие визуального опыта, получаемого через зрение, зависит:
▪️ От ширины полосы пропускания (количества визуального контента, воспринимаемого в единицу времени);
▪️ Остроты зрения (количества едва заметных различий, к которым чувствительно животное);
▪️ Способности к категоризации (способности животного сортировать перцептивные свойства в категории высокого уровня).
Следует также помнить, что помимо зрения и осязания, перцептивное многообразие разных типов чувств у разных животных принципиально отличается.
Примеры специфического перцептивного многообразия:
▪️ Слоны имеют гораздо более богатый обонятельный опыт, чем люди, но менее детализированный визуальный опыт.
▪️ Способы «видеть» окружающую среду у шимпанзе и дельфинов принципиально разные, будучи приспособлены к свойствам двух разных сред.
▪️ Аналогично, иные свойства водной среды определяют перцептивное многообразие головоногих моллюсков. Они обладают богатым зрительным и химико-тактильным восприятием. Хотя они и дальтоники, но весьма чувствительны к поляризованному свету и могут различать узоры различной контрастности, размера и формы.
▪️ Врановые обладают богатым цветовым и даже ультрафиолетовым зрением с превосходной чувствительностью движения.
2. Эволюционное многообразие (evaluative richness) характеризует богатство эмоциональной валентности переживаний, как для отрицательной валентности (боль, страх, горе, тревога и т.д.), так и для положительной (удовольствие, радость, комфорт, любовь и т.д.).
Некоторые человеческие эмоции — типа жажды, голода и боли — вероятно, разделяются широким кругом животных. Некоторые же — типа благодарности — представлены среди животных куда уже. Например, собаки и кошки, точно, испытывают благодарность, когда их покормят. А вот комар, которому вы дадите вдоволь напиться вашей крови, скорее всего, не в состоянии почувствовать благодарность к вам за это.
Примеры специфического эволюционного многообразия:
▪️ Положительные эмоции: например, игровое поведение, типа «катания ворон с горки» — скольжение по крутым заснеженным склонам на украденной пластиковой или металлической крышке.
▪️ Отрицательные эмоции: например, склонность ворон к «заразности» переживаний тревоги, страха, стресса или горя.
3. Интеграция в момент времени (целостность). Этот аспект характеризует интеграцию всех чувств, сознательно испытываемых в определенный момент времени и формирующих у здоровых взрослых людей единый сознательный взгляд на мир.
Однако, при патологиях (напр. синдром расщепленного мозга) это единство, по-видимому, разрушается. Испытуемые, у которых мозолистое тело было полностью или частично разрезано, иногда демонстрируют столь разобщенное поведение, как будто в одном черепе сосуществуют два субъекта. Тогда спрашивается — а может ли в мозге птицы, не имеющем структуры, сходной с мозолистым телом, быть два субъекта?
Или другой пример: у осьминогов, предпочитающих использовать разные «руки» для разных видов деятельности, их «руки» частично функционируют независимо от мозга. Каждое щупальце имеет механизм самопознания, который предотвращает взаимодействие с другими щупальцами. Так может ли осьминог иметь два или даже девять сознательных взглядов на мир?
Или еще вопрос — как получается, что животное имеет одно полушарие спящим, в то время как другое активно, — черта, наблюдаемая у некоторых птиц, дельфинов и тюленей.
Ответы на все эти вопросы пока не совсем понятны. Возможно, ключ к пониманию интеграции сознания в каждый момент времени может прийти из однополушарного сна. Если одно полушарие спит, в то время как другое бодрствует, это наводит на мысль о более чем одном потоке сознания.
Примеры целостности:
▪️ Вороны обрабатывают информацию двусторонне: каждое полушарие мозга осуществляет доминирующий контроль над определенными функциями. Во время выполнения задач пространственной памяти правая глазная система отдает предпочтение объектно-ориентированным сигналам, а левая глазная система-пространственным сигналам.
▪️ Новокаледонские вороны предпочитают определенную ногу во время изготовления/использования инструмента.
4. Интеграция во времени (темпоральность). В простейшей форме, — это переживание отдельных эпизодов, фиксированных во времени. В более сложной форме — это ментальные путешествия во времени. А в особо сложной форме — управление собственной мотивацией в настоящем на основе прошлого опыта и представлений о будущем.
Примеры темпоральности:
▪️ Вороны запоминают “что, где и когда” прошлых событий (эпизодическая память) и предвосхищают будущие сценарии.
▪️ Сойки извлекают элементы своей памяти, основываясь на том, что за тип еды они припрятали в конкретном месте и как долго этот тип еды хранится (чтобы учесть «срок годности» продукта).
А вот пример управления собственной мотивацией в настоящем на основе прошлого опыта и представлений о будущем.
▪️ Возьмем два разных вида еды: обычная еда и лакомство. Вороне дают обычную еду и приучают терпеливо ждать и не есть ее. Если она долго терпит, её дают лакомство. Если же съедает сразу, то лакомство не получает. Вороны могут так выжидать до 10 минут.
Для сравнения: шимпанзе могут вытерпеть всего 4 минуты, а попугаи — аж до 15 минут. Наши дети могут в этом соревноваться с шимпанзе, но до попугаев им не дотянуть.
5. Самость — осознание себя как отличного от мира сверхценного «я». В простейшей форме это осознание собственного тела. Более сложные версии включают в себя осознание собственного потока переживаний и мыслей (разума), а на самом сложном уровне — размышление, обращенное вовнутрь самого себя (размышление о своих размышлениях). Люди обладают всем этим. Есть свидетельства, что обезьяны и врановые обладают некоторыми способностями к размышлению. Что касается размышлений, направленных вовнутрь, свидетельств такого у животных крайне мало. Но не потому, что этого у животных нет, а вследствие невозможности экспериментальной фиксации подобного.
Самый простой пример самости — зеркальный тест, в ходе которого животное должно подтвердить, что видит в зеркале себя, а не какое-то другое животное. 100%-но, что этот тест проходят шимпанзе. Что же до остальных (дельфины, афалины, слоны, сороки и даже рыбы), то здесь проблемы с постановкой и интерпретацией тестов. По одним методикам, эти животные тест проходят, а по другим нет. Ведь люди могут более-менее точно интерпретировать реакцию животного на свое отражение лишь в случае шимпанзе.
▪️ Например, самка орангутанга в германском зоопарке, любит украшать себя перед зеркалом, укладывая себе на голову листы латука вместо шляпки. Т.е. в данном случае люди легко интерпретируют результат теста из-за сходности поведения человека и шимпанзе. А когда такой сходности в поведении в помине нет (например, у слона или дельфина), то интерпретация теста становится спорной.
Итого, для каждого вида по каждому из пяти аспектам вариативности сознания, можно построить профиль сознания для этого вида. При дальнейшем сравнении профилей сознания разных животных не существует единой шкалы, по которой виды можно было бы причислить к более или менее сознательным. Напротив, каждый вид имеет свой собственный отличительный профиль сознания.
Это значит, что и при оценке сознания людей и животных мы оказываемся ровно в той же ситуации, как и при оценке интеллектуальных способностей. Никакого универсального эволюционно совершенного сознания среди биологических видов нет. Подобно разуму, различные формы сознания животных и птиц — просто иные, чем у людей.
Не слабее и не менее совершенные, а лишь иные.
Но как же так получается, что, имея гораздо более развитый мозг, превосходящий мозг самых умных видов млекопитающих и, уж тем более, птиц, мы говорим, что у людей нет абсолютного превосходства ни в уровне интеллекта, ни в уровне сознания?
В течение миллионов лет разум людей, млекопитающих, птиц и рептилий эволюционировал, чтобы оптимальным образом обеспечивать приспособленность каждого из видов. Если для повышения приспособленности вида при изменении условий обитания требовалось появление каких-то отсутствующих когнитивных способностей, они возникали и оптимизировались в ходе эволюции.
Так у ряда видов млекопитающих, птиц и рептилий в результате эволюции сформировались такие виды способностей:
• решение новых «орудийных» и элементарных логических задач и, в том числе, посредством инсайта (т.е. без проб и ошибок);
• оперирование эмпирической размерностью фигур;
• экстраполяция;
• обобщение поступающей информации и
• формирование довербальных понятий;
• усвоение и использование символов;
• выбор по аналогии;
• транзитивное умозаключение;
• планирование своих действий;
• рациональное поведение;
• причинно-следственные умозаключения;
• самоузнавание в зеркале;
• освоение языка-посредника;
• социальное обучение;
• долговременная память своих друзей и врагов;
• модель психики другой особи.
Что же до количественных отличий в уровнях интеллектуальных способностей и сознания, то до последнего времени они увязывались с количественными и структурными характеристиками мозга. Примерами количественных характеристик могут служить: абсолютный и относительный (коэффициент энцефализации) размер мозга, число нейронов, число нейронных связей. К структурным характеристикам, в первую очередь, относится наличие новой коры. Её отсутствие, например, у птиц, традиционно считалось признаком примитивности мозга. Следствием этой примитивности считалось упрощение когнитивных функций, некоторые из которых вообще не могли сформироваться.
Результатом такой увязки когнитивных способностей разума с количественными и структурными характеристиками мозга к концу 20-го века в массовом сознании сложилась стройная картина «эволюционной интеллектуальной лестницы». На ее ступенях располагались различные классы, отряды и семейства животных в соответствии с количественными и структурными характеристиками их мозга. Высшую ступень занимал «венец природы» — человек, обладающий самым сложным мозгом практически по всем характеристикам. Взлёт человека на вершину «эволюционной интеллектуальной лестницы» объяснялся беспрецедентным наращиванием количественных и структурных характеристик его мозга.
Однако, эту кажущуюся интуитивно логичной картину портили птицы. Эксперименты на рубеже 20–21 веков развеяли заблуждение о примитивности когнитивных способностей птиц. Птицы оказались удивительно умны, несмотря на, казалось бы, примитивный мозг, размером с грецкий орех.
При этом врановые и некоторые попугаи оказались способны на познавательные подвиги уровня обезьян.
Cockatoos Make Tools from Different Materials
Естественен вопрос — за счет чего у птиц развился сопоставимый с приматами ум?
Каково техзадание, таков и ум!
Независимые эволюционные пути с удивительным постоянством приходят к одним и тем же оптимальным для конкретных условий жизни эволюционным решениям. При этом эволюция находит множество способов решать похожие проблемы, но иногда повторяет одно и то же решение снова и снова. Самое инновационное из таких решений — нервная система, — также возникала в эволюционной истории многократно и независимо.
Идея снабдить живое существо нервной системой, была впервые опробована эволюцией где-то в районе миллиарда лет назад на грибневиках. А через несколько сотен миллионов лет после этого, начиная с общего предка стрекающих и белатерий, нервная система превратилась для животных — потомков этих таксонов в стандартное «техническое решение» эволюции.
Аналогичная история произошла и с крупным мозгом, необходимым для управления сложным поведением, — эволюции пришлось создавать его несколько раз. Причем, каждый раз на основе совершенно разных «техзаданий».
Принципиальность отличий этих техзаданий вытекала из среды обитания — одной из трёх стихий, в которых предстояло жить и эволюционировать биологическим живым существам: вода, земля и воздух.
В итоге, получилось даже не три, а четыре.
И в соответствии с каждым из них, на Земле появились четыре разных реализации высшего разума:
▪️ разум осьминогов (представителей головоногих),
▪️ разум врановых и попугаев (представителей птиц),
▪️ разум дельфинов (представителей китообразных),
▪️ разум людей (представителей млекопитающих).
Первая эволюционная развилка, предопределившая последующее развитие разных конструкций крупного мозга и, соответственно, разума, произошла примерно 600 млн лет назад. Она разделила дальнейшую эволюционную траекторию позвоночных и траекторию, на которой потом возникли членистоногие и моллюски (в том числе, головоногие, давшие миру разум осьминогов).
Вторая развилка произошла более 200 млн. лет назад. После нее началась независимая эволюция птиц и млекопитающих.
До примерно 50-ти млн. лет назад на Земле эволюционировали три разных «проекта» высшего разума. Каждый из них оптимизировался эволюцией под одну из трех стихий и функционировал на основе трех различных конструкций мозга, отвечающих трём разным способам движения:
▪️ плавать — головоногие;
▪️ летать — птицы;
▪️ бегать — млекопитающие.
Около 50-ти млн лет назад млекопитающий парнокопытный предок китообразных начал менять свою земную стихию обитания на водную. Тем самым стартовала эволюционная траектория 4-го «проекта» высшего разума — разума, прошедшего в своей эволюции две адаптации к стихии.
Претерпев в течение последующих 50 млн лет огромные изменения, китообразные также предоставляют интригующие примеры конвергентной эволюции — когда признак эволюционировал более одного раза, чтобы служить подобным адаптивным функциям (напр. подкожный жир у китообразных и тюленей выполняет и функцию жировых запасов, и функцию теплоизоляции). Все китообразные развили приспособленность к новой водной среде. Подсистемы организма перестроились для уменьшения теплопотерь и поддержания температуры тела. Нос превратился в дырочку, которая мигрировала к макушке для легкого дыхания на поверхности. Для эффективного движения в воде произошел ряд физиологических изменений, включая выпадение волос и замену передних конечностей грудными плавниками для рулевого управления и задними конечностями с крепким хвостом и двуустками для движения вперед. Таз отделился от позвонков, чтобы облегчить движение. Кровь и мышцы были кардинально «перепроектированы» для удержания кислорода посредством большого объема крови, концентрированного гемоглобина и миоглобина, а также больших легких, которые сжимаются при погружении во избежание пузырьков газа в крови (декомпрессионная болезнь). Глаза китообразных получили анатомическую и молекулярную адаптацию к световым ограничениям водной среды, включая высоко сферическую линзу и конструкцию роговицы, обеспечивающей острое зрение как в воздухе, так и в воде. Китообразные потеряли внешние уши в пользу обтекаемого телосложения, но зато у них появились жировые подушечки в челюстях, чтобы улучшить слух.
(Детальнее: Назначение интеллекта.)
Вышеприведенный отнюдь не исчерпывающий, но чрезвычайно впечатляющий перечень эволюционных переадаптаций китообразных при смене стихии обитания, позволяет вообразить масштаб эволюционных переделок в мозге бывших парнокопытных.
Среди прочего, было минимизировано число нейронов и сведен к минимуму нейрогенез у взрослых. Теперь мозгу требовалось куда меньше энергии и можно было надолго нырять (простаку кашалоту аж на час, а интеллектуалу дельфину на 5–10 мин). Потом пришлось переделать мозг, чтобы он мог спать по-отдельности каждым из полушарий (чтобы случайно не утонуть во сне). Потом переделать восприятие с двумерного на трехмерное. И т.д. и т.п. На все это, напоминаю, хватило 50-ти млн лет повторной адаптации в ходе эволюции.
А что же тогда с мозгом птиц?
Ведь независимый эволюционный путь птиц и млекопитающих продолжался минимум вчетверо дольше — более 200 млн лет.
Принципиальным требование «техзадания» была адаптация к воздушной стихии — нужно было оптимизировать живое существо для полетов. В части изменений мозга, это означало, что было необходимо выполнить два весьма противоречивых требования.
▪️ Позволить мозгу обрести новые свойства, позволяющие ему максимально минимизировать вес (ведь надо летать).
▪️ Сохранить при этом «тактико-технические» характеристики мозга, позволяющие ему эволюционировать до уровня развитого разума обитателей суши и воды.
Для выполнения столь противоречивых требований потребовались принципиально новые решения.
Как показало исследование клеточного состава мозга 28 пород птиц, эволюция ухитрилась найти такое универсальное решение, обеспечивающее выполнение обоих пунктов, как иная упаковка нейронов.
Мозг певчих птиц, врановых и попугаев содержат очень большое количество нейронов, при плотности нейронов значительно превышающей показатели млекопитающих.
В результате, мозг попугаев, воронов и певчих птиц содержит в два раза больше нейронов, чем такой же по массе мозг приматов, и в четыре раза больше, чем мозг грызунов. Количество нейронов в паллиуме у птиц оказалось таким же, как у приматов (а эта часть мозга отвечает за сложнейшие функции планирования и поиска закономерностей).
Эволюция также придумала совершенно иную нейроархитектуру — отличную от таковой у млекопитающих (приматы, слоны) и, в том числе, вторично адаптированных млекопитающих (китообразные).
В конструкции мозга птиц эволюция отказалась от слоистой архитектуры — шестислойной новой коры (главного эволюционное преимущество мозга млекопитающих). Вместо этого, эволюция пошла на преобразование ядер стриатума, или полосатого тела. Стриатум древнее коры, и функции его проще, чем у неё. Из-за этого центральную нервную систему птиц раньше воспринимали как примитивную структуру, не предназначенную для осуществления высших когнитивных функций, которые выполняет новая кора млекопитающих.
Но эволюция нашла путь кардинальной оптимизации механизмов обработки информации в мозге птиц. Это потребовало иного структурно-клеточного решения: вместо колончатой структуры, характерной для новой коры млекопитающих, у птиц развились шаровидные комплексы клеток. Такие комплексы стали важнейшими структурно-функциональными единицами мозга птиц, по эффективности не уступающими нейронным колонкам в мозге млекопитающих.
Результатом такой инновации в мозге птиц, паллий (паллиум) превратился не просто в аналог, а гомолог мозга млекопитающих. Что позволило выполнить оба противоречивых требования: снижения веса мозга при сохранении большого числа плотно упакованных нейронов.
В качестве иллюстрации эффективности найденного природой решения, сравните соотношение веса мозга и числа нейронов паллия птиц и млекопитающих:
Исследование экспериментально подтвердило организацию мозга птиц, аналогичную организации мозга млекопитающих: волокна в мозге птиц расположены горизонтально и вертикально так же, как и в новой коре (неокортексе) млекопитающих.
Таким образом, выполняя «техзадание на проектирование» оптимального мозга летающих живых существ, эволюция справилась с блеском. Летные характеристики были достигнуты (среди прочих инноваций) кардинальным снижением веса мозга при сохранении потенциала формирования разума, не уступающего умным млекопитающим.
Вот каким получился итог «Эволюции 2.0» (если считать «Эволюцией 1.0» эволюцию мозга головоногих моллюсков, «Эволюцией 3.0» — эволюцию мозга млекопитающих, а «Эволюцией 4.0» — повторную адаптацию китообразных).
И у кого теперь повернется язык, утверждать превосходство результатов «Эволюции 3.0» над результатами «Эволюции 2.0»?
Что в итоге:
▪️ Появление разума — закономерное следствие эволюции жизни.
▪️ Появление людей, как носителей наивысшего разума, — вовсе не закономерность, а всего лишь один из возможных эволюционных вариантов.
▪️ Помимо разума людей, нам известны еще три варианта разума, демонстрирующего сложное поведение. Сколько еще их может быть — неизвестно.
Человек не венец творения, а всего лишь один из вариантов эволюции разума.