восстановление срока предъявления исполнительного листа судебная практика
Статья 322. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению
Статья 322. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению
1. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
2. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю и должнику.
3. Определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 322. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 321, 322 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установив, что предпринимателем не приведено уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 116, 117, 321, 322 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что ответчик добровольно не исполнил судебный акт, принятый по существу рассмотренного спора, исполнительный лист выдан по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что препятствовало исполнить судебный акт в принудительном порядке, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 322 названного Кодекса, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГПК Российской Федерации или частью 1 статьи 322 АПК Российской Федерации. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Принимая оспариваемый заявителем судебный акт суд, руководствуясь положениями статей 65, 117, пункта 1 части 1 статьи 321, статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
Статья 432. Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению
Статья 432. Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению
1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
2. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 432. Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению
Кроме того, согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГПК Российской Федерации или частью 1 статьи 322 АПК Российской Федерации. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 22 декабря 2015 года N 2961-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.М. Алигарова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 432 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Алигаров оспаривает конституционность части второй статьи 432 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Восстановление срока предъявления исполнительного листа
Для принудительного взыскания долга с должника, важным является предъявление исполнительного листа для исполнения вовремя. В какой срок должен быть предъявлен исполнительный, сколько раз его можно подавать, как восстановить срок для предъявления листа и обжаловать отказ в восстановлении срока, рассмотрим подробнее.
Содержание статьи:
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по исполнительному производству на стороне взыскателя или должника поможет Вам в вопросе предъявления исполнительного листа в банк, приставу, непосредственно на работу должника: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению
В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист, по общему правилу, может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет. Указанный срок начинает отсчитываться со дня, когда судебный акт вступил в силу.
Если исполнительный выдан по требованиям о возвращении ребенка, который незаконно перемещен или удерживается в РФ, то он должен быть предъявлен к исполнению в течение 1 года со дня вступления решения суда в силу.
В случае, когда арбитражным судом восстановлен срок для предъявления исполнительного к исполнению, по которому был пропущен срок и который выдан на основании решения арбитражного суда, исполнительный может быть предъявлен в течение 3-х месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении срока.
Если исполнительный выдан на взыскание периодических платежей, то он может быть предъявлен в течение всего срока взыскания платежей, и в течение 3-х лет, когда соответствующий срок взыскания платежей истек.
Перерыв срока предъявления исполнительного документа
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться в определенных ст. 22 Закона об исполнительном производстве случаях, а именно:
После того, как прекратился перерыв срока, начинает течь новый срок для предъявления исполнительного к исполнению. При этом тот срок, который истек до прерывания, в новый срок не засчитывается.
Если взыскателю был возвращен исполнительный документ по той причине, что его невозможно исполнить, то срок предъявления к исполнению начинается отсчитываться со дня возвращения.
В ситуации, когда исполнительный был отозван взыскателем или им были совершены действия, которые препятствовали исполнению, в связи с чем исполнение было окончено, тогда из срока предъявления исполнительного к исполнению вычитывается период со дня предъявления к исполнению до дня окончания исполнения.
В случае отсрочки или приостановления исполнения судебного акта или акта иного органа, течение срока предъявления к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения.
Сколько раз можно подавать исполнительный лист в производство?
С учетом того, что исполнительное производство может прекращаться приставами, в том числе, необоснованно, исполнительный может возвращаться, возникает вопрос, а сколько раз можно подавать исполнительный лист в производство? Ответ на данный вопрос очень простой: сколько угодно, если не истекли сроки предъявления к исполнению.
При повторном предъявлении исполнительного в производство учитывайте сроки, когда прерывается срок предъявления, если беспокоитесь, что срок пропущен.
Лучше предъявлять исполнительный лист повторно, если это необходимо, не задумываясь о сроках предъявления, чтобы случайно его не пропустить. Если пристав вдруг возвратит исполнительный, посчитав, что срок для предъявления пропущен, тогда уже надо смотреть, когда Вы первый раз предъявили исполнительный и в последующие разы, когда прерывался срок, и далее уже обжаловать действия пристава.
Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению
Если у Вас все-таки случилось так, что был пропущен срок предъявления исполнительного к исполнению, не надо расстраиваться раньше времени, поскольку можно попробовать этот срок восстановить.
Для восстановления рассматриваемого пропущенного срока необходимо обратиться в суд с заявлением.
При этом в АПК РФ и КАС РФ просто говорится о том, что взыскатель может попросить восстановить срок, а в ГПК РФ говорится, что срок может быть восстановлен судом, если причины его пропуска будут признаны уважительными. В любом случае вопрос о восстановлении срока, для того, чтобы предъявить исполнительный к исполнению, будет решаться каждым судьей индивидуально и шансы на восстановление сроки больше есть в тех случаях, когда он пропущен по уважительным причинам, которые подтверждены надлежащим образом.
ПОЛЕЗНО: подробнее о восстановлении процессуальных сроков по ссылке на сайте Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург, а также в видео
Обжалование отказа в восстановлении срока подачи листа в исполнение
Если суд отказал в восстановлении срока на то, чтобы подать лист к исполнению, тогда стоит воспользоваться возможностью обжаловать соответствующее определение суда об отказе. При обжаловании следует указать, почему определение суда об отказе является незаконным, какие нарушения допущены судом при рассмотрении заявлении и что не учтено судом.
В определении суда об отказе должен быть указан срок обжалования. Срок обжалования может составлять 10 дней или 15 дней, поэтому следует изучить положение определения о сроке обжалования и не пропустить этот срок.
Для обжалования отказа в восстановлении срока:
Отзыв нашему адвокату по защите должника
Автор статьи:
© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»
Восстановление срока предъявления исполнительного листа судебная практика
Поронайский городской суд
Сахалинской области
Уважаемые посетители Поронайского городского суда Сахалинской области!
В целях реализации мер предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 №16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Сахалинской области» (в редакции Указа Губернатора Сахалинской области от 10.11.2020 №111), письма Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 08.05.2020 № СД-АГ/667, постановлением Совета Судей Сахалинской области от 18.11.2020 № 56, распоряжения исполняющего обязанности председателя Сахалинского областного суда от 19.11.2020 № 8 изменен режим посещения здания Поронайского городского суда –
С 19.11.2020 года вводятся ограничения:
Производство в суде организовано с соблюдением всех требований эпидемиологической безопасности, масочного режима и правил социального дистанцирования.
Посетителям Поронайского городского суда, участникам судопроизводства, при нахождении в здании суда необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Лица, не выполняющие данные требования, в здание суда не допускаются.
Исковые заявления и другие документы можно подать по почте или в электронном виде, через интернет-портал ГАС Правосудие (раздел Подача процессуальных документов в электронном виде на сайте суда).
Восстановление срока предъявления исполнительного листа судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 305-ЭС17-22521 Принятые судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили доводы банка и возражения солидарного должника относительно исполнительного производства, возбужденного в отношении должника как поручителя, а также не проверили утверждения банка о восстановлении судом общей юрисдикции пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество
Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 г.
Полный текст определения изготовлен 17 мая 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
В заседании приняли участие Музалевская Т.В., а также представители:
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения Музалевской Т.В. и ее представителя, просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в удовлетворении заявления банка отказано, производство по делу о банкроте прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определение и постановления.
В отзыве на кассационную жалобу Музалевская Т.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 30.03.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, объяснениях Музалевской Т.В. и явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и округа подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обращение банка в суд с заявлением о банкротстве Музалевской Т.В. основано на неисполнении ею обязательств, принятых по обеспечительным сделкам. Так, она заключила договор поручительства от 09.12.2008, по условиям которого приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение Роговской Тамарой Павловной (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 09.12.2008. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Роговской Т.П. по тому же кредитному договору Музалевской Т.В. (залогодателем) и банком заключен договор об ипотеке, на основании которого Музалевская Т.В. передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к Роговской Т.П. и Музалевской Т.В. о солидарном взыскании задолженности в сумме 72 981 499 рублей 55 копеек и об обращении взыскания на заложенное Музалевской Т.В. имущество.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.11.2011 по делу N 2-836/11 исковые требования банка удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела, на принудительное исполнение указанного решения судом общей юрисдикции выданы три исполнительных листа: о взыскании задолженности с заемщика; о солидарном взыскании той же задолженности с поручителя; об обращении взыскания на заложенное имущество.
Впоследствии банк дважды обращался в Мещанский районный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Музалевской Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения от 27.11.2011. Решениями суда общей юрисдикции от 20.05.2014 (по делу N 2-5739/14) и от 20.11.2015 (по делу N 2-18886/15) требования банка удовлетворены. После вступления названных судебных актов в законную силу банку выданы еще два исполнительных листа.
Признавая заявление банка необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что:
банком пропущен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога, выданного на основании упомянутого решения от 27.11.2011;
финансовые санкции, присужденные решениями Мещанского районного суда города Москвы от 20.05.2014 и от 20.11.2015, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения признаков банкротства.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Действительно, в абзаце первом пункта 52 постановления N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий «солидарные обязательства» и «субсидиарная ответственность», имеющих различное правовое регулирование (статьи 323 и 399 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае основной должник не находился и не находится в процедуре банкротства. Банк предъявил в суд общей юрисдикции требования одновременно и основному должнику и лицу, выдавшему обеспечение, которые удовлетворены судом. У поручителя было, по меньшей мере, три года для того, чтобы осуществить выплату банку и реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику. Таких действий поручитель не совершил.
Кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении основного должника имеются в материалах дела и размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».
Признавая необоснованным заявление банка о признании должника банкротом ввиду утраты им права на принудительное исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного на основании решения суда от 27.11.2011 по делу N 2-836/11, суды в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам банка и представленным им доказательствам о реализации кредитором права на принудительное исполнение требований к Музалевской Т.В. как к поручителю на основании другого исполнительного листа, выданного по тому же делу.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, оценить доводы банка и возражения солидарного должника относительно исполнительного производства, возбужденного в отношении Музалевской Т.В. как поручителя, а также проверить утверждения банка о восстановлении судом общей юрисдикции пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу N А40-46368/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | И.В. Разумов |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | С.В. Самуйлов |
Обзор документа
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ детально разобрала одно из разъяснений Пленума ВАС РФ по применению положений о поручительстве при банкротстве.
Согласно ему в удовлетворении требования к поручителю может быть отказано, если кредитор до закрытия реестра требований кредиторов не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя.
Данные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного 2-месячного срока для включения обеспеченного требования в реестр требований кредиторов основного должника, находящегося в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в установленный срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам. И при этом такое бездействие кредитора действительно привело к нарушению прав поручителя.
Расширительное понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий «солидарные обязательства» и «субсидиарная ответственность», имеющих различное правовое регулирование.