возмещение ущерба при дтп при обоюдной вине судебная практика
Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.
Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.
Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).
При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.
ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.
В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.
«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.
Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.
Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.
Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.
Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.
При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.
1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.
Хозяин аварии
Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.
Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.
Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.
Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.
Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.
Лев Воропаев, адвокат:
Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.
Суд поможет решить, кто виноват в ДТП
Кто виноват?
Произошло ДТП с участием двух машин. Владелица одного из автомобилей Нина Тлюнева* обратилась в САО «ВСК» за взысканием страхового возмещения. Страховая компания признала вину водителей обоюдной, осмотрела машину, определила 750 037 руб. ущерба и выплатила половину этих денег – 375 019 руб. Не согласившись с размером возмещения, Тлюнева подала несколько претензий, а затем иск.
ИСТЕЦ: Нина Тлюнева*
ОТВЕТЧИК: САО «ВСК»
СУТЬ СПОРА: О взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции
Майкопский городской суд Республики Адыгея изучил административный материал, из которого усматривается обоюдная вина водителей: один не уступил дорогу встречной машине при повороте (п. 8.8 ПДД), второй управлял автомобилем без полиса ОСАГО и с покрытием на переднем стекле, ухудшающим обзор. Документ, определяющий степень вины каждого водителя, отсутствует. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Верховный суд Республики Адыгея оставил это решение без изменения. Они напомнили: при обоюдной вине участников ДТП выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения.
Верховный суд решил, что факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб. Причинно-следственная связь между ДТП и управлением машиной с покрытием на переднем стекле не устанавливались, а отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе нельзя связать с аварией. ВС считает, что нижестоящие суды должны были установить степень вины каждого лица, и с учетом этого взыскать со страховой выплату. Поскольку это не было сделано, ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 24-КГ18-17). Пока еще оно не рассмотрено.
Что делать?
Суд самостоятельно обязан установить такие важные обстоятельства, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственную связь ними и вину причинителя вреда, отметил адвокат КА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов. «Сделать это суд должен на основании всех имеющихся доказательств, к которым относятся не только материалы дела об административном правонарушении, но и результаты судебных экспертиз, а также показания свидетелей», – считает Клейменов. Юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Делгира Ходжаева рассказала, что суды часто определяют степень вины участников ДТП (например, в этих делах № 33-19245/2016, № 33-6977/2016).
«Если вина обоих водителей будет установлена, должна быть установлена и степень их вины. Она, по сути, является той пропорцией, в которой стороны обязаны возместить причиненный вред. Степень вины одного водителя может быть оценена, например, в 60%, а другого в 40%. Такие прецеденты по этой категории дел уже были»
Что касается судьбы этого дела, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен будет учесть все неучтенные обстоятельства и вынести новое решение. Достоверно установить, каким оно будет, сейчас не представляется возможным, говорит Клейменов. Все будет зависеть от оценки ранее не учтенных обстоятельств и новых доказательств, которые представят стороны.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.
По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».
По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.
Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.
Кто кому платит при обоюдной вине в ДТП? Можно ли оформить европротокол и как работает ОСАГО?
Обоюдное ДТП и выплаты
Если вина водителей при ДТП признана обоюдной, то это ещё не значит, что никто не получит страховую выплату по ОСАГО. В то же время, так как вы являетесь виновником аварии в том числе, размер возмещения будет уменьшен. Но вот насколько, будет зависеть от ряда факторов и обстоятельств. В этой статье мы рассмотрим, кто платит по страховке при обоюдном ДТП, куда нужно обращаться, в свою страховую компанию за выплатой или другого участника, как происходит расчёт возмещения ущерба, можно ли оформить европротокол при «обоюдке», а также судебную практику по данному вопросу.
Что означает обоюдная вина в ДТП в 2021 году?
С одной стороны всё очень просто. Это тот случай, когда все участники аварии признаны её виновниками. Даже если в разной степени.
С другой стороны, самого определения термина «обоюдная виновность» вы не найдёте ни в одном законе или нормативно-правовом акте России:
Тем не менее, законодательство 2021 года вполне чётко регулирует все вопросы, связанные с этим. И «обоюдкой» считается 2 случая:
При этом, не имеет значения, сколько всего машин попало в происшествие: 2 или больше. Если в ДТП участвовало, например, 10 автомобилей, то обоюдным данную аварию можно назвать только тогда, когда у всех 10 определена виновность в этом происшествии – что, конечно же, большая редкость.
А если, к примеру, в инциденте 3 участника, но только двое из них признаны виновниками, то само ДТП не является обоюдным, но таковой является вина этих двоих водителей.
Кто решает, что виновность взаимная?
Исключительно судья. Здесь развеем одно из самых распространённых заблуждений среди автолюбителей. Сотрудники ГИБДД на дороге ни в каких случаях не имеют право устанавливать обоюдную вину в ДТП. Более того, они вообще не признают никого виновным, и вы не найдёте такого права у полицейского ни в одном законе.
Виновность в происшествиях уполномочен устанавливать только суд. И именно судья своим решением резюмирует о степени виновности лиц, участвовавших в аварии.
Однако, это не значит, что все вытекающие из «обоюдки» последствия в виде возмещения вреда тоже идут через суд. Вовсе нет. Если никто из участников происшествия не обратиться в судебный орган, то просто выплата будет в равных долях. Об этом мы ещё поговорим ниже.
При «обоюдке» никто никому ничего не должен – это правда?
Нет, неправда. Так, статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность возместить вред, причинённый незаконными действиями.
При обоюдном ДТП вред причинён? Да, причинён. Незаконными действиями? Именно таковыми! Чьими незаконными действиями? Всех участников ДТП.
Из этого следует, что при «обоюдке» в 2021 году не работает правило, что никто из водителей не платит другим и просто сам восстанавливает свой автомобиль. Наоборот, из нормы статьи 1064 ГК РФ следует, что каждый из участников является одновременно и потерпевшим, и виновником. Соответственно, и он возмещает вред, и ему. Однако, не в полной мере, а согласно степени вины.
Судебная практика: не любое нарушение влечёт уменьшение возмещения!
Однако, обратите внимание, что в ситуации, когда все участники признаны виновниками (сотрудниками ГИБДД), не всегда ДТП считается обоюдным. Потому что не любое нарушение является причиной именно вины в аварии.
Объясним проще. В законодательстве 2021 года есть 2 меры ответственности за то или иное нарушение:
Например, водитель проехал на запрещающий сигнал светофора и устроил аварию. В этом случае он несёт 2 меры ответственности:
Так вот, при наличии нарушения ПДД, к примеру, административное наказание при его наличии в действующем КоАП РФ наступит в любом случае. Но вот не всякое нарушение влечёт ответственность гражданскую.
Вернёмся к вышеописанному примеру ещё раз. Допустим, что второй водитель был без действующего полиса (в то время, как первый в него врезался, выехав на перекрёсток на красный сигнал светофора). Но это уже не повлечёт обоюдной вины в этом ДТП.
Здесь всё очень просто. При дорожном происшествии для наличия последствий в виде гражданской ответственности должна быть установлена причинно-следственная связь допущенного нарушения с причинением вреда имуществу или здоровью других лиц. Есть ли такая связь, если у участника ДТП нет страховки ОСАГО? Нет. Равно как её не будет, например, если водитель был в нетрезвом виде, скрылся, был не пристёгнут и тому подобное.
Таким образом, обоюдное ДТП может быть только в том случае, когда оба допущенных нарушения ПДД стали причиной аварии. Именно так считает и Верховный суд. В судебной практике есть Определение №24-КГ18-17, где ВС указал буквально следующее:
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Таким образом, одно лишь наличие протокола и/или постановления ГИБДД у второго участника не является основанием для признания вины в ДТП обоюдной. Его ответственность за причинённый ущерб появляется только в том случае, когда такое нарушение стало причиной данного происшествия.
Выплачивает ли страховая при таких авариях?
Выше мы указали, что обоюдная виновность в дорожном происшествии не является по закону случаем, когда никто никому ничего не должен. Каждый из виновных водителей становится ответственным в степени своей вины. Следовательно, если ответственность участников застрахована по ОСАГО, то в этом случае и выплата должна быть от страховой компании.
Кто платит при «обоюдке»?
Теперь выясним, как именно происходит распределение выплат при взаимной ответственности всех водителей-участников аварии.
Если у обоих водителей есть страховка ОСАГО?
Итак, в этой ситуации страховое возмещение получат оба водителя. Но какой будет расчёт и кто из страховых будет платить компенсацию?
Всё очень просто. Пункт 22 статьи 12 закона Об ОСАГО устанавливает, что в этом случае выплата будет либо в равных долях по количеству участников, либо обратно пропорционально степени вины каждого из них.
И снова утверждение требует пояснений.
Абсолютно аналогично положения этой нормы статьи 12 разъяснены в судебной практике Верховного суда в пункте 46 Постановления Пленума №58.
К примеру, один из водителей не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории, а другой ехал в нарушение ПДД задним ходом. Приехавшие инспекторы ДПС выписали обоим постановления за нарушения. При этом, если бы оба из них не обращались за решением в суд за установлением степени вины, то им выплатили бы по 50% от ущерба. Но один из водителей подал в суд, который посчитал, что не уступивший дорогу виноват на 70%, а двигавшийся задним ходом – на 30%. И тогда расчёт страхового возмещения будет произведён следующим образом:
Однако, здесь есть важная тонкость, когда вина по суду может полностью лечь на того, кто двигался задним ходом – эту тему мы обсудим ниже при описании порядка обжалования «обоюдки».
Если один из участников аварии без полиса?
Здесь также всё просто. Тот, у кого не было страховки ОСАГО, обращается за возмещением ущерба в страховую компанию второго участника. А тот, у кого есть полис, обращается напрямую к причинителю вреда, так как у последнего не застрахована ответственность.
Но и при отсутствии страховки возмещению подлежит ответственность, обратно пропорциональная степени виновности. То есть здесь всё работает точно также, как в примере выше, только возмещает этот процент не страховщик при отсутствии у участника полиса ОСАГО, а сам причинитель вреда из собственного кармана.
Что грозит участникам при «обоюдке»?
Всё то же, самое, если бы авария была обычной с одним виновником. Административная ответственность в любом случае будет грозить за допущенное нарушение Правил. А вот гражданская – как мы выяснили – будет уже частичная по степени виновности в аварии.
Давайте в удобном табличном виде взглянем на различия стандартного происшествия от ДТП с обоюдной виной.
| Ответственность | Стандартная авария | Обоюдное происшествие |
|---|---|---|
| Административная | Постановление выпишут тому участнику, кто виновен в ДТП (например, въехал в зад впереди двигавшегося авто). | Постановления выписывают всем участникам. |
| Гражданская, если никто не обращался в суд | Причинитель вреда или его страховая компания возмещает ущерб потерпевшему. | Все водители являются одновременно не только виновниками, но и отчасти потерпевшими. Поэтому частично и получают возмещения – в равных долях по количеству участников. |
| Гражданская, если суд установил степень обоюдной виновности | — | Каждый потерпевший получает выплату по степени своей невиновности. К примеру, если суд установил вашу вину в 20%, то вы получите 80% от рассчитанной компенсации ущерба. |
Если ДТП с пострадавшими или смертельным исходом?
Выше мы рассматривали исключительно административную и гражданскую ответственность при авариях. Мы специально не усложняли объяснения и примеры, потому что если произошло обоюдное ДТП, в котором вред причинён здоровью или жизни, то здесь всё работает абсолютно также. Просто каждый виновник будет отвечать за своё нарушение как причину пострадавших. Но здесь есть важный нюанс – в зависимости от того, кто пострадал:
Что делать, если произошла обоюдная авария?
Разумеется, оформить её. Порядок здесь ровно такой же, как и при любой другой аварии, как предписывают пункты 2.5-2.6.1 ПДД:
А вот по дальнейшим действиям у многих автовладельцев могут возникнуть вопросы. Хотя и в данном случае ничего особенного нет. Итак, давайте выясним дальнейший порядок действий при взаимной вине в происшествии.
На сайте TonkostiDTP работают профессиональные юристы по ДТП, с опытом во всех основных видах споров (ОСАГО, виновность, административные наказания).
В какую страховую компанию обращаться?
В свою, если выполняются условия для этого, предписанные статьёй 14.1 ФЗ Об ОСАГО:
Таким образом, не имеет значения, обоюдной признана виновность в аварии или же виновник – один участник. Правила обращения по прямому возмещению убытков не зависят от этого, и, если выполняются условия для этого, вы обязаны обращаться в свою страховую компанию.
Обратите внимание, что при выполнении указанных выше критериев, у вас не появляется право выбора, куда идти за выплатой, а обязанность ехать только к своему страховщику. И наоборот, если хотя бы один из критериев не выполняется (например, у вас нет ОСАГО или было бесконтактное ДТП), то только к страховщику другого участника.
Мне выплатят или направят на ремонт?
Форма компенсации ущерба также не зависит от ответственности и вины. При обоюдном ДТП работают те же правила: по умолчанию страховщик обязан выдать направление на ремонт, а выплата положена, если есть условия из пункта 16.1 статьи 12 ФЗ-40:
Мне придётся доплачивать?
Мы выяснили, что даже при обоюдной вине в ДТП вас могут отправить на ремонт. Но как быть, если размер компенсации при этом положен не полный. Неужели и автомобиль отремонтируют только наполовину?!
Вовсе нет! Но и страховщик не обязан доплачивать из собственных средств. В этом случае СТО либо полностью восстановит вашу машину за вашу же доплату, либо будет выплата деньгами. То есть вы имеете право доплатить за полный ремонт – именно право, а не обязанность. Это нам говорит подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.
Таким образом, при ободном ДТП вы можете выбрать:
А вот частично восстановить авто по понятным причинам законом не предусмотрено.
Как понять, что мне выплатили достаточно?
Итак, вы обратились с заявлением к страховщику, и вам в результате выплатили определённую сумму денег. Но как понять, что вам всё правильно посчитали и не обманули, не доплатив? Ведь вы уже знаете, что сумма ущерба будет уменьшена на долю виновности. Но конкретных сумм не видели.
Так увидьте их! Дело в том, что пункт 4.23 Правил страхования обязывает страховую компанию ознакомить вас с результатами расчёта, выдав копию акта по его готовности в течение 3 дней с даты вашего письменного запроса.
И именно в акте вы увидите как полную сумму ущерба без вычета процентов, так и после вычета и сможете понять, не занизила ли страховая выплату.
Как оспорить обоюдную вину?
Абсолютно также, как если бы вина была только ваша. Здесь нужно понимать, что именно вы хотите оспаривать:
Тонкость, когда оспаривать «обоюдку» не можно, а нужно!
Взаимную вину очень часто признают инспекторы, которые не хотят разбираться в тонкостях законодательства – конкретно ПДД. Здесь мы рассмотрим ситуацию, когда одному из водителей вменяют нарушение, когда он не уступил дорогу другому.
Между тем, в судебной практике уже давно устоялось правило «нарушитель не имеет преимущества». Это означает, что обязанность уступать дорогу тому, кто не имеет права на движение, отпадает. Приведём законодательную основу этого утверждения.
Именно такую последовательность необходимо указать в суде при обжаловании обоюдной вины. Но главное – сослаться на соответствующий судебный акт, которым нижестоящие суды обязаны руководствоваться. Именно указанную нами выше последовательность трактований ПДД даёт Верховный суд в недавнем Постановлении Пленума №20 (пункт 14).
Можно ли оформить европротокол при обоюдном ДТП в 2021 году?
Да. Обоюдная вина в ДТП никак не ограничивает право заполнить извещение европротокола без сотрудников ГИБДД. Но должны быть выполнены следующие условия (из статьи 11.1 закона):
Обратите внимание на последний пункт. Он на практике 2021 года означает, что оба участника должны признавать свою обоюдную вину. Хотя, закон прямо этого не указывает, однако, страховщики часто именно признание вины в том числе относят к разногласиям.
Подорожает ли у меня КБМ и страховка после «обоюдки»?
Да. Увы, но даже ваша неполная виновность не повлияет на уменьшение безаварийной скидки на следующий период страхования.
Дело в том, что коэффициент бонус-малус меняется не в зависимости от размера выплат по вашему ДТП, а просто от наличия страховых случаев по вашему полису ОСАГО. Был страховой случай? Значит, КБМ повысится, и страховка будет стоить в следующий раз дороже. Всё просто и, к сожалению, не очень благоприятно для водителя, попавшего в обоюдное ДТП.
Если у меня есть Каско?
И здесь всё просто. Вы можете просто обратиться по договору Каско и получить полную компенсацию, вне зависимости от вашей виновности в аварии. Это, конечно, зависит от условий такого договора, но почти никогда в них не устанавливаются такие ограничения как обоюдная авария.
После обращения ваш страховщик по Каско взыщет со страховой второго участника ДТП вместо вас ущерб, но также, как взыскали бы и вы – в той доле, какая степень виновности установлена для второго виновника.
Можно ли просто уехать с места ДТП?
Исходя из вышеописанного, можно смело предположить, что небольшую обоюдную аварию лучше вообще не оформлять. Посудите сами – если ущерба у каждой машины, к примеру, на 5 000 рублей, то каждый получит по половине этой суммы, да ещё и за счёт КБМ в течение последующих нескольких лет стоимость страховки будет выше. Явно суммарно это будет стоить больше, чем 2 500 рублей. Ещё и штрафы ГИБДД за нарушения прибавить к этому.
Получается, что лучше вообще никому не обращаться в страховые и не оформлять такое ДТП и просто уехать дальше по своим делам? Почти так, но лучше всё-таки оформить аварию и даже чаще всего получить штраф.
Всё дело в том, что в конечном итоге это может обойтись дороже, если в ГИБДД выяснят, что было ДТП и вы скрылись с него. Это грозит лишением прав на длительный срок. Думаете, что это маловероятно? А теперь представьте недобросовестного второго участника аварии, который таким образом решит избавиться от «обоюдки» тем, что в последующем обстоятельствами ДТП никто не будет заниматься либо он скроет свою виновность.
То есть сценарий возможный здесь приблизительно такой:
Что делать в таком случае? Вариантов, на самом деле, немало.
Судебная практика по обоюдным ДТП
Давайте, помимо Верховного суда, рассмотрим ещё практику обычных судов по рассмотрению таких дел, взглянув на пару примеров.