вуз банк судебная практика
Вуз банк судебная практика
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друмлевича Михаила Самиковича к акционерному обществу «ВУЗ-банк», обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» об установлении факта заключения договора банковского вклада, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе акционерного общества «ВУЗ-банк» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя банка Маркелова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Друмлевича А.М. и Зыкова Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Друмлевич М.С. обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» (далее банк), ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее ООО «ФК «Лайф») об установлении факта заключения договора банковского вклада, взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе представитель АО «ВУЗ-банк» просит решение суда отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что у суда не имелось оснований для признания договора займа между Друмлевичем М.С. и ООО «ФК «Лайф» договором вклада между Друмлевичем М.С. и АО «ВУЗ-банк». Приняв решение о взыскании с банка денежной суммы не в связи с обязанием исполнить договор банковского вклада, а в связи с нарушением законодательства о договоре банковского счета, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Друмлевич М.С., представитель ООО «ФК «Лайф» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от 25.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 12.04.2016 № 67. Названным постановлением был установлен факт совершения банком правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, исполнителе, обмане потребителей, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услугу, в частности, подобные нарушения были допущены в отношении истца при заключении с ним вышеупомянутого договора.
Судом было установлено, что банк умышленно осуществлял действия, направленные на заключение с гражданами договоров займа от имени ООО ФК «Лайф», тогда как у потребителей такого намерения в действительности не имелось. Данные обстоятельства квалифицированы как нарушения ст. ст. 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию.
Факт оказания банком ненадлежащей финансовой услуги и нарушение в этой связи прав истца как потребителя влечет на основании ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание убытков. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «ВУЗ-банк» денежной суммы. Поэтому доводы автора жалобы о нарушении судом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Доводы ответчика о том, что настоящие требования заявлены к ненадлежащему лицу, являются несостоятельными, поскольку нарушения прав потребителя были допущены именно банком при оказании им банковских услуг. Тот факт, что ответчик был привлечен к административной ответственности, не освобождает последнего от несения гражданско-правовой ответственности, в связи с допущенными нарушениями прав своего контрагента по гражданско-правовому договору, поскольку только при условии привлечении ответчика к данной ответственности права истца будут восстановлены.
Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВУЗ-банк» – без удовлетворения.
Вуз банк судебная практика
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2018 года г.Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бондаренко С.В.
при секретаре Султановой Е.Р.,
с участием ответчика Ярмухаметовой М.М.,
Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Ярмухаметова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключала кредитный договор с ПАО КБ «УБРиР», а не с АО «ВУЗ-Банк», об уступке прав требования ее никто не уведомлял, никаких документов ни от ПАО КБ «УБРиР», ни от АО «ВУЗ-Банк» о переуступке прав требования она не получала. Считает, что у нее имеются только кредитные обязательства перед ПАО КБ «УБРиР», исполнять которые она не отказывалась, не смогла своевременно платить по причине тяжелого материального положения, тогда как АО «ВУЗ-Банк» не является ее кредитором, перед ним у нее обязательств нет. Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4. Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых.
В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения договора ответчик Ярмухаметова М.М. имела право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен Анкетой-заявлением и Индивидуальными условиями потребительского кредита, которые подписаны ответчиком, условие соглашения о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 19), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; уведомление должно быть доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; если уведомление не получено или указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора; исполнение, в случае совершения его должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Между тем в материалах дела доказательств того, что уведомление об уступке требования было направлено Ярмухаметовой М.М. и получено последней, не имеется. В том числе в материалах искового заявления информация о направлении такого уведомления должнику отсутствует, в самом исковом заявлении также не содержится ссылки на уведомления ответчика о переходе права требования от одного кредитора к другому.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные статьей 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исключения из этого правила предусмотрены федеральным законодательством. Так, не подлежат доказыванию преюдициальные, общеизвестные факты (ст. 61 ГПК РФ). Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса.
Обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца. При недосказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Указанные запросы были вручены адресатам заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, доказательств, подтверждающих направление и доставку уведомления о переуступке прав требования заемщику, суду не предоставлено.
Суд считает, что истец имел достаточно времени для предоставления документов, запрашиваемых судом, указанные требования суда АО «ВУЗ-банк» проигнорировал, участие своего представителя при рассмотрении дела не обеспечил, дополнительные доказательства не представил, оснований для отложения судебного заседания на больший срок у суда не имелось, тем более, что об отсрочке исполнения запроса истец не просил, уважительности причин не предоставления запрашиваемых документов не предоставил.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления заемщика о переуступке прав требования, что в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ярмухаметовой М.М. задолженности по кредитному договору в пользу АО «ВУЗ-банк», исходя из того, что истцом суду не представлены бесспорные и допустимые доказательства о том, что заемщик уведомлена о переходе права требования от первоначального кредитора к истцу.
Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела мирового судьи не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом денежных средств по договору уступки права требования за должника.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» полностью отказано, то он не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко
Комиссия за закрытие счета в банке: суды признали ее незаконной
В 2018 году общество «Эльдом» заключило с Уральским банком реконструкции и развития договор комплексного банковского обслуживания. Спустя год клиент решил закрыть счет. Остаток – 56 млн руб. – попросил перевести в другую кредитную организацию. «УБРиР» сумму перечислил, но взял за это комиссию в 10%, то есть почти 5 млн руб. Тогда общество направило банку претензию с требованием вернуть недостающую сумму. Но он ответил, что тариф при переводе остатка утвержден в договоре. Заключив его, клиент фактически согласился с размером комиссии. Общество обратилось в АС Свердловской области (дело № А60-59887/2019).
Три суда – одна позиция
В суде истец заявил, что банк не имел права взыскивать проценты с остатка на счете. Представитель общества настаивал: полученную сумму следует считать неосновательным обогащением. Он просил суд обязать организацию вернуть почти 5 млн руб.
Ответчик указал, что комиссию утвердил вице-президент ПАО КБ «УБРиР». Согласно его распоряжению, при переводе остатка больше 50 000 руб. взимается комиссия в размере 10%, с меньшей суммы процент не списывается.
Суд посчитал, что такой подход ставит клиентов в неравное положение. Он отметил: банк не доказал свои затраты при переводе как основание для удержания части средств. Операция может проводиться и бесплатно (до 50 000 руб.). Первая инстанция решила, что деньги со счета истца следовало перевести полностью. Иск общества суд удовлетворил и взыскал с банка в его пользу почти 5 млн руб. неосновательного обогащения.
Уральский банк реконструкции и развития попытался решение обжаловать, но и апелляция оказалась на стороне клиента. Решение первой инстанции она оставила без изменения. Тогда кредитная организация обратилась в суд округа и требовала отменить решения нижестоящих инстанций. Но суд «засилил» акты.
Новые «заградтарифы»
Кассация подчеркнула, что до 2019 года в банке действовали другие тарифы: раньше комиссия в размере 10% была «привязана» к антиотмывочному закону (№ 115-ФЗ). Списать процент с суммы перевода банк мог за непредставление или неполное представление документов по подозрительной операции. С прошлого года кредитная организация изменила основания для удержания части средств, теперь 10% облагался перевод на остаток счета при его закрытии.
Суд подчеркнул, что списание денег со счета клиента не соответствует цели ФЗ № 115. Если истец совершал необычные сделки, то ответчику следовало вообще не осуществлять платеж. Иначе, решил суд, действия банка по переводу остатка средств (в отношении которых есть подозрения на легализацию) и по удержанию комиссии можно расценить как участие в схеме легализации.
Пошли в обход
Так называемые заградительные тарифы появились с введением закона о противодействии отмыванию денег № 115. Норма обязала банки пристальнее следить за операциями клиентов и отказывать в переводе в случае сомнений ее добросовестности. Это нужно для выявления фиктивных фирм или тех, кто занимается «обналичкой». Когда компания не может доказать законность трансакции, с нее взимается повышенный тариф. «Заградтарифы» активно используют банки для снижения объёма сомнительных операций, говорит Карноухов. В отдельных случаях комиссия достигает 25% от перевода. Но судебная практика складывается не в пользу кредитных организаций, суды возвращают удержанные деньги.
Банки готовы выдумывать новые способы сохранения «заградтарифов» и нести судебные издержки в пользу добросовестных клиентов, поскольку такая мера отпугивает фирмы-однодневки от открытия счетов.
Евгений Карноухов, управляющий партнер, руководитель практики разрешения споров Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании ×
Повышенные комиссии с клиентов (в том числе 10% с остатка на счете) можно успешно оспорить в суде, считает Владимир Чувашов, управляющий партнер «ВМ-Право и Консалтинг». По его словам, за последний год екатеринбургские суды рассмотрели несколько подобных споров.
«Триасс» закрыл счет и поручил СКБ-банку перевести остаток средств (5,4 млн руб.) на счет ООО ПКФ «Луидор» в другом банке. Банк со ссылкой на обновленные тарифы взял за это комиссию в размере 10%. Общество успешно оспорило удержание суммы. Чувашов говорит: интересно то, что суд первой инстанции отклонил иск, а апелляция и кассация признали комиссию банка необоснованной (дело № А60-49474/2019).
В деле № А60-51240/2019 Арбитражный суд Свердловской области признал незаконной удержанную тем же Уральским банком реконструкции и развития с ООО «Пром-Агро» при закрытии счета комиссию в 2,2 млн руб. Позицию первой инстанции поддержали апелляция и кассация, а Верховный суд вернул жалобу без рассмотрения.
Спор строительной компании «Золотые ворота» против ВУЗ-Банка рассмотрели три инстанции, а ВС отказал в передаче кассационной жалобы. Компания попросила банк перечислить 60,2 млн руб. (остаток средств) в связи с закрытием счета. ВУЗ-Банк исполнил поручение, но списал 5,4 млн руб. комиссии (10%). Суды подчеркнули, что за стандартное действие клиент не обязан платить (дело № А60-13522/2019).
Выводы судов по делу общества «Эльдом» Карноухов называет правильными. Видоизменение тарифа в части привязки комиссии к сумме перевода закрытого счета (а не к ФЗ № 115-ФЗ) само по себе не создает правовых оснований для удержания средств клиента за такую «как бы услугу». «Такие действия, исходя из обычаев делового оборота и здравого смысла, прикрывают всё те же заградительные тарифы», – заключил эксперт.
Кредиторы рухнувшего Пробизнесбанка снова пошли в суд
Кредиторы банкротящегося с 2015 г. Пробизнесбанка (ПРББ) хотят добиться переизбрания комитета кредиторов. Заявители (308 компаний) направили жалобу в Арбитражный суд города Москвы с требованием досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов банка и образовать новый. В числе заинтересованных лиц в жалобе указаны Агентство по страхованию вкладов (АСВ), как конкурсный управляющий ПРББ, и бывшие дочерние банки ПРББ – Газэнергобанк и банк «Экспресс-Волга». Копия жалобы есть у «Ведомостей», ее подлинность подтвердили два заявителя – ООО «Нео инжиниринг» и ООО «Вэй М». Жалоба была направлена 25 июня, в картотеке арбитражного суда она пока не появилась. Представитель АСВ подтвердил получение жалобы.
ПРББ Сергея Леонтьева лишился лицензии 12 августа 2015 г. – собственные средства банка опустились ниже минимального значения уставного капитала, объяснял ЦБ. В октябре 2015 г. началась процедура банкротства ПРББ, конкурсным управляющим стало АСВ. ПРББ входил в группу «Лайф» вместе с Вуз-банком, банками «Экспресс-Волга», «Солидарность», «Пойдем», «Банк24.ру», Газэнергобанком и Национальным банком сбережений.
В комитет кредиторов ПББ входят два бывших сотрудника банка «Экспресс-Волга» – Владимир Краснослободцев и Николай Корчагин – и Мария Елистратова из Газэнергобанка.
Банк «Экспресс-Волга» в ходе финансового оздоровления в июне этого года был присоединен к Совкомбанку, Газэнергобанк должен присоединиться к своему санатору – СКБ-банку – до 2029 г.
69,8 млрд руб.
такую дыру в Пробизнесбанке обнаружило АСВ. Сумма прав требований кредиторов из реестра составляет 79 млрд руб., пока им направлено 19,7 млрд руб., по данным агентства на 11 июня
Члены комитета кредиторов – заинтересованные лица, аффилированные с другими кредиторами ПРББ: банками группы «Лайф», а также с АСВ, указывают кредиторы в своей жалобе. И это делает их заинтересованными в сокрытии реальных обстоятельств банкротства ПРББ и препятствовании независимым кредиторам в защите своих прав, считают заявители. Члены комитета кредиторов созависимы с должником (ПРББ): АСВ выделял займы санаторам «Экспресс-Волги» и Газэнергобанка за счет средств ЦБ на финансовое оздоровление банков. Таким образом, АСВ прямо заинтересовано в «получении собственного удовлетворения» за счет конкурсной массы должника, говорится в жалобе, и не намерено оспаривать сделки, связанные со взысканием с санируемых им банков.
Членами комитета кредиторов являются конкретные физические лица, а не представители какой-либо организации, сказал представитель АСВ, а комитет кредиторов ПРББ избран в установленном законом о банкротстве порядке на первом собрании кредиторов. «Экспресс-Волга», АО «Газэнергобанк» уже продолжительное время не являются дочерними банками ПРББ, добавил он. По его словам, все кредиторы ПРББ находятся в равных условиях – все они включены в состав третьей очереди и их требования удовлетворяются пропорционально и представляется, что получение полного удовлетворения своих требований должно являться их общей целью.
Конкурсный управляющий обязан раскрывать всю информацию о ходе конкурсного производства и агентство исполняет установленные нормы, при этом принимает дополнительные меры по раскрытию информации и к ней имеют доступ не только члены комитета кредиторов, но и все кредиторы банка, добавил он.
Комитет кредиторов ПРББ пять лет обеспечивает работу конкурсного управляющего по возврату денежных средств всем конкурсным кредиторам банка-банкрота, говорит совладелец и первый зампред правления Совкомбанка Сергей Хотимский, ни одно его решение кредиторы не оспорили. «Как крупнейший кредитор, мы заинтересованы в том, чтобы конкурсный управляющий взыскал максимально возможный объем денежных средств и вернул их в конкурсную массу ПРББ», – говорит Хотимский.
По его словам, группа юристов, связанных с бывшими собственниками ПББ, воспользовавшихся доверием миноритарных кредиторов, стремится перехватить контроль в процессе, для того чтобы воспрепятствовать взысканию средств с несущих субсидиарную ответственность акционеров и менеджеров ПББ.
Кредиторы третьей очереди оспаривают в суде ряд сделок, проведенных ПРББ накануне санации, в частности, им удалось оспорить выдачу банком 1,375 млрд руб. своим «дочкам» из группы «Лайф».
Ситуация очень непростая, поскольку в ней явно присутствует системный конфликт интересов: АСВ управляет и самим должником, и кредиторами и происходит это в соответствии с законом, указывает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. В теории этих кредиторов необходимо было бы субординировать и потом уже избирать комитет, но на практике банкротство банков контролируется АСВ и суды крайне редко серьезно ущемляют их интересы, добавляет он. По словам Клеточкина, практика отстранения кредитного комитета на сегодня отсутствует.
Даже если данный комитет распустят, это не лишит собрание кредиторов возможности созвать новый комитет кредиторов и если указанные аффилированные кредиторы будут иметь большинство на нем, то они вновь изберут необходимых им представителей, говорит управляющий партнер юридической группы NOVATOR Вячеслав Косаков.
Поэтому необходимо не менять комитет кредиторов, а признавать указанных кредиторов аффилированными и собрание по избранию комитета кредиторов незаконным и уже после этого избирать новых членов комитета кредиторов без учета голосов аффилированных кредиторов, считает он.