выбоины на колоннах исаакиевского собора
Объяснение “заплаток” и арматуры на колоннах Исаакиевского собора
“Мне недавно сделали бесценный подарок, рассказали ту технологию с помощью которой делались колонны Исаакиевского собора. И это пояснение полностью ставит точку в спорах между бетонщиками, экструзистами и токарщиками” (с) Цитата из видео.
Для чистоты эксперимента не буду упоминать источник этой глубокой мысли, в конце статьи – небольшой опрос про авторство. Понятно, что точное авторство установить видимо не получится, но по стилю изложения, думаю, можно догадаться кто автор этого видео:-)
“Секрет” “заплаток” на колоннах Исаакиевского собора
Вот так они выглядят, “заплатки” и арматура.
“Секрет” “заплаток” на колоннах Исаакиевского собора “Секрет” “заплаток” на колоннах Исаакиевского собора
Есть мнение что колонны Исаакия обрабатывали примерно так.
От “автора” обработки колонн Исаакиевского собора на станках мы узнаем, что (!):
Эти “заплатки” – технологическое углубления для удержания заготовки в станке.
В детали и термины вдаваться не буду, не токарь, не фрезеровщик, не бетонщик, не “экструзионист”, чтобы это ни значило, простой советский связист.
Как узнать что это за “заплатки” и арматура?
Видео найдете сами их полно в инете, а этой мой вариант:
Н. П. Никитин – “Огюст Монферран: Проектирование и строительство Исаакиевского собора и Александровской колонны “.
Итак читаем эту главу. Небольшие выдержки оттуда.
Н. П. Никитин – “Огюст Монферран: Проектирование и строительство Исаакиевского собора и Александровской колонны “
Всю историю ремонтов Исаакия пересказывать не буду.
Всем известно, что собор это четвертый вариант и он строился на месте третьего варианта и использовал большую часть оставленных от него элементов – фундамент и тд. И даже больше! Был еще промежуточный собор, который начали делать, но в связи с изменением проекта через несколько (!) лет, пришлось часть сделанного полностью разбирать и перестраивать.
В книге всё очень подробно написано, боюсь в некоторых вещах быть неточным. Заранее говорю об этом, чтобы не было непонимания.
Суть проблемы – осадка здания. Неравномерная! Как и полагается.
Это еще один аргумент НАПРОЧЬ отвергающий бытующее мнение о том, что здания могли просесть, углубиться в землю, поэтому они выглядят “погруженными в грунт”.
Н. П. Никитин – “Огюст Монферран: Проектирование и строительство Исаакиевского собора и Александровской колонны “
Первый кто это заметил, был сам Монферран, еще в 1841 году. За 17 лет до окончания работ по строительству.
Насколько я понял, колокольни по краям здания из-за неоднородности фундамента дали бОльшую осадку чем сами стены.
Потом пошла цепочка разрушений – колокольни потянули за собой фронтон, архитрав связанный железными (!) штырями с верхушками колонн стал давить на них сильнее, заставляя колонны крениться, изменяя свое положение к базе.
Примерно так, без нагрузки на термины. Крайние части собора стали проседать, и через фронтон, козырек над колоннами, начали давить на колонны, которые накренились внутрь к собору, опять неравномерно, поэтому внизу, в месте их соединения с базой, с одной стороны образовалась щель, а с другой возникла деформация материала.
Схема осадки Н. П. Никитин – “Огюст Монферран: Проектирование и строительство Исаакиевского собора и Александровской колонны “
При Монферране сделали космический ремонт. Была назначена комиссия, обследования, решения и тд. Вроде устранили. Через несколько лет опять обследовали, выяснили что деформаций нет, осадка прекратилась. Однако это оказалось не так. Это 1846 год.
Проблема – колонны! Их вертикальное положение.
В 1873 (!), через 15 лет после введение собора в строй, последовало распоряжение о капитальном ремонте здания.
Ремонт длился 25 лет. До 1898 года.
Это к вопросу о “непогрешимости” и “инопланетной” ловкости Монферрана.
Все совершают ошибки и гениальный архитектор в том числе, но только не адепты Альтернтаивной истории!
Вернемся к автору этой книги – Николай Павлович Никитин.
Н. П. Никитин – “Огюст Монферран: Проектирование и строительство Исаакиевского собора и Александровской колонны “
Автор книги САМ участвовал в устранении дефектов связанных с наклоном колонн Исааикевского собора и его полном обследовании.
Это уже третий капитальный ремонт и обследование Исаакиевского собора.
1928 (. ) год.
Это чертеж, на котором показаны повреждения одной из колонн.
Повреждения колонн Исаакиевского собора
Повреждения колонн Исаакиевского собора
Вот оно, объяснение “заплаток” и арматуры на колоннах Исаакия.
Повреждения колонн Исаакиевского собора
“Сделана вставка из той же породы гранита!”
С наклонившимися колоннами работал еще Монферран. Вставил клинья, зажал все обручем и тд. Потом, уже в советское время всё кардинально переделали, результат чего мы и наблюдаем.
В книге написано все очень подробно – методика, таблицы, графики, расчеты, схемы, фотографии и тд.
Один пример для понимания того, как выясняли осадку здания.
Геометрическая сеть собора
Специалистам это понятно, а другим надо просто принять к сведению, что это не компетенции и “… споры между бетонщиками, экструзистами и токарщиками…” (с), здесь работали ПРОФЕССИОНАЛЫ других областей.
Кому интересно поищите эти чугунные марки в земле, которые сохранились. Попробовал через Гугл фото их найти, не получилось конечно. У себя в Нижнем Новгороде ходил искал реперные отметки, карту их расположения нашел, но сами эти метки, увы, или демонтировали или они заросли землей.
Геометрическая сеть собора и марки
Вывод очевиден. Не вижу смысла его озвучивать.
Колонны Исаакия НЕ ПОЛЫЕ
Уважаемый господин Сибвед сделал сенасационное открытие. Колонны Исаакиевского собора полые! Как это поняли? В щель между колонной и заплаткой влезла бумажка длиной около 20 см ]]> http://sibved.livejournal.com/185868.html ]]>
Вот видео с этой эврикой:
«Заплатка на исаакиевской колонне»
Сделали вывод из этого, что колонны полые. Но ребята не учли что колонна то толщиной более 2 метров! А глубина разреза только 20 см. То есть, они измерили не толщину стен колонны а глубину заплатки. Причем никто не знает не изогнулась ли бумажная полоска внутри.
А она таки изогнулась. Потому что позже глубину щели измерили металлической линейкой. Еле дотянуло до 13 см.
Чтобы попытаться доказать, что колонна полая, нужно воткнуть длинную жесткую полоску до 2 метров, чтобы она дотянулась до противоположной стенки. Но, даже это не поможет. Ведь они измеряют глубину заплатки. А не самой колонны. Заплатка может доходить и до противоположной стороны. Это никакого отношения к строению колонны не имеет.
К тому же, в сети легко найти фотографии колонн без заплаток. И на них видно что колонна не полая внутри:
Позже в сети появилось еще одно видео с измерением глубины щели:
Другие мои публикации на близкие темы:
Материалы по теме
А вот ещё:
Колонны Выборгского залива, часть 3
После написания двух статей о колоннах в Выборгском заливе в которых раскрыты все геометрические и иные характеристики, остался ряд нераскрытых вопросов. Последние дни на тематических ресурсах я прочитал много версий о том как колонны могли там оказаться, как они перевозились, куда предназначались. В данной статье я попробую озвучить свои мысли по данному поводу. Теперь обо всем по порядку.
]]>
Вернемся к нашей теме. По точке А я высказался. Она где-то в локации тех мест где колонны и сейчас находятся. Что касаемо точки Б то тут всё намного сложнее. Она может быть где угодно. И совсем не обязательно что это Санкт-Петербург. Шарик большой.
В первой статье ]]> я обоснованно показал что вероятность того что колонны были произведены в близлежащем карьере (500 метров на юг, желтый квадрат) крайне мала, не логична. Скорее всего в данную точку они попали из района обозначенного оранжевым овалом. 
Вот схема с подписями, чтобы было наглядно. Серым пунктиром я обозначил предполагаемое место где шла выработка гранита данного паспорта и соответственно его обработка в формы. Судно с колоннами успело пройти по заливу порядка 3 км прежде чем по какой-то причине потеряло управление и его ветром снесло в бухту в которой эти колонны покоятся до сих пор. 
Тут можно строить много предположений. Могла быть самоходная баржа которая потеряла управление. Мог быть буксируемый «прицеп», который сорвался с троса и его унесло ветром. Сие нам не узнать никогда. Единственное что можно предположить как уточнение, это то, что колонны были аккуратно выгружены. Рядышком, ровненько. То есть их берегли и планировали забрать. Судно же, судя по всему, позднее удалось эвакуировать.
Вы видите, что рядом с колоннами находятся каменные блоки, под которыми в свою очередь виднеются деревянные элементы. Сейчас я попытаюсь разъяснить что и как там появлялось. Конечно я со свечкой не стоял, я строю лишь логически обоснованную цепочку умозаключений на основе собственных знаний и опыта. Во ]]> второй ]]> статье я указал, что деревянные элементы это поддон, сделанный с целью изъятия колонн. Теперь подробно.
Первое что нужно понимать, так это то, что блоки и колонны никак не связанные события. Все думают что колонны и блоки везли на одной барже, либо их там вместе складывали, либо это руины какого-то древнего сооружения и прочее и прочее. Версий я слышал уже много. Вплоть до того, что были огромные сани на которых по льду всё это добро возили аж в Петербург. В конце статьи я напишу почему версия со льдом ошибочная. А пока к колоннам и камешкам вернемся.
Для визуализации и лучшего понимания моих мыслей в процессе повествования я буду рисовать принципиальные схемы. Сразу отмечу что версия предполагает погрузку колонн обратно на судно. В случае изъятия колонн на сушу всё было бы намного проще. Система лебёдок от ближайших деревьев и дело в шляпе. Правда потом совершенно невозможна их дальнейшая транспортировка без соотвествующей ландшафной проработки, следов которой нет от слова совсем.
Представьте себя на месте прораба или инженера, которому поручили достать колонны и погрузить на судно. Что вы будете делать? Логично предположить что вам первым делом на дне рядом с колоннами придется соорудить какой-то настил, на который вы сможете поставить подъемный кран (механизм). И такой настил на дне был обнаружен во время экспедиции. Вот схема. Оранжевым цветом я обозначил колонны на тот момент. Они еще рядышком. 
Видимо замысел был следующим. 
Я нарисовал поддон находящийся на дне. На нём видимо предполагалось размещение подъемных механизмов. Скорее всего два механизма, по торцам колонн. Ибо завести петлю из троса (каната) можно только с торцов. Принцип простой. Как у Архимеда. Дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Предполагался подъем колонны, затем на освободившееся место смещалось погрузочное судно, колонна опускалась. Однако не срослось. Скорее всего одной из причин был прогиб или пролом поддона. Встал вопрос укрепления настила и было принято решение под подъемными механизмами настелить второй слой брёвен.
Однако опять не получилось. В этот раз по всей видимости проблемы возникли с подъёмным механизмом. Может балка не выдерживала, может еще что. Но, скорее всего, балка. Если мы исходим из того что подъемных механизмов было два, то можно прикинуть силу на излом. Колонны порядка 34-36 тонн, то есть на каждый рычаг по 18 тонн условно. Вылет стрелы относительно точки опоры никак не менее 3 метров, наверное даже 3,5-4 метра в реалиях был. Предполагая длину стрелы, которая возможно и видна на фото в виде длинного бревна и составляет 16 метров, можно рассчитать как усилие на противоположном конце стрелы, так и силу излома в точке опоры. Если мы условно возьмем соотношение длины плеча рычага как 1:3 (4 и 12 метров), то на противоположном плече рычага вес должен быть 6+ тонн. Вот эти самые 6 с гаком тонн на концах рычага мы и видим в виде разных каменных блоков. При этом когда стрела подъемного механизма начала гнуться и ломаться, на каком-то этапе была тщетная попытка укоротить плечи рычагов, что предполагало увеличение массы на конце плеча рычага. Это дополнительные каменные блоки другого размера.
В конце концов стало понятно что таким образом колонны поднять и погрузить на судно не получится. Стали ломать голову что делать дальше и придумали другой вариант. Кардинально другой. Вот его принципиальная схема.
Но и тут ничего не получалось. Возможно настил не выдерживал, возможно снова рычаг ломался, возможно судно не удавалось жестко закрепить и малейшее движение (осадка) судна все попытки сводила к нулю. Причин может быть много, а скорее всего все причины вместе взятые. Один малейший перекос тянул за собой всю вереницу проблем.
Тут стоит отметить то, что налицо спешная работа, без основательной подготовки. Торопились, возможно хотели втихаря, утайкой, малыми силами. Как я писал во второй статье, это действо происходило в 20 веке, скорее всего в 20-30 годы финнами или во время Великой Отечественной войны немцами.
На самом деле, если по-серьезному подходить к вопросу изъятия колонн, то лично я не вижу особых проблем. Правда понадобится основательная подготовка и металлические механизмы. Если сейчас вдруг кто-то захочет колонны достать, то он это сделает. Хоть на берег вытащить и погрузить на шаланду, хоть на судно. Да, будет не дешево, да придется проделать определенные работы как на дне, так и на берегу, но всё технически исполнимо.
Да, пока не забыл. Когда те кто понял что ни черта не получается, у них хватило ума блоки сложить кучкой у колонн, хотя один блок все-таки остался валяться примерно в десятке метров от кучи. На первом фото с квадрокоптера его видно внизу у обреза снимка. А теперь, когда я все подробно расписал и нарисовал, наложите мой рассказ на имеющиеся фото и вы поймете что я прав. Как минимум моя версия полностью соответствует тому что есть по факту. Один из рычагов при последнем варианте обломился и до сих пор его обломок торчит между колоннами. Напомню тем кто не читал вторую статью, древесина поддона достаточно свежая, хорошей сохранности. Её нельзя датировать периодом Российской империи.
Возможны иные предполагаемые варианты? Конечно возможны. И мой вариант так же может корректироваться. Например я описал вариант с двумя подъемными механизмами, но их могло быть и больше. Запросто могло быть три и даже четыре. При том что два вида блоков видимых на фото как раз имеют по три единицы примерно одного размера. Правда второго уровня поддона мы видим все же лишь два. Но среднюю часть второго уровня на каком то этапе вполне могли разобрать и пустить в ход на настил последнего варианта при закатывании сразу на судно. К сожалению этого мы уже не узнаем никогда, так и будем лишь строить предположения.
Кстати о предположениях. Я обещал рассказать почему версия со льдом ошибочна. Напомню, что я читал версии о том, что колонны и каменные блоки могли катать на санях или неких конструкциях по типу саней зимой по льду. Отвечу как местный рыбак.
1. Лёд не ровный и не однородный. Он и буграми, и с торчащими камнями, и разной толщины. В оттепели с промоинами. Ветер и течения его ломают, повсюду трещины. Часто уносит. Вспомните ежегодные эпопеи с питерскими рыбаками.
2. Торосы. Прибрежная часть до 3 км от берега обычно чрезвычайно торосистая. Локально и в отдельные годы полностью не проходимая ничем. Ни людьми, ни техникой. Даже сейчас.
3. Если выпадет снег, даже рыбацкий ящик на лыжах тащить крайне трудно. Особенно когда снег подтает и под ним вода. Или наоборот, выпавший снег своей массой выдавит через трещины воду которая скапливается под снегом. Передвижение на технике (снегоход, мотособака, сани) в таком случае практически невозможно, пешком крайне затруднительно.
4. в поземку снег надувает барханами как песок в пустыне. Локально запросто может быть толщиной более полуметра. Так же малопроходимо.
5. даже если снег выпал тонким слоем, свеженький, то пока он не спрессуется и не сцепится с поверхность льда, то точки опоры нет от слова совсем. Очень скользко. Вы даже ребенка на санках тащить не сможете. У всех питерских рыбаков, тех кто ходит далеко по Финскому заливу (корюшатники), имеется специальная обувь. Раньше это были специальной формы галоши на валенки. Сейчас сапоги с подошвой из специального состава и определенного протектора. А так же специальные накладки с шипами, так называемые ледоступы.
Следующее. Так же сейчас много идет разговоров о том, что древесина может быть более старой. Приводится в пример и морёный дуб, и Венеция (сибирская лиственница) и прочие примеры археологических находок. Тут так же нужно понимать что есть что и отделять мух от котлет. Древесина может долго сохраняться в среде с малым количеством кислорода. То есть должен быть некий консервант. Консервантом может быть лишь то, что исключает или снижает количество растворенного в воде кислорода. Например глина, выступающая гидроизолятором, или ил и торф которые активно пожирают свободный кислород. Там где лежат колонны нет ни глины, ни ила, ни торфа. Только песок. Песок хорошо пропускает воду, а вместе с ней и кислород. В данной локации нет условий для длительного сохранения древесины. При том что древесина в данном случае это обычная хвоя, как известно не отличающаяся особой стойкостью к гниению. Раз уж отвлекся на древесину, еще кое что скажу. Древесина бывает разной. Как по плотности и твердости, так и по химическому составу. Кроме того, разные породы дерева имеют разный электрический заряд. Древесина в воде гниет любая, но различные особенности могут уменьшать или увеличивать срок. Некоторые породы дерева при определенных условиях дубеют, кальцинируются. Всем известный пример с морёным дубом. Если дуб положить в воду и засыпать песком, да потолще, а лучше глиной или илом, то он каменеет. Но нужны многие годы. Сейчас в промышленных условиях этот процесс сокращен до дней путем нагрева, сушки, обработки паром и химикатами. При этом мало кто знает что ряд пород дерева в некоторых условиях по характеристикам превосходит мореный дуб. Например всем нам хорошо известная осина. Она очень мягкая, особенно верхушка дерева, при этом в естественных условиях гниет очень быстро, по-этому старых и толстых деревьев в лесу вы не найдете. Но, если дерево намочить, оно сильно разбухает, а при сушке сильно ссыхается. При этом имеется факт накопления. То есть каждый цикл разбухания и последующего усыхания будет плясать от последнего цикла с прогрессией к уплотнению. Так вот, после трёх таких циклов осина уже твёрже дуба. А после 10 циклов вы в неё даже гвоздь не забьёте. Самое интересное то, что осина не имеет предела сжатия. Даже после многих циклов сушки сохраняет способность к усыханию. Правда этот процесс крайне замедлен. При этом если окажется влажная среда, то будет так же впитывать влагу и разбухать. Даже покрытая лаком или воском. Ибо с годами лак, воск и прочие покрытия теряют свои свойства и увеличивают гигроскопичность. В общем со временем изделие из осины обязательно растрескается. Кстати, осина имеет отрицательный заряд и по-этому не дружит с хвоей. Вместе они не растут, осина угнетает хвою. А те ёлки что умудряются расти, имеют ветви в сторону от осины. Чёта Остапа понесло. Хватит. Да, у других пород дерева свои «тараканы».
И последнее. Справа и слева от колонн имеется песчаная «отмель». Кое кто пытается это связать каким-то образом с руинами прошлых лет. Типа под песком что-то погребено. А колонны с блоками это лишь верхушка айсберга.
]]> 
]]>
Нет. Это не верхушка айсберга. Тут нет ничего необычного. У любого берега на некотором расстоянии от уреза воды есть такой намыв из песка и гальки. Образуется он придонным обратным течением при большой волне в берег. То что у колонн нет такого намыва обусловлено только тем, что сами колонны были как дамба и сдерживали как нагонное поверхностное течение, так и обратное придонное. А справа и слева этот намыв заканчивается причинами иного характера. Это рельеф дна (глубина), геометрия береговой линии, каменные гряды, заливчик впадающего ручья и пр..
Тепеь всё. Свои мысли по теме возможной принадлежности и транспортировке колонн я изложил. Равно как и наиболее вероятную причинно-следственную цепочку событийного характера. Всем спасибо за чтение.
Добавлено 20.09.2020. В данный момент происходит процесс изъятия колонн. Блоки уже вытащены на берег, в скором времени вытащат и колонны. Планируется создание ]]> музея в Выборге ]]> где колонны станут одним из экспонатов. Хорошо это или плохо, я не берусь судить. Могу лишь предположить, что маленький песчаный пляж, который был жемчуженой залива, перестанет быть этой самой жемчужиной, если вообще останется.
Выбоины на колоннах исаакиевского собора
Недавно появилось видео, которое выдвигает гипотезу о том, что колонны Исаакиевского собора полые.
Меня заинтересовало это видео и подвигло самому произвести своё исследование на досуге.
Признаться, я и сам, грешным делом, подумывал об этом.
Версия того, что Александровская колонна и колонны Иссаакиевского собора отливались и, возможно, могут быть внутри полыми, рассматривались мной здесь:
http://vakomi.livejournal.com/8335538.html
http://vakomi.livejournal.com/8350064.html
К сожалению убедительно опровергнуть или доказать версию о том, что колонны Иссаакиевского собора полые, у меня не получилось.
А получилось вот что:
Проволокой я смог углубится только на 145 мм.
Длина билета в музей, которым промеряли глубину щели на видео составляет 140 мм
Вполне возможно, что линейка и проволока упирались в остатки цемента или неровности заплатки. Это требует дальнейшего исследования.
Кто может глубже чем я проникнуть в эту тайну, в прямом и переносном смысле этого слова, попробуйте и дайте знать о результатах. 🙂
Но кое что для себя новое я всё же увидел.
Это известная выбоина от осколка снаряда времём Великой Отечественной войны
А это очень похоже что материал колонн имеет слоистую структуру.
А это удивительная заплатка-завиток
А это фрагмент этой удивительной заплатки.
А это фрагмент заделки дефекта колонны.
А вот так заделывались дефекты на ступенях лестницы.
Комментарий Qwovadis (на КОНТе)
«Статью на вас лично тратить жалко, а вот комментарий по поводу «полых колонн» Иссакиевского собора оставить следует.
Итак откуда «заплатки»?
.в 1870-х гг. выяснилось, что портики наклоняются и в местах опор появились щели. Колонны у основания стали опираться лишь одним краем, а вверху, у капителей, перекрытия портиков ложились лишь на один край колонн, поэтому из-за неравномерности нагрузок в колоннах появились трещины. Чтобы предотвратить дальнейшие изменения, требовалось произвести сложные работы по выравниванию колонн. Они начались в 1873 г., продолжались до 1898 г. и велись под руководством архитектора Е. А. Сабанеева. Для того чтобы вернуть колоннам вертикальное положение, верхнюю часть их выпиливали, после этого свободно стоящие колонны выравнивали с помощью клиньев, а затем на место вынутых частей ставили гранитные блоки, стянутые железными кольцами. Таким образом задача была успешно решена, так как произошло выпрямление всех 48 колонн.
Последующие исследования и реставрационные работы приходятся уже на 1920-е гг., когда определенную тревогу вновь стало вызывать состояние колонн четырех портиков собора. Необходимо было привлечь к проводившимся работам научные силы Ленинграда, с тем чтобы дать профессиональный ответ на вопрос о состоянии портиков.
В 1927 г., в результате измерения осадок здания с графическим изображением всех наблюдений, а также измерения наклона осей всех колонн портиков, установили, что почти все колонны в той или иной мере отклонились от вертикали в сторону стен здания, предельная величина отклонения составляла 14–15 сантиметров, все углы здания также отклонились на 13–14 сантиметров.
В связи с этим в 1928 г. предпринимаются необходимые меры прежде всего по укреплению гранитных пьедесталов под теми колоннами, которые имели наибольшее отклонение. После того как были сняты бронзовые базы колонн, оказалось, что часть пьедесталов имеет большие трещины и сколы. Для стабилизации существующего состояния было решено стянуть пьедесталы железными хомутами, а трещины заделать специальным раствором.
Отсюда и щели и заплатки, фотографии начала 1900 и современные легко находятся в интернете так же как и данные об артналетах на Санкт-Петербург во время войны и фотографии следов попадания снарядов в колонны и портики на самом соборе оставившие глубокие следы, при так называемом «литье» образовались бы трещины в местах попадания осколков из-за нарушения структуры колонн. Были бы видны дыры и полости если бы они там были. Но этого нет.
В следующий раз постарайтесь проверять ваши источники прежде чем публиковать ваши «разоблачения», а то про якобы полые колонны вы знаете, а об их ресторации нет.
Если вы не компетентны в одном из своих «доказательств», возможно и другие доверия не заслуживают, как думаете?
***
Проблема людей в том, что есть то во что хочется верить и объективная реальность которая этому виденье противоречит, мозг человека так устроен что сортирует факты и выдумывает теорию для подтверждения своей правоты. Необходимо абстрагироваться от желания выдать желаемое за действительное. «
За такие комментарии человека можно только уважать!