выселение несовершеннолетнего ребенка судебная практика

Тех, кого собственник не может выселить из своей квартиры, стало больше: новые решения судов

Для собственника квартиры задача по выселению «неугодных» жильцов теперь решается значительно проще: тот, кто стал для него бывшим членом семьи, утрачивает право на жилье и по решению суда может быть принудительно выставлен за дверь.

Но, как часто бывает, применить одно правило на все случаи жизни невозможно. Например, отказ от участия в приватизации наделяет жильца правом пожизненного пользования квартирой — так что, даже став бывшим членом семьи собственника, он не подлежит выселению даже через суд.

Ну а судебная практика в последнее время продолжает наполняться новыми примерами, где собственнику так и не удалось добиться выселения жильца из своей квартиры. Рассмотрим, кто еще может стать таким проблемным жильцом.

Мать ребенка, которой негде жить

Развод родителей не влияет на права ребенка — поэтому он может продолжать проживать в квартире своего отца, к примеру, т. к. остается членом его семьи.

А вот его мать, которая стала бывшей супругой для собственника, по закону утрачивает право на его квартиру. Но ситуация может измениться, если у нее нет другого жилья, а также возможности его приобрести.

Учитывая это и другие обстоятельства, суд может сохранить за матерью право пользования квартирой бывшего супруга на определенный срок (это предусмотрено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Например, суд г. Казани отказался выселять бывшую супругу собственника квартиры до достижения ребенком 14-летнего возраста. Было учтено, что отец ребенка живет отдельно, воспитанием ребенка не занимается, но при этом его квартира является единственным жильем для ребенка и его матери. А доходы матери не позволяли ей обеспечить себя и ребенка отдельным жильем (Кировский р-й суд г. Казани, дело № 2-1809/19).

Полный банкрот

В последнее время чаще стали выноситься решения, которые не позволяют новому собственнику жилья выселить его предыдущего владельца и членов его семьи, если квартира была продана с торгов за долги.

Закон позволяет лишать должника даже единственного жилья, если оно было предметом ипотеки, а кредит банку так и не удалось вернуть.

Однако, чтобы не выгонять человека на улицу (особенно, когда у него маленькие дети), суды стали применять по аналогии уже упомянутую ранее норму ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и сохранять право пользования жильем за бывшим собственником на определенный срок (как правило, от 6 месяцев до 1 года).

Поэтому тот, кто приобрел такую квартиру, фактически лишается возможности вселиться в нее в течение этого времени (например, решение Заинского горсуда РТ по делу № 2-616/2019, Амурского горсуда ХК по делу № 2-1179/2019).

Вообще, по закону (ст. 95 ЖК РФ) такие должники должны выселяться не на улицу, а в муниципальное жилое помещение маневренного фонда. Но, видимо, в отсутствие этого фонда суды вынуждены решать жилищную проблему должников за счет новых собственников таких квартир.

Не член семьи, а «контрагент»

Применить правило о выселении бывшего члена семьи собственника и вовсе не удастся, если жильца изначально вселили по иному основанию — в частности, по гражданско-правовому договору (найма или безвозмездного пользования жильем).

В таком случае при решении вопроса о выселении суд будет руководствоваться не Жилищным кодексом РФ, а условиями заключенного договора и Гражданским кодексом РФ. Поэтому далеко не всегда собственнику удастся выиграть этот спор.

Например, в одном деле, которое рассматривал суд Санкт-Петербурга, свекровь оформила невестке регистрацию в своей квартире на основании договора найма (видимо, не желая признавать ее членом семьи собственника).

Закон такое вполне допускает: все, кроме близких родственников (это дети, супруг и родители), признаются членами семьи собственника только в том случае, если он прямо назвал их таковыми при вселении и оформлении регистрации (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Но когда, спустя несколько лет, невестка стала бывшей и свекровь захотела ее выселить, это ей не удалось. Суд признал, что договор найма, который они заключили, действует еще 5 лет:

Поэтому суд отказался выселять бывшую невестку и признал ее право пользоваться квартирой свекрови еще 5 лет (Красносельский р-й суд Санкт-Петербурга, дело №2-1270/18).

Источник

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 4-КГ13-2 Суд оставил в силе решение об отказе в прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчиками и о снятии их с регистрационного учета, поскольку сделкой купли-продажи спорного жилого помещения были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в жилом помещении

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 г. гражданское дело по иску Конокова С.П. к Шабанову Д.В., Шуленковой И.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В.Д., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шуленковой И.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В.Д., к Конокову С.П., Шабанову Д.В., Шабанову В.Н., Шабановой Н.В. об обязании восстановить право на жилище, обеспечив жилым помещением, признании права на проживание до предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Шуленковой И.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Шуленковой В.Д., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Отец ребенка Шабанов Д.В. участия в воспитании ребенка не принимал, материальную помощь не оказывал. В настоящее время алиментные обязательства не выполняет.

В кассационной жалобе Шуленковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шуленковой В.Д., поданной в Верховный Суд Российской Федерации 5 декабря 2012 г., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Шуленковой И.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 27 декабря 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 22 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 г. в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.

18 февраля 1997 г. Шабанов Д.В. заключил брак с Шуленковой И.В.

29 апреля 1997 г. Шуленкова И.В. была зарегистрирована в спорной квартире как жена Шабанова Д.В.

. г. у супругов Шабанова Д.В. и Шуленковой И.В. родилась дочь Шуленкова В., которая также была зарегистрирована в спорной квартире 15 июня 1999 г.

При этом в п. 8 договора купли-продажи было предусмотрено, что в течение 5 дней после государственной регистрации договора Шуленков Д.В. обязуется сняться с регистрационного учета вместе с проживающими в квартире Шуленковой И.В. и несовершеннолетней Шуленковой В.Д.

16 сентября 2009 г. Коноковым С.П. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают Шуленкова И.В. и несовершеннолетняя Шуленкова В.Д.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Конокова С.П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Шуленковой В., суд первой инстанции, принимая во внимание решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что сделкой купли-продажи квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет, постоянно проживает вместе с матерью Шуленковой И.В. в спорном жилом помещении. Также судом первой инстанции было учтено, что при заключении сделки купли- продажи спорной квартиры покупателю Конокову С.П. было известно о том, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Шуленкова В.Д., то есть квартира была обременена правами третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования Конокова С.П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Шуленковой В. и вынося в этой части новое решение, суд второй инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику Конокову С.П. право пользования данным жилым помещением у Шабанова Д.В., у Шуленковой И.В. и у несовершеннолетней Шуленковой В.Д. прекратилось, в связи с чем указанные лица, включая Шуленкову В., подлежали снятию с регистрационного учета. Исходя из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ суд второй инстанции указал на то, что сохранение за несовершеннолетней Шуленковой В. права пользования спорным жилым помещением, в то время как право пользования этим помещением ее родителей прекращено, не основано на законе.

Однако с таким выводом суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой».

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»).

Однако судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не были учтены ни правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по п. 4 ст. 292 ГК РФ, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П, ни разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению норм ЖК РФ, связанных с прекращением бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением.

Исходя из установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств по делу ссылка суда второй инстанции на положения ст. 35 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ в обоснование принятия нового решения по делу в части, касающейся жилищных прав несовершеннолетней Шуленковой В., без учета положений п. 4 ст. 292 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации по практике применения этих положений является неправильной.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Конокова С.П. о признании несовершеннолетней Шуленковой В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

На основании изложенного вынесенное судом второй инстанции определение в части, касающейся прав несовершеннолетней на жилое помещение, нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней Шуленковой В.Д., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

Оставить в силе решение Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2010 г.

Обзор документа

Покупатель квартиры обратился в суд с целью выписать из этого жилья продавца, его бывшую супругу и их несовершеннолетнюю дочь.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла, что в отношении ребенка требования удовлетворить нельзя, и пояснила следующее.

В силу СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В данном случае несовершеннолетний ребенок зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, прав на другое жилое помещение не имеет.

Деньгами для приобретения иного жилья мать этого ребенка (бывшая супруга продавца данной квартиры) не располагает.

При таких обстоятельствах сделкой купли-продажи квартиры были нарушены права и интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в жилом помещении.

С учетом этого нет оснований, чтобы удовлетворить требования покупателя квартиры и признать, что право пользования этим жильем несовершеннолетнего ребенка прекратилось (и, соответственно, выписать из такого помещения).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник

Племянник в нагрузку

В районный суд обратился гражданин, он же наниматель квартиры, и попросил признать его малолетнего племянника «не приобретшим права пользования» и «снять его с регистрационного учета». А иск он подал к его матери, как к законному представителю.

Истец настаивал на том, что племянник никогда в спорной квартире не жил и «членом семьи нанимателя не является». А еще мужчина рассказал, что отец племянника, то есть его родной брат, по заявлению которого племянника и прописали, давно выписался из квартиры и съехал.

Сначала районный, а потом и городской суды в иске мужчине дружно отказали. И он, не согласившись с такими решениями, дошел до Верховного суда РФ. Там дело изучили и все судебные отказы своих коллег отменили.

Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Но с такими формулировками в Верховном суде РФ не согласились и объяснили, что местные суды приняли решение «с нарушением норм действующего законодательства».

Свои разъяснения Верховный суд РФ начал с Жилищного кодекса. В нем есть статья 69, в которой перечислено, кто относится к членам семьи нанимателя, получившего жилье по договору социального найма. Это в первую очередь супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если вселены самим нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях, говорит та же статья Жилищного кодекса, членами семьи нанимателя могут быть признаны и «иные лица», но это только по решению суда.

У членов семьи нанимателя равные с ним права и обязанности. В том же кодексе записано (статья 70), что наниматель с письменного согласия членов своей семьи (в том числе временно отсутствующих) вправе вселить супруга, детей и родителей. Или с согласия членов семьи вселить других граждан в качестве проживающих вместе с ним членов семьи.

На вселение несовершеннолетних детей к своим родителям письменного согласия от остальных членов семьи не требуется.

И было сказано следующее: «Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить волеизъявление самого нанимателя (других членов его семьи): вселялись ли они для проживания в помещение как члены семьи нанимателя, или жилое помещение предоставлено им по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы)».

Из всего перечисленного Верховный суд РФ делает следующий вывод. В нашем случае суду надо было установить, проживал ли отец несовершеннолетнего ребенка на момент его регистрации в квартире. Не утратил ли отец ребенка на тот момент право пользования жильем. А еще надо «установить обстоятельства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетнего в качестве члена семьи нанимателя».

Из пояснений его матери следует, что ребенок никогда в эту квартиру не вселялся и с этим не спорит ни одна из сторон процесса.

Верховный суд назвал юридически значимыми обстоятельствами для правильного решения спора выяснить, жил ли в квартире на момент регистрации ребенка его отец и не утратил ли он право пользования квартирой.

Дело Верховный суд велел пересмотреть с учетом его разъяснений.

Источник

Выселение несовершеннолетнего ребенка судебная практика

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 18-КГ13-3 Отказывая в иске о выселении из жилого помещения, суд указал, что признание матери несовершеннолетнего утратившей право пользования спорной жилой площадью ввиду неоднократных систематических нарушений прав и законных интересов лиц, проживающих в спорной квартире, не может повлечь за собой утраты права пользования ее несовершеннолетнего ребенка этой жилой площадью

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Шабло Е.Э. о выселении по кассационной жалобе Шабло Е.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Шабло К.М. и Шабло М.В., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Власову Т.А., просившую судебные постановления в части выселения несовершеннолетнего Шабло К.М. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи в соответствующей части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

После выезда мужа Шабло Е.Э. стала систематически нарушать права и законные интересы проживающих в квартире, делая невозможным проживание с ней других лиц, за что неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности.

Администрацией г. Сочи в ее адрес дважды, 30 ноября 2010 г. и 12 июля 2011 г., выносились предупреждения о недопустимости нарушения законных прав и интересов нанимателя Стреляевой В.К., однако данные предупреждения Шабло Е.Э. проигнорированы.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Шабло Е.Э., действующей в интересах несовершеннолетнего Шабло К.М., и Шабло М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части выселения несовершеннолетнего Шабло К.М.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда, оставив его без изменения апелляционным определением от 3 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями в части выселения несовершеннолетнего Шабло К.М., как не основанными на законе.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Согласно статье 69 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетний Шабло К.М. в соответствии с указанными правовыми нормами приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателей Шабло Е.Э. и Шабло М.В.

На основании статьи 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (абзац 7 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Это судами учтено не было.

Несостоятельной является и ссылка суда, положенная в обоснование принятого решения о выселении несовершеннолетнего ребенка со спорной жилой площади без предоставления другого жилого помещения, на то, что на спорной жилой площади в связи с утратой права на нее матерью ребенка не остается законных представителей несовершеннолетнего, так как отец несовершеннолетнего не имеет жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Данный вывод суда сделан не только в противоречие установленным и отраженным в решении фактам того, что отец ребенка Шабло М.В. вселился в спорную квартиру на основании ордера от 12 апреля 1989 г. в качестве члена семьи нанимателя, на другое постоянное место жительства не выезжал, постоянно проживает в спорной квартире, что нарушает положения статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и не имеет правового значения для решения вопроса о выселении того или иного лица по основанию, предусмотренному статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанции о выселении из жилого помещения несовершеннолетнего Шабло К.М. являются грубым нарушением положений Конституции Российской Федерации и статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и повлекли за собой нарушение права на жилище несовершеннолетнего Шабло К.М., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части выселения Шабло К.М. из жилого помещения.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судами первой и второй инстанций допущено неправильное применение норм материального права, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о выселении несовершеннолетнего Шабло К.М. из жилого помещения отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Обзор документа

Местная администрация как наймодатель жилья по договору соцнайма обратилась в суд.

Истец потребовал выселить из квартиры гражданку (и ее несовершеннолетнего сына) без предоставления другого жилья из-за того, что она систематически нарушает права и интересы иных лиц, проживающих в этом помещении.

Суды двух инстанций сочли требования обоснованными.

СК по гражданским делам ВС РФ указала на незаконность выселения ребенка ответчицы и разъяснила следующее.

В данном случае нижестоящие суды пришли к ошибочному выводу о том, что право на спорное жилье несовершеннолетнего ребенка ответчицы производно от права последней.

Данный ребенок изначально был вселен (и проживает) в указанную квартиру со своей матерью и отцом (впоследствии сменившим место жительства).

В силу ЖК РФ к членам семьи нанимателя помещения по договору соцнайма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя помещения по договору соцнайма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия нанимателя и остальных членов его семьи.

Лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном помещении, не могут быть выселены по подобному основанию, предусмотренному ЖК РФ.

Иное означало бы, что нарушаются не только жилищные, но и конституционные права гражданина, поскольку это привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Таким образом, в данном деле несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателей. Соответственно, он не может быть выселен, поскольку нет оснований.

Источник