взыскание процентов по кредиту после решения суда судебная практика
Я выплатил долг, но банк начислил мне штраф
Я не выплатил кредит, банк подал на меня в суд. Суд решил, что я должен выплатить определенную сумму. Она была точно прописана в судебном решении. Я полностью выплатил эти деньги банку.
Но пока шел суд, — а шел он долго — банк начислял по кредиту дополнительные проценты. По словам банка, это неприсужденный процент. И теперь периодически я снова получаю напоминания о том, что нужно оплатить еще и эти дополнительные проценты, хотя в судебном решении их нет. Эти деньги висят в качестве долга в кредитной истории. В течение какого срока банк может хранить такие долги? Что мне делать?
Дмитрий, все зависит от политики банка. Обычно происходит так.
Заемщик не платит. Кредитор понимает, что добровольно договориться с заемщиком не получится, и обращается в суд. Составлять судебный иск банк будет в соответствии с договором. Вам нужно найти ваш изначальный кредитный договор и посмотреть, что там написано.
В договоре может быть написано, что при выставлении заключительного требования банк расторгает договор. В этот момент банк фиксирует сумму долга и останавливает начисление процентов и штрафов, а документы в суд передает с требованием выплатить фиксированную сумму. Сумма выплаты может вырасти только за счет судебных издержек или, к примеру, исполнительского сбора — он составляет 7% от суммы задолженности.
Если в договоре ничего не сказано о расторжении договора, то банк обращается в суд с требованием взыскать долг, который есть у заемщика в момент подачи документов. При этом кредитор продолжает начислять штрафы и проценты за невыплату кредита так, как прописано в кредитном договоре. Банк имеет на это право. Если договор с банком был срочный, то проценты могут начисляться только до даты окончания договора.
Банк может требовать возврат долга неограниченный срок — хоть год, хоть 10 лет. Применение срока исковой давности возможно только в суде, но и здесь есть нюансы.
Что может быть дальше
Если вы не оплатите проценты и штрафы, начисленные на сумму долга, кредитор может снова обратиться в суд или продать долг коллекторскому агентству.
Если вы добровольно не выплатите долг, коллекторы тоже могут обратиться в суд.
Отговорки кредитных должников
Что делать сейчас
Если банк все еще не расторг с вами договор, советую как можно скорее это сделать. Если кредитор расторгать договор отказывается, обратитесь в суд с аналогичным заявлением. Договор расторгнут в судебном порядке, сумму долга зафиксируют. После расторжения договора вам останется только выплатить долг.
Что делать с кредитной историей
Пока есть долг по кредиту, в бюро кредитных историй будет эта информация. Это плохо влияет на ваш кредитный рейтинг.
Чем раньше вы оплатите долг, тем быстрее БКИ об этом узнает. В кредитной истории появится пометка, что текущих задолженностей у вас нет.
Но все равно информация о том, что долги, штрафы и пени были, останется в кредитной истории не меньше чем на 10 лет.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Взыскание процентов по кредиту после решения суда судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
В 2016 году суд вынес решение в отношении заемщика о взыскании денежных средств и процентов за все время пользования денежными средствами по день исполнения судебного решения. Судебное решение не исполнено. Заемщик ничего не выплачивает. Долг за счет начисления процентов только растет. Как можно остановить расчет процентов и отменить этот пункт судебного решения?
К сведению:
Поскольку отказ взыскателя от взыскания не является прощением долга (для квалификации его в таком качестве требуется установление воли кредитора именно на прекращение обязательства), обязательство при этом не прекращается. Однако в силу прямого указания ч. 5 ст. 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению. Соответственно, право требования кредитора по денежному обязательству (полностью или в части, в которой был заявлен отказ от взыскания) утрачивает способность быть исполненным в порядке государственного принуждения (становится натуральным). Иными словами, принудить должника к его исполнению будет нельзя, но, если должник добровольно его исполнит, уплаченные денежные суммы неосновательным обогащением не будут.
Ответ подготовил:
Эскперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Взыскание процентов по кредиту после решения суда судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8906/2015
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» (ОАО) на заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
В остальной части в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО), поддержавшего жалобу, судебная коллегия
Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 14 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 19,90% годовых, суд указал следующее.
При этом в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.
Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг.
Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения данного требования его надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» полномочия по определению окончательного размера подлежащей взысканию суммы судебному приставу-исполнителю или банку не предоставлены.
В апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» (ОАО) просит заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2015 года отменить по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с п. 15 того же Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований, более того судебная практика идет по пути допущения заявления требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения обязательств по договору, либо дату вступления в законную силу решения о взыскании задолженности и фактического расторжения кредитного договора.
До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.
Оснований предполагать, что решение, удовлетворяющее требования банка в заявленной формулировке, будет невозможно исполнить, или, что оно будет нарушать права и интересы ответчика, не имеется.
Так, период начисления процентов четко определен истцом и указан на дату вступления решения суда в законную силу. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10 апреля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, также определена и подлежит расчету исходя из суммы основного долга (181.260 рублей 52 копейки) и процентной ставки, предусмотренной п. 1.3. указанного кредитного договора, равной 19,90% годовых.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно расчету задолженности ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.9), в связи с чем, банк 7 ноября 2013 года направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 14 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 20,9% годовых, является необоснованным по следующим причинам.
Довод суда о том, что право истца на получение процентов по кредиту со дня вынесения решения суда еще не нарушено, является необоснованным, поскольку в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.
При этом в рассматриваемом случае истец заявил о взыскании не всех процентов, предусмотренных договором, а лишь начисленных по день расторжения договора, который считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об этом ( статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод суда о том, что удовлетворение указанного требования приведет к незаконному возложению обязанности по определению подлежащей взысканию суммы на лицо, исполняющее судебный акт, также является необоснованным по следующим причинам.
Таким образом, при расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.
Возможность взыскания процентов на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Представителем истца в судебном заседании представлены сведения о том, что на момент настоящего судебного заседания сумма процентов составляет 22.522,49 рублей. Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов, рассчитанных по день вступления решения суда в законную силу, подлежит взысканию с ответчицы в указанном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.
заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Л.Н. Сагадиевой о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 14 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 19,90% годовых. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) с Сагадиевой Л.Н. проценты за пользование кредитом за период с 14 ноября 2014 года по 18 июня 2015 года в сумме 22.522,49 рублей.
В остальной части заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения.
Взыскать в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) с Сагадиевой Л.Н. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Взыскание процентов по кредиту после решения суда судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-1 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора на новое рассмотрение, поскольку, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы данные проценты, до дня фактического исполнения решения
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) к Захватову Н.В. и Захватовой Т.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления на невозвращенную сумму кредита за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г. процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора.
Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 28 мая 2009 г., договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ОАО КБ «Москоммерцбанк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Однако судебными инстанциями этого не было учтено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков установленных договором займа процентов за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО КБ «Москоммерцбанк».
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Асташов С.В. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Банк обратился в суд с целью взыскать с заемщиков в т. ч. долг по оплате процентов за пользование кредитом и пени.
Как указал истец, ранее в рамках иного дела суд вынес решение о взыскании с данных заемщиков долга по кредиту.
Между тем данное решение суда исполнено не было.
Поскольку кредитный договор еще не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления процентов и пени на невозвращенную сумму кредита за определенный период.
Суды двух инстанций сочли требования необоснованными.
При этом они исходили из того, что договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.
СК РФ по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
Исходя из норм ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по соглашению о займе данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денег или поступления средств на счет заимодавца.
ГК РФ, устанавливая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денег.
Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с подобным требованием.
Т. е. заимодавец может потребовать взыскать с должника проценты, начисленные на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который ранее решением суда были взысканы указанные проценты, до момента фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В данном деле кредитный договор расторгнут не был.
Таким образом, заимодавец имел право требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными деньгами до дня фактического исполнения решения суда.