является ли обновление по ремонтом судебная практика
Является ли ремонтом обновление программного обеспечения телефона?
Купил телефон. Через 8 дней сдал его в магазин Связной со словами что у телефона быстрая разрядка аккумулятора и иногда теряет сеть. Оформили сдачу телефона на экспертизу за счет Связного по акту где я расписался. Только через месяц увидел в акте подписанной мною такую запись: Обновление программного обеспечения не классифицируется ремонтом, производители сами это советуют, и что я с этой записью ознакомлен.
Через месяц зашел за ответом, на что мне показали акт экспертизы, где было написано следующее: Заводских дефектов не выявлено, проведено обновление программного обеспечения. Могу ли я вернуть деньги не забирая телефон?
Ответы на вопрос:
Алексей К. купил в магазин «Связной» телефон Nokia E7 Dark Grey уплатив при этом 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. Для него же приобрел и чехол CP-501 Black стоимостью 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей.
В процессе гарантийного срока в нём неоднократно выявлялись различные недостатки в связи с чем наш земляк два раза обращался в сервисный центр, но после устранения недостаток выявлялся снова.
11.08.2011 г. Алексей обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. При этом Связной проверять телефон в присутствии клиента отказался и представитель продавца на торговой точке сказал, что для возврата денег нужно сдать телефон на проверку качества.
Потребитель телефон продавцу отдал и чётко указал в квитанции о приёме требование «Возврат денежных средств».
Однако в срок, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», результат по предъявленной претензии Алексей не получил. 09.09.2011 года СРОК ЦЗПП подало исковое заявление в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца неустойки и морального вреда. На судебное заседание Ответчиком был представлен акт сервисного центра, что неисправностей в телефоне не обнаружено, произведено обновление программного обеспечения.
Таким образом, Ответчиком фактически было произведено устранение недостатков в телефоне, о чём потребитель продавца не просил.
Представитель ответчика. В судебном заседании иск не признал, пояснив, что при проведении диагностики в сервисном центре неисправностей в товаре не обнаружено, замена программного обеспечения не является ремонтом. Для более точного изучения данного вопроса о том, является ли прошивка (смена программного обеспечения) ремонтом или нет судом, в качестве технического специалиста был допрошен сотрудник авторизованного сервисного центра, занимающегося ремонтом телефонов.
В ходе беседы с техническим специалистом удалось выяснить, что сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует обновления программного обеспечения, что является ремонтом телефона.
Кроме того, в связи с произведенными продавцом товара действиями (обновление версии программного обеспечения) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков. По этой же причине невозможно проверить наличие недостатков в телефоне на момент его принятия продавцом.
Об осуществлении ремонта мобильного телефона истец не просил, таким образом налицо факт нарушения продавцом имущественных прав потребителя.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон суд встал на сторону потребителя и установил взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойку и моральный вред, нанесённый в связи с отказом продавца добровольно удовлетворить требования потребителя.
Является ли обновление по ремонтом судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 46-КГ18-54 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о защите прав потребителя на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суду следовало установить, являлось ли виновным уклонение импортёра от исполнения заявленных истцом требований, предъявление было обусловлено необходимостью совершения потребителем определённых действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О., Шипкова А.А., Яковлева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лариной М.Е. удовлетворены частично.
С Общества в пользу Лариной М.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.
Представитель Общества Карпенко М.О. подал кассационную жалобу, в которой просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2017 г. как незаконное.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.
Импортёром сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb является Общество.
По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.
Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Apple iPhone 6 64 Gb Ларина М.Е. обратилась в ООО «РЦЭ» для производства экспертизы.
19 мая 2017 г. Ларина М.Е. направила в адрес Общества претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы.
8, 17 и 26 июня 2017 г. Общество направило в адрес Лариной М.Е. телеграммы о необходимости передать товар представителю ООО «Экспертпроф» для проверки качества товара, указав, что проверка качества будет произведена сразу по представлении товара.
Определением суда первой инстанции от 11 июля 2017 г. для выяснения вопросов о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебного эксперта следует, что политика компании «Apple» при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведёт ремонт изделия «Apple» с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надёжности; либо 2) заменит изделие «Apple» на изделие, как минимум функционально идентичное изделию «Apple» и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернёт уплаченную цену изделия «Apple» при условии его возврата.
С учётом данного момента средняя стоимость восстановления работоспособности объекта исследования путём замены изделия на функционально идентичное составит 23 970 руб. Продолжительность работ составит от 5 до 20 дней.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что такой комплектующей детали, как системная плата, компания «Apple» не производит, способ устранения выявленного недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Ларина М.Е. в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить импортёру требование о возврате уплаченной денежной суммы.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортёру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В связи с этим является несостоятельной ссылка судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда на то, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что даёт потребителю право сразу обратиться к импортёру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.
Не было учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортёру.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.
Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.
Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на следующее.
Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортёр освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортёра за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортёра от ответственности.
С учётом изложенного, суду следовало установить, являлось ли виновным уклонение импортёра от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определённых действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.
В отзыве на исковое заявление представитель Общества указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятии товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что лишило Общество возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.
Судами установлено, что Ларина М.Е. не обращалась к импортёру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратила товар импортёру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.
Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции.
Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Марьин А.Н. |
Обзор документа
РОСПОТРЕБНАДЗОР по РТ
РОСПОТРЕБНАДЗОР по РТ
Смена ПО в телефоне-ремонт
Смена ПО в телефоне-ремонт
ВОПРОС:Три месяца назад приобрела в одном салоне связи в кредит смартфон стоимостью 11 990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока мной были обнаружены следующие недостатки: нагревается, периодически не работает микрофон, нет входящей связи, нет исходящей связи, сброс звонков, теряет сеть в режиме ожидания. Я обратилась в салон связи, где товар был принят на гарантийный ремонт. Согласно техническому заключению по проверке качества дефект не обнаружен, но было произведено обновление программного обеспечения. При дальнейшей эксплуатации смартфона, вышеуказанные недостатки проявились вновь, после чего смартфон отключился и перестал работать. Вновь было произведено обновление программного обеспечения. Продавец не считает обновление программного обеспечения ремонтом. Является ли обновление программного обеспечения ремонтом?
ОТВЕТ: Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст.469 ГК РФ.
Таким образом, смена программного обеспечения в телефоне является ремонтом.
© Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), 2006-2017 г.
Эл. почта: org@16.rospotrebnadzor.ru (эл.адрес НЕ используется для
приема обращений, подача обращений в разделе «ПРИЕМ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН»)
Информацию о зарегистрированных документах можно получить с 15:00 до 17:00 (в пятницу до 16:45; суббота, воскресенье – выходные дни)
по телефону: (843) 238 53 35
Является ли обновление по ремонтом судебная практика
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5658/13
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Быстрова О.В.,
с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.Ю. по доверенности от 14 июня 2013 года Бобина А.В.,
при секретаре Сухомлиновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Л.Ш. Сароян на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года, по гражданскому делу по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителя в интересах Якшина О. Н. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Ю.Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
. г. ответчиком направлено письмо потребителю о необходимости принять у ИП Нестеренко мобильный телефон, находящийся в магазине «Поиск», а в случае, если потребитель не примет его, он будет передан третьему лицу на хранение, с последующим возложением на потребителя расходов, связанных с хранением данного товара.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если на товар установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, пока не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие обстоятельств, за которые он не несет ответственность (п.6 ст. 18 Закона).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отыматься от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 24 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» исправное состояние изделия, определено как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно технической и/или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ 27.002).
В силу п. 25 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи», термин «неисправное состояние» подразумевается состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно технической и/или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ27.002).
Согласно п. 27 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи», неработоспособное состояние изделия это такое состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно технической и/или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ 27.002).
Таким образом, вывод о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, противоречит действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152 90 Министерства РФ по связи и информатизации (п.п. 17.24.27).
Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту действий по выполнению программной модификаций и восстановлению заводских настроек в сотовом телефоне.
До настоящего времени ответчиком требование о возврате денежных средств не удовлетворено, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 22 Закона возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 дней со дня предъявления требования.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, действующего в интересах Якшина О.Н., отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе председатель Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Л.Ш. Сароян считает состоявшееся решение районного суда необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, также указывает, что судом неполно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 15 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права ( ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
. г. в адрес ИП Нестеренко Ю.Ю. от Якшина О.Н. поступила претензия с требованием о замене вышеуказанного телефона или расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На наличие дефектов в товаре после проведённой продавцом проверки истец не указывает. Доказательства наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, не представлено и на наличие таких отклонений истец не ссылается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Положениями статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку указанная истцом заявленная истцом неисправность мобильного телефона не выявлена, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав Якшина О.Н., как потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, неустойки, штрафа и судебных издержек, у суда первой инстанции не имелось.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Между тем, данная правовая норма предусматривает компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,