развал ссср в каком году кто подписал
Период распада: последний декабрь Союза. 8 декабря 1991 года
Союз к началу декабря 1991 года
Беловежское соглашение
Трое глав союзных республик: Борис Ельцин (РСФСР), Леонид Кравчук (Украинская ССР) и Станислав Шушкевич (Белорусская ССР) собрались в белорусском городке Вискули 7 декабря 1991 года. Днем позже именно в ходе этой встречи был подписан документ под названием «Соглашение о создании Содружества независимых государств», больше известный как Беловежские соглашения, в котором стороны заявляли о том, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».
Совместную работу над проектом документа начали три президента, позже к ним присоединились первый зампред российского правительства Геннадий Бурбулис, председатель белорусского кабинета министров Вячеслав Кебич и премьер-министр Украины Витольд Фокин. По словам Шушкевича, для начала стороны договорились о концептуальных вещах: СССР де-факто распался, этот процесс неконтролируем, три республики должны сохранить военную связку.
«Мы сошлись на том, что это нужно оформить официальным документом, и дали поручения рабочей группе, в которую входили представители от каждой стороны. И было сказано: за ночь — сделать», — говорил Шушкевич в интервью «Огоньку».
Лишь бы не было страны. 30 лет назад власть и народ решали судьбу СССР. Почему никто не захотел спасать Союз?
Сегодня, спустя 30 лет после развала СССР, многие уверены, что он стал результатом кулуарных договоренностей руководителей РСФСР, Белорусской ССР и Украинской ССР, подписавших 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще соглашение о роспуске Союза. Кто-то даже называет Бориса Ельцина, Станислава Шушкевича и Леонида Кравчука предателями, погубившими великую страну. Сегодня мало кто осознает, что фатальное для СССР решение было принято гораздо раньше, когда союзное руководство проигнорировало итоги референдума 17 марта 1991 года, на котором большинство граждан высказались за сохранение Союза. Ответом на бездействие центральных властей стала волна референдумов о независимости, прокатившаяся по союзным республикам. И на этот раз братские народы решили, что распад страны — историческая реальность, которую надо принять. В рамках спецпроекта, посвященного 30-й годовщине распада Советского Союза, «Лента.ру» вспоминает события тех лет, чтобы понять, почему граждане СССР за какие-то полгода изменили свое мнение и решили разойтись по отдельным независимым государствам.
Выбор был
Еще с 1988 года Советский Союз постоянно лихорадило, то и дело в разных частях страны возникали конфликты: Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье — и это далеко не полный список горячих точек. Тогда же начался «парад суверенитетов»: 16 ноября 1988 года Верховный совет Эстонской ССР принял декларацию, в которой провозгласил верховенство местных законов и органов власти. Аналогичные декларации в 1989-м приняли в Литовской ССР, Латвийской ССР и Азербайджанской ССР. В 1990 году — в остальных республиках, включая РСФСР. Процесс становился необратимым.
Первой советской республикой, провозгласившей независимость, стала Литва: 11 марта 1990 года соответствующий акт принял Верховый совет Литовской ССР. Тогда стало окончательно понятно, что все эти годы СССР держался на негласном договоре элит. Но разраставшийся экономический кризис, межэтнические конфликты и давно назревшая необходимость перемен этот договор нарушили.
Референдум о независимости Армении, 21 сентября 1991 года
Фото: Dieter Endlicher / AP
На этом фоне президент СССР Михаил Горбачев предложил заключить новый Союзный договор, в котором права республик были бы существенно расширены. В декабре 1990-го IV Съезд народных депутатов, который, согласно Конституции, был высшим органом государственной власти в стране, принял решение провести референдум о сохранении СССР и разработке нового Союзного договора.
Референдум стал единственным в своем роде примером проявления прямой демократии в истории Советского Союза. Голосование было назначено на 17 марта 1991 года. Гражданам нужно было ответить «Да» или «Нет» на один вопрос:
Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут гарантироваться права и свободы человека?
При этом во всесоюзном референдуме участвовали не все республики. От проведения централизованного голосования отказались в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии, Молдавии и Армении. Референдум там проводился в отдельных районах: участки для голосования работали в ряде организаций, на предприятиях и в воинских частях.
О том, что страна действительно начала трещать по швам, говорил и тот факт, что отдельные административно-территориальные единицы республик, отказавшихся проводить референдум, участвовали в нем самостоятельно: Абхазская ССР (в референдуме о сохранении СССР участвовало меньшинство, тогда как большинство жителей Абхазской автономной республики голосовали на референдуме о восстановлении независимости единой Грузии), Юго-Осетинская автономная область, Гагаузия и Приднестровье.
Еще несколько республик, согласившихся участвовать в референдуме, изменили форму его проведения. Так, в Украинской ССР к оригинальному вопросу был добавлен еще один: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?» А в РСФСР одновременно проходил еще один референдум — на нем граждан спросили о необходимости «введения поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием».
По факту это был референдум доверия Горбачеву. Более того, его оппоненты сыграли на очень интересной политтехнологии. До сих пор современники вспоминают невнятную формулировку вопроса. Да, она длинная и могла бы быть понятнее, но в действительности все было довольно четко: стоял вопрос о сохранении Советского Союза, но уточнялось, что он подлежит обновлению
Сохранить Союз
Из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса в референдуме приняли участие 148,5 миллиона человек, то есть 79,5 процента. За сохранение Советского Союза высказались 113,5 миллиона человек.
Проводимый в условиях острейшего политического и экономического кризиса, в условиях начавшегося демонтажа советской системы госуправления, референдум показал, что даже вопреки нарастающему расколу советские люди хотели продолжать жить в едином социалистическом государстве.
Вместе с тем, как рассказал «Ленте.ру» политолог, доцент философского факультета Московского государственного университета (МГУ) Борис Межуев, многие проголосовавшие на референдуме не осознавали последствий своих действий. «Жители РСФСР голосовали за Союз и вместе с тем на том же референдуме создавали параллельную структуру власти в лице президента РСФСР, то ли не понимая, что одно действие противоречит другому, то ли просто не желая понимать реалии. Ельцин в 1991 году фактически поддержал страны Прибалтики в их стремлении к независимости от СССР, и тем не менее люди голосовали за Союз и вместе с тем выбирали Ельцина», — подчеркнул Межуев.
В один день в РСФСР фактически состоялось два референдума — и население поддержало две противоборствующие модели развития страны, проголосовав за сохранение СССР и введение поста президента РСФСР. Причем еще за неделю до проведения голосования, 10 марта 1991 года, в центре Москвы собралось около полумиллиона сторонников Ельцина. Они требовали отставки Горбачева и призывали голосовать против обновленной версии Советского Союза — иначе, считали они, нельзя было избавиться от антидемократического режима и вездесущей компартии.
И все же в марте 1991 года многим еще казалось, что у «обновленного» Союза есть шанс, и при всех очевидных проблемах удастся избежать государственного переворота и гражданской войны. По итогам голосования 23 апреля в Ново-Огареве Горбачев и руководители девяти бывших советских республик (некоторые из них формально оставались еще таковыми), выразивших готовность подписать новый Союзный договор, приняли «Совместное заявление» о программе действий по сохранению обновленного государства.
Михаил Горбачев в Ново-Огареве во время встречи с главами союзных республик
Фото: Юрий Абрамочкин / РИА Новости
Именно тогда все подписанты согласились на отделение шести не самых крупных республик: Латвии, Литвы, Эстонии, Молдавии, Грузии и Армении. За ними оставили право самостоятельно решить вопрос о присоединении к Союзному договору. Иными словами, в апреле 1991 года в Советском Союзе фактически осталось девять республик, вместо пятнадцати. «Заявление» стало первым значительным шагом к юридическому оформлению нового «уменьшенного» СССР.
Встреча в Ново-Огареве длилась девять с половиной часов. Первоначальный план соглашения, предложенный Горбачевым, по словам Ельцина, был переработан на 80 процентов. В «Заявление», например, не вошли многие вопросы, касающиеся разделения полномочий между союзным центром и республиками. Советская пресса тем не менее встретила с восторгом новость о завершении переговоров: действительно, произошло долгожданное заключение союза между центром и руководителями республик; Горбачев поступил решительно, пойдя на «усечение» Союза; Ельцин и другие республиканские руководители поддержали его.
В тот момент появилась надежда, что новый Союз состоится и станет началом настоящей перестройки советской системы государственного управления. Но что-то пошло не так. Как можно судить по прошествии 30 лет, идея проведения всесоюзного референдума оказалась неэффективной. Хотя поначалу, в соответствии с итогами всесоюзного голосования, в рамках продолжения так называемого новоогаревского процесса, летом 1991 года был разработан проект договора о Союзе суверенных государств (ССГ), подписание которого было назначено на 20 августа.
Под флагом независимости
Однако неудачная попытка Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) 18-21 августа помешать «курсу на ликвидацию Советского Союза» привела к срыву подписания обновленного Союзного договора. Хотя теперь понятно и хорошо известно, что целью ГКЧП была замена непопулярного Горбачева на посту главы СССР на популярного Ельцина — так путчисты намеревались спасти страну, объясняет политолог Борис Межуев.
Но инерция событий была такова, что Ельцин, чего бы он ни хотел субъективно, просто не мог согласиться с таким вариантом без утраты поддержки демократической интеллигенции и российской номенклатуры, действовавших в связке
В итоге после августовского путча процесс дезинтеграции резко ускорился. В период с 20 по 31 августа акты о независимости приняли Эстония, Латвия, Украина, Белоруссия, Молдавия, Узбекистан и Киргизия. Результаты союзного референдума спустя пять месяцев после его проведения перестали иметь какое-либо значение. Напротив, почти в каждой союзной республике проводились референдумы о независимости.
Одним из главных последствий августовского путча стало голосование 1 декабря 1991 года о независимости Украины. Еще 17 марта в трех областях на западе УССР в бюллетени был внесен пункт о суверенитете союзной республики. Но руководство Украинской ССР — тогда еще советское и не вышедшее из КПСС — выжидало подходящего момента. После того как во время путча Ельцин объявил себя «заместителем» Горбачева и начал вести себя как де-факто руководитель СССР, желающий строить «сильную Россию», на Украине поняли, что настал час решительных действий.
События развивались стремительно. На 24 августа было назначено экстренное заседание Верховного совета УССР. Всем было понятно, о чем будет идти речь, поэтому накануне вечером депутаты Левко Лукьяненко и Леонтий Сандуляк написали черновик Акта провозглашения независимости. Но на заседании документ решили полностью переделать. Этим занялась специально созданная комиссия, в которую, в частности, вошли Александр Мороз, будущий многолетний глава Социалистической партии Украины, и Дмитрий Павлычко, который утверждал, что воевал в составе Украинской повстанческой армии (УПА, организация признана экстремистской и запрещена в России), но по приказу командира вступил в комсомол и партию, чтобы разлагать ее изнутри.
Проект был составлен буквально на коленке. Что интересно, Мороз позже вспоминал, как в приемной Кравчука, обсуждая Акт независимости 24 августа 1991 года, предложил убрать из текста возвеличивание Ельцина: «Когда вышли от Кравчука, я сказал: давайте уберем то, что касается заслуг Ельцина в этом процессе, потому что пройдет время, и будет неудобно ссылаться на это. Это исторический документ. Все согласились, вычеркнули и потом пошли объявлять». В итоге за независимость проголосовали почти все украинские депутаты, включая коммунистов.
[Коммунисты] поддержали независимость, потому что понимали: царские игры в Москве могут плохо закончиться для Украины. Потому что уже были Вильнюс, Тбилиси. Все сводилось к тому, кто возьмет власть — Горбачев или Ельцин, одна группа или вторая
Тем не менее большая часть населения УССР явно не была настроена ломать страну и рвать связи с Россией: на мартовском всесоюзном референдуме жители УССР подавляющим большинством проголосовали за сохранение Советского Союза. Поэтому перед референдумом о независимости руководству Украины по главе с Кравчуком нужно было срочно заручиться поддержкой населения и лишить легитимности всесоюзное голосование.
Проигранная страна
План украинских властей удался. В референдуме 1 декабря 1991 года приняли участие почти 85 процентов жителей Украинской ССР, внесенных в списки. На него вынесли единственный вопрос — о провозглашении независимости. Подавляющее большинство (90 процентов) ответили «Да» самостоятельному пути — отдельно от «старшего брата». Результаты говорили сами за себя. В Донецкой области положительно высказались 83,9 процента проголосовавших; в Луганской — 83,9 процента; в Харьковской — 86,3 процента; в Одесской — 85,4 процента. На этом фоне выделялся только Крым, хотя и там идея независимости получила 54,2 процента голосов.
Многие украинские политики по сей день приводят результаты волеизъявления как свидетельство всеобщего подъема национального самосознания и стремления народа к возрождению государственности. В действительности же рекордная поддержка независимости Украины, причем даже в «пророссийских» областях, вызвала тогда удивление у многих. Но причин столь масштабного и безальтернативного голосования в реальности было немало.
Населению гарантировали не просто сохранение полнокровных беспрепятственных связей с Россией, но и меры по защите и развитию русского языка и культуры. Многие искренне надеялись, что глобально ничего не изменится, а еще — что независимость приведет к процветанию Украины. В агитационных материалах приводились показатели экономического развития, сопоставимые с Германией и Францией. Действительно, до распада СССР Украина занимала первое место в Европе по выплавке стали, добыче угля и железной руды, производству сахара.
К тому же из-за парада суверенитетов и августовского путча народ был полностью дезориентирован. Что интересно, в самом Акте провозглашения независимости, вынесенном на референдум, говорилось: «Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины». Но никакой другой конституции, кроме советской, на тот момент не существовало.
«Люди и на Украине, и в России, конечно, субъективно не хотели распада, и в то же время хотели твердой власти, но в Кремле ее не было видно, — говорит Борис Межуев. — И с 1990 года для всех перспектива появления твердой власти стала ассоциироваться с республиканским суверенитетом. Отсюда такое противоречивое электоральное поведение. На мой взгляд, судьба СССР была предопределена, когда Горбачев допустил появление Ельцина на посту главы Верховного Совета РСФСР, тем самым сделав неизбежным конфликт центра и России».
Далее все зависело не от референдумов, а от способности воспользоваться силой и принять все неизбежные издержки этого использования. Такой способности ни у кого в Москве не оказалось — ни у Горбачева, ни у ГКЧП. А Ельцин не мог без ущерба для себя перескочить из одного кресла в другое, хотя, может быть, и хотел этого
По мнению журналиста Олега Кашина, итоги декабрьского референдума на Украине не вполне корректно считать абсолютным согласием всего украинского народа с независимостью. «Предполагаю, что люди правых украинских взглядов действительно боролись за независимость. Но с точки зрения стандартного советского обывателя, голосование, проходившее в один день с прямыми президентскими выборами, на которых победил Кравчук, было голосованием за начальство. И здесь кроется ответ: те же самые люди, которые в марте голосовали за Союз, за Горбачева, в декабре голосовали за Кравчука, за независимость Украины», — сказал он «Ленте.ру».
Думаю, что среди участников декабрьского референдума мало кто предполагал немедленное отделение России от Украины границами. Это было пассивное, лояльное голосование. Люди отдали голоса за свою власть — не более
Как бы то ни было, референдумом Украина поставила крест на создании ССГ и дальнейшей судьбе Союза. Вскоре СССР исчез с политической карты мира. Комментируя результаты референдума, Ельцин недвусмысленно заявил, что «без Украины союзный договор теряет всякий смысл». К тому моменту 13 из 15 союзных республик (кроме России и Казахстана) уже провозгласили себя независимыми, в большинстве из них прошли аналогичные референдумы.
Агитация накануне референдума о независимости, Киев
Фото: Liu Heung Shing / Reuters
Принятое 1 декабря решение само по себе сенсацией не стало: то, что Украина рано или поздно уйдет, властям было ясно еще в августе 1991-го. Референдум лишь сделал невозможными дальнейшие мечтания: с уходом второй по мощи советской республики ни Горбачеву, ни Ельцину властвовать было не над чем.
О настроениях, которые царили тогда в советском руководстве, говорят и недавно опубликованные изложения телефонных разговоров тогдашнего президента США Джорджа Буша с советскими коллегами. «Горбачев, рассуждая о будущем Союза, приводил американскому президенту в пример США, в которых каждый штат — формально независимое государство. Он говорил, что даже положительный исход референдума на Украине не означает автоматического роспуска Советского Союза», — рассказал Олег Кашин.
Позиция Горбачева выглядит довольного уязвимой, хотя ее можно понять и даже отчасти согласиться с ней. Потому что независимые государства и правда могли стать субъектами СССР. И если представить, что Горбачеву никто бы не сопротивлялся, то ему, может быть, и удалось бы сохранить страну. Но, конечно, в тех условиях это была фантастика
Тем не менее даже после оглашения итогов референдума 5 декабря Ельцин приватно встречался с Горбачевым для обсуждения перспектив ССГ. Но в тот же день Кравчук во время своей инаугурации заявил, что Украина не станет вступать ни в какие политические союзы, а будет строить отношения с бывшими республиками СССР только на двусторонней основе. Он пообещал стране самостоятельную внешнюю политику, свою армию и собственную денежную единицу.
Леонид Кравчук после победы на президентских выборах в 1991 году
Фото: Игорь Костин / РИА Новости
В итоге новый проект Союзного договора подписать так и не удалось. 8 декабря 1991 года президенты Белоруссии, РСФСР и Украины заключили знаменитые Беловежские соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Вопреки результатам мартовского всесоюзного референдума 26 декабря 1991 года сессия Совета Республик — верхней палаты Верховного Совета СССР — приняла декларацию №142-Н о прекращении существования СССР.
События тех лет до сих пор оцениваются неоднозначно. Ясно одно: проведенное 30 лет назад голосование о сохранении СССР, как и сама страна, ушли в небытие. Референдум 17 марта 1991 года был интригой, но в итоге не дал союзным властям никакого мандата на активные действия для сохранения страны. По мнению Олега Кашина, возможность сохранения силой СССР была израсходована еще до проведения референдума, во время подавления митингов за независимость в союзных республиках. Их кульминацией стал штурм советскими войсками телебашни в Вильнюсе в ночь с 12 на 13 января 1991 года.
Итоги референдума — на его результаты были прямые ссылки в документах ГКЧП — были мандатом разве что для попытки сохранить СССР в августе 1991-го. Разумеется, попытки заведомо провальной…
Ельцин же к моменту всесоюзного голосования перехватил инициативу, посеяв слух, что референдум — не столько за СССР, сколько за антидемократическое будущее. Провальный августовский путч в умах миллионов только подтвердил его правоту — и союзные республики, воспользовавшись моментом, взяли свободу. В итоге, наплевав на мнение 78 процентов советских граждан, номенклатура распустила Советский Союз, а молчаливое большинство даже не вышло на улицы — ни за ГКЧП, ни за Горбачева, ни за сохранение своей родины.
Как это было? Беловежское предательство. Свидетельства очевидцев
8 декабря 1991 г., подписав Беловежское соглашение и фактически развалив Советский Союз, Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич со товарищи осуществили антисоюзный государственный переворот. Могильщики СССР пытаются убедить россиян и мировую общественность в том, что Советский Союз распался сам как нежизнеспособная система. Как далека эта ложь от истины, свидетельствует беловежская авантюра.
О беловежском сговоре написано и сказано столько, что, казалось бы, отслежена каждая их минута. Мне, как одному из шести членов делегации Российской Федерации во главе с Б.Ельциным, утвержденной Верховным Советом, которые от имени Российской Федерации должны были поставить свои подписи под Союзным договором, хотелось бы высказать свои соображения по данному вопросу.
До самого декабря 1991 г. продолжался агонизирующий процесс поисков спасения Союза в какой-либо форме. В ноябре в Ново-Огареве возобновился процесс консультаций между представителями республик по вопросу о проекте Союзного договора. Но политическая ситуация в стране после августовских событий 1991 года была уже другой. Каждый из руководителей союзных республик Советского Союза в своем сепаратистском рвении, испугавшись, что власть в стране может полностью перейти в руки Б.Ельцина, пытался обскакать других, ускорив выход из СССР и оказав тем самым большую медвежью услугу истинным заговорщикам.
Справа налево: Горбачев, Лукьянов и Павлов на заседании завершение работы над проектом союзного договора в Ново-Огарёво, 1991 год
К середине ноября 1991 года за столом переговорщиков в Ново-Огареве о судьбах Союза осталось уже всего семь участников: Россия, Белоруссия и пять среднеазиатских республик. Остальные просто перестали принимать в нем участие. 1 декабря на Украине был проведен референдум о полной независимости Украины и подтверждении полномочий Л.Кравчука как президента. По итогам референдума Украина стала окончательно «незалежной». Соединенные Штаты заявили о своей готовности установить с нею дипломатические отношения, а Борис Ельцин признал независимость Украины. А президент СССР М.Горбачёв по-прежнему продолжал писать послания парламентариям всех республик, призывая их обсудить и подписать документ в его последнем согласованном виде.
8 декабря 1991 г. «внуки» Ярослава Мудрого подписали Беловежское соглашение. Под основным документом – Соглашением о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) – стоят подписи Б.Ельцина и Г.Бурбулиса (от России), Л.Кравчука и В.Фокина (от Украины), С.Шушкевича и В.Кебича (от Белоруссии).
Документ констатирует, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Вместо него провозглашается создание Содружества Независимых Государств (СНГ), открытого для присоединения к нему других независимых государств. Это было свидетельство о смерти некогда великой державы с тысячелетней историей.
Цели и принципы Содружества излагались в двух дополнительных документах – «Заявлении глав государств» и «Заявлении руководителей правительств». Главы государств в своем заявлении утверждают, что именно «недальновидная политика Центра привела к глубокому экономическому и политическому кризису, к развалу производства, катастрофическому понижению жизненного уровня практически всех слоев общества», чем хотя бы косвенно снимают с себя вину за ликвидацию СССР.
Документ, подписанный главами правительств, был посвящен координации экономической политики трех членов Содружества: сохранению единого экономического пространства, сохранению единой валюты – рубля, проведению однотипной бюджетно-налоговой политики, координации внешнеэкономической и таможенной политики и т.д. Жизнь показала, что все написанное в нем было чистейшей ложью, затуманиванием глаз народам Советского Союза.
Именно тогда, 8 декабря 1991 г., подписав Беловежское соглашение и фактически развалив Советский Союз, Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич со товарищи осуществили антисоюзный государственный переворот.
Мне хорошо помнятся декабрьские дни 1991 г., когда вернувшиеся из Белоруссии Г.Бурбулис, С.Шахрай, Е.Гайдар, А.Козырев наперебой рассказывали, кто из них был автором документа о прекращении существования СССР, кто из них внес самую большую лепту в этот процесс, и запустили в оборот штамп, которым впоследствии помечали всё, чтобы ни случалось в «демократической» России – они «спасли разваливающийся Советский Союз от кошмара гражданской войны».
Е.Гайдар на всех углах приписывал авторство беловежского документа себе, что именно его рукой был написан текст. В дальнейшем он подтвердил это в своих мемуарах.
Недалеко ушел от Е.Гайдара и С.Шахрай. Он рассказывал, что Б.Ельцин летел в Минск якобы только для подписания двухсторонних договоров между Россией и Белоруссией. Но С.Шушкевич предложил также пригласить Л.Кравчука и подписать трехстороннее коммюнике. И что якобы он, С.Шахрай, подготовил все формулировки и написал документы о распаде и прекращении существования СССР. Во всех интервью он твердо убеждал и убеждает до сих пор, что СССР якобы «умер» еще до Беловежья, а в «Вискулях» «они, как врачи, лишь зафиксировали факт смерти СССР…» Я бы поверил С.Шахраю как врачу-патологоанатому, но С.Шахраю как юристу, специалисту по юридическому оформлению огромного числа антинародных ельцинских «загогулин», поверить, к сожалению, не могу. Это верх цинизма.
Суть вопроса, по С.Шахраю, заключалась в том, что Советский Союз был учрежден в 1922 году четырьмя республиками: РСФСР, Украиной, Белоруссией и Закавказьем. Поскольку Закавказье перестало существовать, то три республики имеют якобы полное юридическое право упразднить Союз.
Предложение «величайшего юриста» и было принято за основу при подготовке беловежских документов. Это тем более было важно, что оно исходило от России, на которую в случае необходимости всегда можно было перевести стрелки. Поэтому с величайшей радостью и С.Шушкевич, и Л.Кравчук поддержали ельцинский вариант, оформленный шахраевской казуистикой.
Любопытно, что о своем решении «могильщики Союза» сначала известили президента США Джорджа Буша (старшего) и только потом президента СССР М.Горбачёва. Первый «принял информацию к сведению», второй возмутился, но и пальцем не пошевелил для упрочения Конституции СССР.
Дж.Буш в тот же день созвал пресс-конференцию и объявил, что «СССР больше не существует», что США победили в холодной войне». При этом он подчеркнул, что «…Соединенные Штаты израсходовали на ликвидацию Советского Союза пять триллионов долларов».
Не отстают от США в дележе пальмы первенства в ликвидации Советского Союза и некоторые политики Запада. Так, выступая в ноябре 1991 года на заседании американского нефтяного института, Маргарет Тэтчер откровенно призналась: «Ельцину была оказана существенная помощь во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачёва, попыталась восстановить систему, обеспечивавшую целостность СССР».
Между тем концепция, что СССР распался объективно, продолжает «вколачиваться» в головы людей и сегодня, имеет место в умах некоторых «теоретиков». Эти «теоретики новой волны», не удосужившись освоить теорию общественного развития, продолжают пытаться убедить народы (и особенно русский народ. – Ю.В.), разобщенные семьи, беженцев и вынужденных переселенцев в том, что произошедшее в Беловежской Пуще – это лишь юридическая констатация свершившегося факта.
Не отстали в тот период от возвышения своей роли в подготовке Беловежских соглашений не только Е.Гайдар и С.Шахрай, но и Г.Бурбулис. Он откровенно говорил: день беловежского сговора «был самый счастливый день в моей жизни. Ведь над нами теперь никого не было». Таково кредо дорвавшегося до власти провинциального преподавателя научного коммунизма средней руки.
Анализируя беловежский сговор, хотелось бы привести еще один весьма значительный факт. В октябре 1992 г. я возглавлял делегацию Верховного Совета Российской Федерации на праздновании Дня независимости Турции. В эти дни и познакомился с С.Шушкевичем и его новой молодой супругой Ирой. У меня состоялось много откровенных бесед с С.Шушкевичем. Конечно же, все они в основном касались событий в Беловежской Пуще. Он рассказывал, что первоначально встреча с Б.Ельциным в Белоруссии должна была закончиться просто охотой. Однако С.Шахрай, Е.Гайдар, А.Козырев и особенно Г.Бурбулис постоянно «поджучивали» Б.Ельцина подготовить в пику М.Горбачёву свой вариант договора, в котором должны быть ключевые слова о том, что «Советский Союз как геополитическая реальность прекращает свое существование». До сих пор у меня звучат слова С.Шушкевича: «Все решилось на основе хорошей вечерней бани». Эту победу, распад империи, следует хорошо отметить! И доотмечались… С тех пор по стране гуляет ёмкая фраза: «Сообразили на троих, а голова болит у миллионов».
Беловежское соглашение фактически подвело итог тому, на что нацелился Б.Ельцин в борьбе с М.Горбачёвым раньше, к чему он планомерно шел, подталкиваемый и западными покровителями, и «демократами», и «коммунистами с человеческим лицом». Содержание соглашения было просто вызывающим, до абсурдности нереальным, казалось бы, нереализуемым в принципе. И тем не менее оказалось реализованным. Реализованным потому, что ориентировались прежде всего на личность М.Горбачёва, исходили из того, что последний в силу своей никчемности, отсутствия всякого авторитета, отсутствия, как говорят, внутреннего стержня просто не будет ничего делать. «Пущисты» не ошиблись. Невнятный лепет, робкие призывы одуматься, предпринятые М.Горбачёвым, добили всех, морально разоружили даже тех, кто готов был выступить на защиту Советского Союза. В этот момент, наоборот, у определенной части общества даже появилась надежда, что с избавлением от М.Горбачёва наконец-то можно будет перейти от слов к делу, прекратить скатывание страны к экономическому и политическому краху.
В связи с подписанием Соглашения о создании СНГ сразу же в печати появилось официальное заявление М.Горбачёва. Читая его, до сих пор поражаешься отсутствию элементарного политического чутья у человека, целый ряд лет возглавлявшего великую державу.
«Это соглашение, – отмечает М.Горбачёв, – имеет позитивные моменты». Какие же это «позитивные» моменты в документе, который хоронил Советский Союз!? Оказывается, «в документе подчеркивается необходимость создания единого экономического пространства, выражается готовность к сотрудничеству в области науки, образования, культуры» и тому подобная чепуха, которую просто стыдно перечислять. В заявлении делается главный вывод, который в соответствии с Конституцией СССР должен был лечь в основу всей дальнейшей работы президента СССР, но не лег: «Соглашение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР» как «геополитической реальности».
Статья 11 соглашения прямо указывала, что с момента подписания на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе и бывшего Союза ССР. Антиконституционный, незаконный характер этого пункта был настолько очевиден, что даже не преследовал цели соблюдения или придания хотя бы мало-мальски законной формы.
Между тем беловежские авантюристы торопились узаконить свои соглашения, чтобы сделать процесс необратимым. Уже 10 декабря Л.Кравчук и С.Шушкевич созвали Верховные Советы и ратифицировали соглашения о создании СНГ. 12 декабря Верховный Совет РСФСР также ратифицировал представленные документы. Ратификационные процедуры были проведены без обсуждения, без должного их анализа. Россия, Украина и Белоруссия отозвали своих народных депутатов из союзного парламента.
Конечно же, после этого Б.Ельцин не мог не воспользоваться слабостью бывшего теперь уже президента СССР М.Горбачёва. Президент Советского Союза просто сдался, сдал Коммунистическую партию, которая его выпестовала, сдал Конституцию СССР, фактически одобрил развал Союза, расчленение русского народа, за объединение которого на протяжении столетий боролись русские князья и царствующие особы, руководители Советского государства, продемонстрировал себя ничтожным человеком, совершив множество предательств. Как всегда, М.Горбачёв лукавил: утром говорил одно, вечером – другое. И сегодня, находясь в добром здравии и материальном благополучии, он пытается убедить народы бывшего Советского Союза своими заверениями: «Я ведь «до последнего патрона» боролся за сохранение Союза». «Я намеревался сохранить СССР в существовавших тогда границах, – будет продолжать убеждать себя М.Горбачёв, – но под новым названием, отражающим суть произошедших демократических преобразований». И опять невдомек этому горе-политику, что от изменения названия страны суть не изменится. Демократические преобразования вполне можно было осуществить и в рамках СССР.
Но главный фактор, который обеспечил победу неодемократам, ратовавшим за развал СССР, был тот, что за всеми действиями Б.Ельцина и его окружения, за спиной М.Горбачёва, Ал.Н.Яковлева, Э.Шеварднадзе по развалу СССР стояли мощные силы, находившиеся за рубежом. Об этом прямо и откровенно заявил тогдашний президент США Джордж Буш: «Одержана величайшая победа над СССР, причем руками его внутренней оппозиции» (выделено мной. – Ю.В.). Теперь всем стало очевидно, что Запад действовал в России руками «агентов влияния». Так что если и следует искать виновных в развале СССР, то вопрос об ответственности надо ставить шире, чем он ставился в 91-м году и позже.
Истина и позор, на мой взгляд, заключаются в следующем: режиссура Запада не просто была, но сознательно была принята М.Горбачёвым и его окружением, а также со стороны Б.Ельцина.
Уместно в этой связи обратиться к фундаментальному труду Киссинджера «Дипломатия», над которым, судя по предисловию автора и посвящению своей книги сотрудникам внешнеполитического ведомства Соединенных Штатов, работали сотни, если не тысячи людей, планировавших и осуществлявших стратегию холодной войны. Как признался Киссинджер, цитируя документ Совета по вопросам национальной безопасности №68 от 14 апреля 1950 г., «целью холодной войны является обращение оппонента в истинную веру: «Способствовать фундаментальным переменам в характере советской системы», определявшимся как «принятие Советским Союзом конкретных и четко определенных международных условий, при наличии которых могут расцвести свободные установления и благодаря которым народы России получат новый шанс определить свою собственную судьбу»
«Свободные установления» расцвели после того, как появилась возможность «дожать» советских лидеров М.Горбачёва, Ал.Н.Яковлева и Э.Шеварднадзе. Об этом красноречиво и абсолютно точно говорит другой дипломат того времени, тогда уже отстраненный от дипломатического диалога с США, А.Добрынин. Он недвусмысленно подчеркивает роковую роль М.Горбачёва и Э.Шеварднадзе в уступках американской дипломатии по вопросам разоружения и объединения Германии, что ускорило формирование «критической массы», приведшей к распаду Организации Варшавского Договора, а затем и СССР.
Как видно, причины событий начала 90-х гг. находятся и там, на Западе, и здесь, у нас, в нашей стране. Многие сегодня подчеркивают, что результатом «двусторонних» усилий стала встреча на Мальте американского и советского руководителей. Нам неизвестны документы этой встречи. Однако, по мнению А.А.Громыко, «на Мальте Горбачёв проиграл по всем статьям». Именно на Мальте были заложены основы соглашения о развале СССР, одобрена концепция будущего Беловежского соглашения, подведена идеологическая база грядущего ослабления российской государственности и государства. Добрынин высказал твердое убеждение в том, что «у Советского Союза был шанс закончить холодную войну, не утрачивая завоеваний, накопленных советской дипломатией при Громыко, то есть на равных с Западом».
А.Громыко-старший, рекомендовавший Горбачёва на должность Генерального секретаря ЦК КПСС, видимо, и мысли не допускал, что достижения Советского Союза в международной политике, особенно в области сдерживания агрессивных устремлений империалистических держав во главе с США, с очень большим трудом приобретенные за десятилетия интенсивной работы, будут так бездарно сведены к нулю. А это, как теперь видно всем, имело далеко идущие последствия, превратив мир в однополярную систему под эгидой США.
Другими словами, уничтожение СССР позволило Западу не считаться с ранее достигнутыми с Советским правительством договоренностями и обязательствами. Это касается прежде всего нерасширения НАТО на Восток, неразмещения на территории бывших стран Варшавского Договора военных баз и других.
Все исторические «позитивные моменты», о которых так ратовал М.Горбачёв в своем заявлении после подписания Беловежского соглашения, – «создание единого экономического пространства» и т.д. – моментально были забыты после декабря 1991 года, когда крах Советского Союза и победа Америки в холодной войне положили начало новой американской идеологии – триумфализма.
Первым ударом по экономическому пространству СНГ стало исчезновение единого рублевого пространства. Национальные банки «суверенных государств» хотели печатать рубли практически в неограниченном количестве, внося тем самым свою лепту в гиперинфляцию начала 90-х. Все попытки российского Центробанка договориться о контроле над этим процессом воспринимались как «покушение на независимость». Российская Федерация первой вышла из рублевого пространства, причем сделала это, не ставя в известность остальное Содружество. Вместо советского Россия стала печатать российский рубль. А расчеты со странами Содружества перевели в доллар, насколько это позволяла тогдашняя бартерная экономика. Следом покинула рублёвое пространство Украина, которая в качестве переходной денежной единицы ввела купон. Около года он ходил параллельно с рублем, но потом полностью его вытеснил.
Дольше всех боролись за единый рубль Белоруссия и Казахстан, но и они к 1993 году смирились и заменили его соответственно «зайчиком» и тенге.
В то время я беседовал со многими юристами по вопросу легитимности Беловежских соглашений и их ратификации парламентами союзных республик. Поскольку в «Вискулях» участвовали лишь три стороны из четырех учредителей СССР 1922 года, то юридически беловежские соглашения нелигитимны.
Более того, без предварительного изменения Конституции СССР ни один орган РСФСР, а тем более должностное лицо не имели права подписывать какой-либо документ о прекращении действий Договора об образовании СССР. В противном случае, как это произошло с Ельциным, его действия становились антиконституционными со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.
В общей сложности Верховный Совет РСФСР нарушил более 30 статей действовавшей в то время Конституции РСФСР, в которой содержалось упоминание Союза ССР. Более того, 21 апреля 1992 года Съезд народных депутатов РСФСР в статьях 4, 7, 30 Конституции РСФСР подтвердил, что на территории РСФСР действуют Конституция и законы СССР и сама Российская Федерация является частью Союза ССР.
Многие уже забыли, что на Съезде народных депутатов РСФСР и Б.Ельцин, и Р.Хасбулатов, и С.Филатов, понимая, что Верховный Совет РСФСР превысил свои полномочия, ратифицировав Беловежское соглашение, трижды ставили вопрос об их одобрении. Съезд три раза отказывался голосовать за исключение статьи о существовании СССР из Конституции РСФСР. Я совершенно уверен, что незаконность ратификации Беловежских соглашений и боязнь понести ответственность за это тяжкое преступление были одной из причин расстрела Съезда народных депутатов Российской Федерации в 1993 году и выторговывание за преемственность президентской власти указа о беспрецедентных гарантиях президенту, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи, гарантиях юридических, социальных, экономических, политических.
В этих абсолютно ясных для политика условиях веское слово обязан был (не должен был, не имел права, а именно был обязан!) сказать гарант Конституции СССР, президент СССР М.Горбачёв и все было бы легитимно. У него для этого были все законные основания.
Ни одним из своих полномочий президент СССР М.Горбачёв в декабре 1991 года не воспользовался, фактически встав на одну доску с развальщиками Советского Союза, чем вписал свое имя в анналы отечественной истории именно как сознательный развальщик, а не созидатель, не как гарант Конституции СССР. И это клеймо развальщика будет висеть на роду М.Горбачёва до седьмого колена!
Боялись ли беловежские авантюристы, что М.Горбачёв может, что называется, взбрыкнуть? Боялись! Е.Гайдар убеждал, что М.Горбачёв не сумеет использовать силу – сдвинуть с места военных, которых за последние годы многократно «подставляли», было нелегко. Да и авторитет М.Горбачёва у военных был призрачным. Как рассказывал мне позднее С.Шушкевич, в случае острой необходимости на всякий случай был подготовлен вертолет, чтобы улететь в Польшу, искать поддержку на Западе. Однако Л.Кравчук неустанно повторял: «Горбачёв к силовым методам не обратится».
23 февраля 1993 года, в день государственного праздника – День защитника Отечества – Государственная дума амнистировала участников ГКЧП. Единственный из обвиняемых, кто не принял амнистию и настоял на судебном разбирательстве, чтобы защитить свое честное имя, был генерал армии, Герой Советского Союза, участник Парада Победы Валентин Иванович Варенников. Военная коллегия Верховного суда не нашла в действиях В.И.Варенникова в августовские дни 1991 года состава преступления. Это был мужественный шаг со стороны членов коллегии.
Оправдательный приговор В.И.Варенникова заставил власть занервничать. Уже 19 августа 1994 г. в Москве состоялась конференция, посвященная событиям августа 1991 г. Присутствовавшие и выступившие на ней «демократы» высказали угрозы судьям Военной коллегии Верховного суда РФ, вынесшим оправдательный приговор В.И.Варенникову. Участвовавший в работе конференции руководитель администрации Ельцина, «демократ» первой волны С.Филатов (он же в тот период сопредседатель совета по кадровой политике при президенте РФ) ничего лучшего не мог придумать, как заверить присутствовавших, что Федеральному собранию не будут представлены для утверждения в должностях члены Военной коллегии, вынесшие активному члену ГКЧП оправдательный приговор. Другими словами, С.Филатов, причислив себя к лику «святых демократов», счел возможным решать за президента, кого представлять, а кого нет на должность судей Верховного суда, не понимая, что подобным заявлением он дискредитирует саму идею правового государства, подрывает принцип разделения властей.
15 марта 1996 года Государственная дума приняла постановления «Об углублении интеграции народов, объединившихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года» и «О юридической силе референдума СССР от 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик».
В чем заключался смысл постановлений, принятых Государственной думой?
Депутаты, проголосовавшие за принятие этих постановлений, по прошествии пяти лет констатировали, что Советский Союз был разрушен вопреки воле народов с грубыми нарушениями Конституции СССР. От имени своих избирателей они заявили всему миру, что три «лидера» бывших республик Союза украли у них страну, в которой они родились, воспитывались и гражданами которой являлись.
Какой вой подняла «демократическая» пресса, авторы и идеологи беловежского предательского сговора, руководители некоторых стран СНГ по поводу этих постановлений Государственной думы. Что-де постановления приняты Думой в целях усиления конфронтации перед президентскими выборами, «выталкивают президента на агрессивный антикоммунизм в избирательной кампании» и находятся «за гранью права» (Г.Бурбулис), что «документы не имеют никакой юридической силы. не соответствуют юридическим нормам» (С.Шахрай), что принятые документы «могут ускорить процесс расширения НАТО на Восток» (А.Шохин, В.Лукин). Бывший на тот период министром иностранных дел РФ Е.Примаков высказался в том плане, что решения Госдумы якобы, «подрывая правовую базу под существованием Российского государства, создают правовой беспредел в международных отношениях России».