ученый который сошел с ума
Гениальность и безумие совсем рядышком: 10 гениев, сошедших с ума
Не секрет, что многие гении (ученые, художники, музыканты и писатели) были людьми «не от мира сего». Так уж сложилось, что гениальность и безумие часто идут рядом, буквально рука об руку. Одним из первых эту теорию описал и обосновал итальянский невропатолог Чезаре Ломброзо, еще в 1863 году. Действительно, подтверждений тому, что у многих гениальных людей было не все в порядке с головой, пруд пруди. Расскажем о самых известных.
У композитора Роберта Шумана была сестра, страдающая психическим расстройством, сам же он в этом плане был абсолютно здоров до 23 лет. Приступы сильной депрессии вскоре стали регулярными, и Роберт по собственному желанию отправился в психиатрическую клинику для лечения. Но с годами шизофрения все более овладевала разумом гениального композитора. Он утверждал, что произведения ему диктуют духи Бетховена и Мендельсона, являющиеся во время приступов, Роберт неоднократно пытался покончить с собой. После одной из попыток в 1850 году Шуман был помещен в психиатрическую больницу уже навсегда, и спустя 6 лет там и скончался, так и не вернувшись в нормальное состояние.
Несмотря на то, что произведения Моцарта считались (и считаются) достижениями высокого искусства, сам композитор был человеком весьма вульгарным с явными сексуальными девиациями в духе «сортирной порнографии» и копрофилии. Его заметки и записи буквально переполнены вульгаризмами и извращенными описаниями половых актов. Говорят, что в общении с противоположным полом Моцарт также был весьма груб и неприятен. По всей видимости, он страдал синдромом Туретта и, возможно, еще рядом психических отклонений.
Немецкий мыслитель – один из тех, кому выпала тяжкая доля смерти в психиатрической больнице. Но помутился рассудок этого гения философской мысли уже перед самой смертью. Фридрих страдал от шизофрении, вызванной, по всей видимости, нелеченным сифилисом и опухолью головного мозга. Причиной последней же, скорее всего, стало увлечение Ницше опиатами и хлоратами, которыми философ лечил свою бессонницу и частые головные боли.
Лев Николаевич сильно страдал от долгих и частых приступов депрессии. По рекомендации врачей он часто уезжал в башкирскую глубинку, чтобы поправить свое психическое здоровье, купил в тех местах имение и основал конный завод. Под конец жизни Толстой сильно ударился в религию и, поговаривают, несколько тронулся рассудком. Именно это заставило его за неделю до смерти тайно покинуть Ясную Поляну и отправиться в пешее путешествие без определенной цели. В пути граф простыл и подхватил воспаление легких, которое и свело его в могилу.
Продолжение завтра. Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить
Академик Андрей Сахаров сошел с ума из-за еврейской жены-шпионки
До сих пор в России его считают человеком, который мужественно боролся с несправедливостью и тоталитаризмом. Но на самом деле он помог уничтожить все хорошее, что было в Советском Союзе.
В 60-е годы под руководством западных кураторов Боннэр сделала Сахарова одним из лидеров правозащитного движения СССР. Он перестал общаться со старыми друзьями, собственными детьми, будто попал в секту. В документах КГБ говорится об ухудшении его психического состояния. По мнению врачей, Сахарову стали присущи глубокие психические изменения, которые давали основание считать его «патологической личностью, нередко встречающейся в семьях с большой отягощенностью шизофренией».
Комитет предателей
В 1970 году вместе с Валерием Чалидзе (уехал в США в 1972-м) и Андреем Твердохлебовым (уехал в США в 1980-м) он образует Комитет прав человека. Главным направлением их работы стала пересылка на Запад для ЦРУ документов и аналитических записок о внутриполитической жизни в СССР. За эту работу Комитет стал первой советской диссидентской ассоциацией, получившей международный статус. В справке КГБ было указано, что организация ставила перед собой цель объединить все антисоветски настроенные элементы. Комитет стал выпускать самиздатовские листовки, направленные против советской власти.
Придумавший определение «агрессивно-послушное большинство», основатель РГГУ, историк Юрий Афанасьев, Гавриил Попов мечтают, как бы им развалить СССР и обустроить Россию
Трусливый подкаблучник
Сын академика Дмитрий Сахаров вспоминал:
— После женитьбы отец ушел от нас, поселившись в квартире мачехи. В дом, где папа жил с Боннэр, меня никто никогда не приглашал. Туда я приходил редко, вконец соскучившись по отцу. А Елена Георгиевна ни на минуту не оставляла нас один на один. Было что-то вроде протокола: совместный обед, дежурные вопросы и такие же ответы.
Она склонила мужа к отказу от науки, направила его усилия на ведение антисоветской деятельности. Сахаров был менее агрессивен в отношении СССР, чем его жена, но он уже ничего не решал в семье.
В 1982 году опального академика навестил молодой художник Сергей Бочаров. Он рассказывал:
— Сахаров похваливал правительство СССР за некоторые успехи. Но за каждую такую реплику он тут же получал оплеуху по лысине от жены. Пока я писал этюд, Сахарову досталось не меньше семи раз. При этом мировой светило безропотно сносил затрещины, и было видно, что он к ним привык.
Даже американские дипломаты высказывали мнение, что она довела мужа до смерти. Его кончина, по их мнению, была вызвана большими эмоциональными и физическими перегрузками, в том числе сексуальными. Этому в определенной степени способствовала жена академика.
В 1975 году Елена Боннэр получила Нобелевскую премию мира за мужа. Женщина понимала, что мировое сообщество ждет от них новых разоблачений советского режима и готово за это платить как славой, так и деньгами. Боннэр и после смерти мужа была врагом России: приветствовала расстрел Верховного Совета в 1993 году, радовалась успехам бандформирований в годы чеченских войн, во время войны 2008 года поддержала Грузию.
Мечта либерала
В 60-е годы Сахаров предложил заложить у береговой линии США 100-мегатонные термоядерные заряды. По замыслу молодого ученого, они должны были нанести американцам невосполнимый ущерб. Подрыв зарядов спровоцировал бы цунами с высотой волн в десятки метров. Сахаров мечтал, как волны-убийцы обрушатся на Нью-Йорк, Филадельфию, Вашингтон и смоют миллионы людей в океан. Ознакомившись с проектом, контр-адмирал Петр Фомин заявил, что моряки привыкли бороться с вооруженным противником в честном бою и «для него отвратительна сама мысль о таком массовом убийстве гражданских лиц».
Почему нобелиаты сходят с ума
Недавно в популярном блоге биолога из США Егора Воронина shvarz обсуждалась подборка биографий нобелевских лауреатов, которые после получения премии начинали заниматься полной профанацией науки. Участники проекта «Сноб» комментируют и делают выводы
Поделиться:
Егор Воронин, также известный любителям научно-популярных блогов как shvarz, озаглавил свое сообщение «Не верьте авторитетам». Действительно, в науке прав не лауреат той или иной премии, а тот, кто правильно складывает два и два. Но все же самая высокая премия неужели не гарантирует защиты от «сумасшествия»?
Уильям Шокли получил Нобелевку в 1956 году за изобретение транзистора. В 1970-х он заинтересовался популяционной генетикой человека и на основании того, что необразованные люди статистически имеют больше детей, чем образованные, пришел к идее о том, что население Земли эволюционирует в сторону потери интеллекта и что надо срочно что-то с этим делать.
Брайан Джозефсон получил Нобелевку в 1973 году за теоретические разработки в области сверхпроводимости и предсказания свойств сверхпроводников. К концу 1990-х (а может, и раньше) Брайан ударился в парапсихологию исходя из того, что квантовые свойства элементарных частиц должны иметь свои аналоги в биологическом мире, а именно — в работе мозга. Он до сих пор продолжает исследовать телепатию и телекинез.
Кэри Мюллис получил Нобелевку в 1993 году за изобретение полимеразной цепной реакции (ПЦР). В 1994 году он вступил в ряды дениалистов, отрицающих связь между вирусом иммунодефицита человека и СПИДом. Он также верит в астрологию.
Луис Игнарро получил Нобелевку в 1998 году за открытие сигнальной функции оксида азота и его роли в регуляции функционирования сердечно-сосудистой системы. К середине 2000-х, однако, он стал приверженцем «Гербалайфа» и даже создал свою собственную диету, основанную на потреблении огромного количества пищи, богатой аргинином, или даже просто аргинина в чистом виде. Согласно этой теории, аргинин в организме должен был разлагаться с выделением оксида азота и тем самым способствовать работе сердца.
Фото: AFP/East News
Люк Монтанье получил Нобелевку в 2008 году за выделение вируса иммунодефицита человека. Люк очень странный человек: в прошлом году он опубликовал статью, в которой утверждалось, что если взять ДНК из патогенных для человека бактерий, как следует ее потрясти в воде и потом разбавить до гомеопатических доз, то образованные в воде «наноструктуры» начинают испускать радиоволны определенной частоты.
Лайнус Полинг получил Нобелевку в 1954 году за исследования природы химических связей и строения сложных молекул. Где-то в 1970-х годах, однако, Полинг стал пропагандировать теорию о том, что большие дозы витамина С (аскорбиновой кислоты) помогают излечить рак. Теория не имела под собой никакой биологически обоснованной модели и была опровергнута целым рядом исследований, но он продолжал настаивать на своем.
Джим Уотсон получил Нобелевку в 1962 году за открытие структуры ДНК. В 1990-х он прославился тем, что интерпретировал результаты IQ-тестов как строгую меру интеллекта и на этом основании утверждал, что белые умнее черных, а мужчины умнее женщин, и предлагал заняться евгеникой с целью увеличить интеллектуальный потенциал человечества.
Фото: AFP/East News
Николас Тинберген получил Нобелевку в 1973 году за исследования механизмов формирования индивидуального и социального поведения у животных. Практически сразу же после получения премии он выступил в поддержку теории (на тот момент уже фактически дискредитированной) о том, что аутизм у детей развивается из-за недостатка материнского внимания и любви. Соответственно, в качестве лечения аутизма он предложил матерям насильно удерживать аутичных детей и смотреть им в глаза.
Илья Колмановский: Дорогие читатели, есть ли у вас комментарии к этим биографиям? И в целом: отчего же они сходят с ума?
Каждый сходит с ума по-своему. Впрочем, какие-то общие элементы и закономерности, к этому ведущие, наверное, должны быть. В целом надо сказать, что, ИМХО, дело не только в латеральном мышлении. И не только в предельной концентрации на предмете изучения (или же наоборот, зашкаливающей мультидисциплинарной абстракции). Свою роль играет и объем осваиваемой информации, и давление окружающей среды, и ответственность (перед собой, наукой, людьми).
Кроме того, иногда сумасшедшие тропы оказываются не настолько и сумасшедшими по прошествии некоторого времени, здесь нужно быть осторожнее. Австралийских первооткрывателей helicobacter pilorii (бактерии, живущей в слизистой) как причины язвы желудка тоже первое время считали сумасшедшими — в итоге их открытие признал весь мир.
Мои комментарии к некоторым биографиям:
1. Луис Игнарро и аргинин: нечистое дело с этой Нобелевкой! При мне Сальвадор Монкада рвал на себе волосы в первой аудитории UCL по оглашению решения комитета. Тогда здесь было устоявшееся мнение, что премию должен был получить именно Монкада и Co. как сделавшие основную часть прикладной работы по открытию роли NO как вазодилятора, а не Игнарро, который просто имел смелость заявить об этом вслух на международной конференции.
Что касается аргинина как пищевой добавки, он быстро ведет к ожирению в связи с расширением и расслаблением гладкой мускулатуры желудка и кишечника дополнительно продуцируемым из него NO, соответственно, увеличиваются объем (а вместе с ним и аппетит), а также всасываемость. Поэтому подкормка аргинином используется на птицефермах для быстрого выращивания жирных цыплят.
2. Люк Монтанье и ДНК-гомеопатия: с точки зрения гомеопатии разводить надо то, что производит симптомы заболевания, то есть экзо- или эндотоксин патогена 🙂 Получается, что Люк и гомеопатам противоречит 🙂
Эту реплику поддерживают:
Вопрос в том, что считать сумасшествием. Думаю, больше половины упомянутых в подборке людей вполне нормальны. Так, Лайнус Полинг (у которого, кстати, две Нобелевки) никогда с ума не сходил. Витамин С полезен во многих отношениях (Полинг писал не столько про рак, сколько об общей пользе витамина) — прежде всего для укрепления иммунитета.
Я не врач, но, как я понимаю, ослабленный иммунитет способствует раку. Кстати, сам Полинг, горстями евший витамин С, прожил более 90 лет и оставался очень продуктивным до конца своей жизни. Даже если он и был неправ с витамином С как средством от рака — Полинг нередко допускал ошибки в науке, — но даже его ошибки содержали огромное зерно истины и были интеллектуально очень элегантными. Могу много чего порассказать, так как именно он был основателем моей области науки (и еще полудюжины других областей).
Эту реплику поддерживают:
Как и Артем не вижу сумасшетсвия в пропоганде витамина C, также не понимаю, что такого сумасшедшего в Астрологии.
Джозефсон со своей телепатией тоже не тянет на столь суровый диагноз..
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Мир полностью состоит из непознанного, и есть два подхода к этой ситуации. (1) Формировать гипотезы и проверять их экспериметально (2) Гадать.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
отличный повод задуматся о том, что названо наукой.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
По моим наблюдениям, ширится круг ученых, которые умудряются удерживать оба направления мышления.
Эту реплику поддерживают:
Они не сумасшедшие, они ненормальные.
Они не такие как большинство, вот и все. Иногда это работает им в плюс и приносит премию, иногда в минус и тогда их высмеивают. Ничего необычного.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Для них это один режим. Просто у них «горизонт шире» и область допустимых значений стремится к бесконечности.
Эту реплику поддерживают:
Абсолютно верно. Мне тоже кажется, что они воспринимают интуицию и метафизическое «прозрение», как более глобальный (или точнее назвать его холистическим?) способ постижения законов бытия.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
По-моему Эйнштейн как то сказал, что «невозможно решить задачу, находясь внутри системы, которая её породила», то есть очень важно взглянуть на проблему со стороны, под иным углом, порой так смешно получается))) Но результативно.
Что мне всегда нравилось в научной среде, так это то, что они не боятся признаться в том, что чего то не знают. Дурным тоном являлось нежелание что-либо узнать.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
ВСЕ ЛЮДИ ЧУДАКИ.
Эту реплику поддерживают:
Вот сейчас опять вытащили из забытого шкафа мифы о Перельмане.
Мои студенты позволяют себе называть его «русским придурком». На вопрос может ли быть придурком человек. решивший загадку тысячелетия? тут же ретируются, более продвинутые задают вопрос «но ведь мы учимся, чтобы потом получать деньги за свои знания? Почему же он не берет миллион?»
Гений играет в свои пробирки, цифры, прирарированных лягушек. без перерыва, не сходя со сцены днями, а порой и ночами.
Эту реплику поддерживают:
Студенты: любопытно; где Вы преподаете?
Эту реплику поддерживают:
В «крутой поворот» готов с вами вписаться вместе, согласен.
Эту реплику поддерживают:
Можно и Льва Ландау включить в список с его несколько экстравагантными (на взгляд обычного человека) принципами в личной жизни.
Здесь, на Снобе уже касались универсального принципа сохранения всего: от физической массы и полной энергии системы до разума. Он гласит: если где-то прибыло, значит где-то убыло.
Применительно к интеллекту это означает, что если в какой-то интеллектуальной сфере человек обладает экстраординарными способностями, то и существует сфера, в которой он, мягко говоря, слабоват.
Яркий пример: аутисты, которых старые доктора называли «умные идиоты» (Idiot Savant). Термин, правда, не совсем корректен, поскольку среди аутистов скорее больше просто идиотов. Однако, есть и и такие, которые чрезвычайно развиты в какой-либо сфере: точные науки, музыка и т.п., но полностью дезадаптированы в социальном и эмоциональном плане.
Но в случаях, перечисленных Вами, играет, мне думается, другой фактор: вера любого настоящего ученого в то, что существует полный набор универсальных, объективных законов природы, способных описать весь мир. Именно благодаря этой вере мы и имеем законы Ньютона, теорию Эйнштейна, законы термодинамики, психоанализ, теорию эволюции Дарвина и многое другое.
Именно благодаря этой вере, закономерности, выявленные в какой-то частной области, серьезный ученый неминуемо будет пытаться распространить на другие сферы деятельности, на более общие вопросы, вплоть до глобальных. Можно кстати и нашего Сахарова здесь вспомнить.
Что касается Брайана Джозефсона: его идеи переноса принципов квантовой механики на работу мозга ( не уверен, правда, что это его идеи) не так нелепы, как может показаться. Предлагаю погуглить, например работы вполне себе вменяемого Хамерова (Stuart Hameroff).
Разумеется все это довольно хлипко, но математически вполне корректно. Можно называть это забавными играми здорового разума.
Эту реплику поддерживают:
Но все это не дало бы ни грамма результата; наука не открыла бы нам тех головокружительных тайн, тех достижений техники, которые мы имеем- если бы не следующий, ключевой компонент. Это то самый, что дало всем этим людям их нобелевские результаты. Вы же понимаете, о чем я?
Эту реплику поддерживают:
мне кажется, ни один ученый из Вашего списка не изменил ключевым подходам к познанию. Они изменили сферы их научных интересов на те, где они не были специалистами. Где они были дилетантами. А общие выводы взяли «с прежнего места работы», так сказать.
Эту реплику поддерживают:
Удивляет, что профессионализм не требует от них применять к гипотезам тот же ригор, что раньше. Дело именно к ригоре, в понимании, что гипотеза не стоит гроша, если не ведет к идее проверки.
Эту реплику поддерживают:
Илья, большая наука это как большой спорт. После сорока уже наступает объективно усталость. Хочется уже не потеть, а просто ненапряжно философствовать. Теряется мотивация. На ригор ни сил ни желания нет. Гипотезу сенильной деменции я отвергаю.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
И: почему эта напасть не щадит даже самых выдающихся? и не подвержены ли они ей сильнее, чем просто ученые?
Эту реплику поддерживают:
Ну вот смотрите, Илья, возьмем биатлон.
Много выдающихся, но все так или иначе сдают быстро позиции. И это не из-за физической формы. Это прежде всего морально-психологические проблемы.
Один Бьорндален на высоте. Но он постоянно работает над собой и своей мотивацией,серьезно занимается аутотренингом, изучает систему Станиславского, консультируется со старыми актерами, на предмет как им удается быть до глубокой старости в форме и не терять вкуса к работе.
Эту реплику поддерживают:
Квантовые состояния вещь обычно очень хрупкая, легко изменяемая малейшим взаимодействием. Оппоненты квантования мозга обычно приводят тот простой факт, что температура мозга достаточно высока чтобы «перемешать» квантовые состояния в состояние термодинамического хаоса. Всяческие рассуждения о дальнодействии при этом исключаются.
Эту реплику поддерживают:
Ну в обще-то да, Юрий, абсолютно точно, есть такое дело!
Но вот упомянутый мной Хамерофф использует лишь квантовый математический формализм для описания процессов функционирования мозга.
Эту реплику поддерживают:
Математический формализм это не серьёзный аргумент. Говорят что теория суха, но зелено древо жизни, на самом деле часто наоборот. Придумать можно много чего, а на практике существует лишь немногое. Вот когда найдут материал сверхпроводящий при комнатной температуре, тогда я с большой долей сомнения допущу возможность «глобальных» квантовых состояний в мозге. Вы, кстати, читали «Shadows of the mind» Роджера Пенроуза? Вам как математику должно быть интересно. Весьма достойная книга, там и про гипотетическую квантовую физику мозга немного есть.
Эту реплику поддерживают:
Юрий, не скажу что внимательно читал, но просматривал. Даже кажется в электронном виде она где-то у меня на диске лежит!
Но, все-таки допуская квантовое туннелирование электронов в электрических синапсах, как своего род триггерный нейронный механизм, все-таки можно порассуждать о некоторых занятных фазовых характеристиках скальповой ЭЭГ.
Но впрочем к данной теме это отношение уже не имеет, как говорил Киса Воробьянинов.
Спасибо за содержательные комментарии!
Эту реплику поддерживают:
из письма А.Эйншнейна М.Борну, 1949 г.
Эту реплику поддерживают:
А не являются ли нормальными только сумасшедшие?
Эту реплику поддерживают:
в хорошо известной, которая называется «математическая статистика».
Достоевский не был сумасшедшим, он страдал височной эпилепсией. Это неврологическое заболевание, которое в том числе и определяло его патологическую страсть к азартной игре.
Отсюда и его достаточно вязкий литературный стиль и вполне себе классический эпилептический когнитивный профиль.
Эпилепсия, если она не купируется лечением, существенно деформирует интеллектуальную сферу.
Эту реплику поддерживают:
Алексей, так я же и не говорю, что Достоевский был сумасшедшим.. а то, что его считали сумасшедшим :- )) Как и его героев, например, князя Мышкина.
Статистика (и не только математическая), конечно, является составляющим фактором любой модели, но в том-то и соль, что отклонения от среднестатитических показателей могут быть свидетельством не только, и не столько правильности теории, сколько её несовершенства и даже ошибночости.. В истории было много примеров, когда маленькая «нестыковка», статистическая погрешность потом оказывалась зияющей дырой и приводила к полной замене такой теории.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Nullius In Verba
Илья, я посмотрел про Джозефсона и нашёл его характерное высказывание:
В целом, в работах и высказываниях Джозефсона доминирует здоровый скептицизм, видимо ему больше удовольствия доставляет изучение явлений малопонятных, а не тех что «доказуемы» в пределах разумных (и реалистичных) усилий.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Алексей, конечно статистика не дает диагноза, она лишь описывает вероятностные закономерности генеральной совокупности событий.
Так что же такое «норма»? Это эволюционно сформировавшийся баланс миллионов способностей и свойств, гарантирующих его обладателю оптимальную адаптацию в жизни.
Как только субъект резко сдвигает свои адаптивные способности в какую-то специальную область, тут же появляется уязвимость в другой. Это закон.
Поэтому, как это не печально может быть признать, но наибольшими адаптационными возможностями по всему спектру деятельности обладает «посредственность» или «середняк».
Правда некоторые это называют «гармонически развитой личностью» :))
Эту реплику поддерживают:
Алексей, в целом я согласен.
Эту реплику поддерживают:
Ну, Алексей, давайте назовем их «людьми с высоким уровнем адаптации».
Эту реплику поддерживают:
Даже очень высоким :- ))
Эту реплику поддерживают:
«Идея, которая на первый взгляд не кажется абсурдной, безнадежна».
Эту реплику поддерживают:
«Все должно быть просто, но не проще необходимого»
Эту реплику поддерживают:
И значит, у нас нет никакого средства отличить ученого нобелевского уровня от шамана-кулибина, который размышляет о пришельцах, печатает свои работы на серой бумаге и раздает их в метро?
Эту реплику поддерживают:
Обратно не верно. Т.е. не каждая (далеко) абсурдная мысль имеет надежду на реализацию. А признаков отличия содержательной абсурдной мысли, от пустой абсурдной мысли просто нет. То, за что Лобачевского современники упекли в психушку, сегодня изучают в средней школе. Уверен, что и сегодня, в толпе пациентов московских психиатрических клиник можно отыскать не менее одного-двух реальных гениев. Но как? Никак.
Эту реплику поддерживают:
Почему они сходят с ума? Вопрос очень интересный и нетривиальный. Я мог бы ответить на него просто — у них все есть, и они могут делать, что хотят, в том числе и с ума сходить. Однако не все так просто. Я не хочу обсуждать каждого в отдельности и что он конкретно предлагает.
Я предлагаю посмотреть на историю науки, в том числе физики, и извлечь из нее уроки. В то же время полезно помнить, что в любой момент времени есть много новых и часто радикальных, если не идиотских, идей, большинство из которых оказывается неверными. Ничтожное количество из них оказываются верными и приводят к научным революциям.
Интересной является история концепции абсолютного пространства, господствовавшая до конца XIX века, которая была отброшена после признания принципа относительности, введенного Эйнштейном. После недавних измерений спектра реликтового излучения (тоже предсказанного теорией относительности) и распределения флуктуаций температуры спутником COBE (тоже нобелевка) и недавно спутником WMAP выяснилось, что флуктуации имеют ярко выраженную дипольную составляющую, связанную с движением Земли вокруг Солнца, и другую дипольную составляющую, связанную с движением Солнца вокруг центра Галактики, а еще ведь и Галактика движется. Таким образом, можно измерять абсолютную скорость тела относительно «эфира» — изотропного реликтового излучения!
С другой стороны, если бы о парадоксах теории относительности рассказать физикам лет за 20-30 до ее создания, когда эксперимент Майкельсона — Морли еще не состоялся и прецессию орбиты Меркурия никто не измерял, то Эйнштейна сочли бы сумасшедшим.
Во времена моего студенчества в 80-е годы считалось, что рентгеновскую оптику невозможно создать. Вот уже десятилетие на орбите работает уникальный телескоп Chandra с рентгеновскими зеркалами, обеспечивающими невиданную ранее разрешающую способность в рентгеновском диапазоне. А эксперименты над зеркалами для гамма-квантов (еще более коротковолновое излучение) успешно ведутся.
А как бы вам понравилась идея ядерного реактора или ядерной бомбы, когда атомы только что открыли? Идея того, что малая толика массы вещества, будучи преобразована в энергию (тоже новое тогда понятие!), может дать неисчерпаемый источник энергии, термоядерный синтез, была бы не просто сумасшедшей. Человека, высказавшего такую идею, просто заклеймили бы! Говоря об энергии, как не вспомнить про плутоний. В металлическом виде и небольшом количестве он нагревается радиоактивным распадом, поэтому на ощупь теплый и может использоваться для преобразования тепловой энергии в электричество. Этот процесс с успехом работает на спутниках, в частности на «Кассини», который изучает систему Сатурна. Чем не вечный двигатель для человека доядерной эпохи?
Наконец модный нынче термин — «темная энергия». Темная она потому, что никто не знает, что это такое. Так вот, чем больше расширяется Вселенная, тем больше этой энергии создается, и она еще быстрее раздувает Вселенную. Такой вот нелинейный эффект, который приводит к тому, что Вселенная расширяется С УСКОРЕНИЕМ. Откуда она берется и как быть с законом сохранения энергии? Эйнштейн сам нашел такое решение своих уравнений (расширение с ускорением), но считал его ошибочным.